Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-3531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14092/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-3531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-3531/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3531/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом процессуального правопреемства) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Чекмагушевский молочный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении ООО « Чекмагушевский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод». Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 года (резолютивная часть от 01.09.2021) в отношении ООО «Чекмагушевский молочный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод» о признании договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между ООО «Чекмагушевский молочный завод» и ФИО5 (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка заключена в период признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом, была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, сделала невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, документы, подтверждающие факт оплаты, ответчиком не представлены, выписки о движении по счетам не содержат информации об оплате.

До начала судебного заседания по средствам «Мой Арбитр» рег. вх. от 04.12.2023 от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв (вх. 72794) на апелляционную жалобу с доказательствами направления от 01.12.2023, суд в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил отказать в приобщении указанного отзыва, в связи с незаблаговременным направлением в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 23.09.2016, между ООО «Чекмагушевский молочный завод» (продавец) и ФИО5 (г. Владикавказ, покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) №17, согласно которому продавец реализовал покупателю транспортное средство (номерной агрегат) Рефрижератор FUSO CANTER47011A, 2012 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 900 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату в момент подписания договора и передачи всех документов и ключей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Впоследствии автомобиль ФИО5 передан по договору от 20.04.2017комиссии № 37/04-17 на совершение сделки по продаже, комиссионер ООО «А-ТРИО» (г. Москва), по цене 900 тыс. руб., в тот же день автомобиль продан ООО «А-ТРИО» в соответствии с договором комиссии в пользу ФИО6 (Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое) по цене 900 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности у должника (о чем свидетельствуют выводы при введении наблюдения), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму реализованного автомобиля, другая сторона сделки знала и не могла не знать об ущемлении прав кредиторов ввиду уклонения от оплаты транспортного средства.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее–ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.09.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.02.2019), в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия просроченной кредиторской задолженности на момент совершения спорной сделки не представлено. Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт о введении наблюдения не принимаются, учитывая, что из него не следует, что имелись просроченные обязательства на дату совершения сделки 23.09.2016. Подробный анализ кредиторской задолженности со ссылкой на конкретные документы конкурсным управляющим не проведен (а самостоятельное выборочное изучение судебных актов о включении требований в реестр указывает на возникновение долга в большинстве своем в 2018 году).

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Балансовая стоимость активов ООО ««Чекмагушевский молочный завод» по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 617 580 тыс.руб., таким образом, сделка по заключению договора купли-продажи, составляет менее 7 % от балансовой стоимости имущества ООО «Чекмагушевский молочный завод».

В данном случае, на момент заключения договора купли-продажи согласно бухгалтерскому балансу общества «Чекмагушевский молочный завод» за 2016 год чистые активы составляли 119 385 тыс.руб., чистая прибыль составляла 30 297 тыс. рублей. Кроме того, по итогам 2017 года балансовая стоимость активов в сравнении с 2016 годом увеличилась с 1 617 580 тыс.руб. до 1 934 960 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия неплатежеспособности ООО «Чекмагушевский молочный завод» на момент заключения оспариваемого договора.

Договор носил возмездный характер, условиями договора определена цена и порядок оплаты: 900 тыс. руб. в момент подписания договора и передачи всех документов и ключей.

О несоответствии цены, установленной спорным договором рыночным условиям, не заявлено. Доказательств того, что цена существенным, в худшую для должника сторону, отличается от рыночной цены, не имеется.

Доказательств наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не представлено, о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Автомобиль передан ответчику по акту, в связи с чем, предполагается, что расчет произведен в день подписания договора.

Довод конкурного управляющего о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт отплаты, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Выше указан порядок оплаты, установлен факт передачи автомобиля и отмечено отсутствие сведений о признаках заинтересованности должника и ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что расчет не был произведен. Сам по себе факт отсутствия сведений об оплате в выписках о движении по счетам правового значения не имеет, учитывая, что отсутствуют сведения о проверке всех необходимых сведений (объем переданной конкурсному управляющему документации, в частности, имелись там документы, касающиеся использования кассы, о запросах в адрес руководителя должника по вопросу произведенных расчетов по спорному договору и т.д.).

Следовательно, направленность сделки на цели причинения вреда кредиторам и сам факт причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Приводимые апеллянтом доводы о недействительности сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы о злоупотреблении правом документально не подтверждены, основаны на предположении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова