Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-48090/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48090/21
30 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК-Стройпромавтоматика» (ИНН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене Предписания от 08.04.2021 № 080Б-13401-26-19-2021

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2, уд, дов. от 21.07.2022 №156-и, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Стройпромавтоматика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2021 №08ОБ-13401-26-19-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 08.04.2021 № 080Б-13401-26-19-2021, вынесенное в отношении ООО «УК-Стройпромавтоматика».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А41-48090/2021 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено с учетом положений ч.2.1 ст. 289 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2021 на основании распоряжения от 06.04.2021 №08ОБ-13401-26-19-2021, заинтересованным лицом в отношении ООО «УК-Стройпромавтоматика» проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

В ходе проверки было установлено, что на кровле многоквартирного дома №10 корпус 1 по проезду Ветеранов в г. Звенигороде, относящийся к общему имуществу собственников МКД (Прилоджение№1 к Договору управления от 30.07.2018 №К1/94-2) в районе 4-го подъезда имеется незаконная (не предусмотренная проектом дома) постройка с навесом, осуществленная в квартире № 261 принадлежащее на праве долевой собственности гражданам, при этом разрешительные документы на постройку отсутствуют, чем нарушен п.4 пп.в) раздела II Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» 28.10.2014 №1110; раздел 2 п.4 пп.д) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами Постановления Правительства РФ от 15.05.2016 №416.»

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.04.2021 №08ОБ-13401-26-19-2021.

По данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание №8ОБ-13401-26-19-2021, согласно которому Общество в срок до 01.09.2021 обязывалось:

- «провести работы по демонтажу незаконно установленной на крове дома постройки с навесом, либо узаконить в соответствии с действующим законодательством РФ (протокол общего собрания об использовании общего имущества в разрешительные документы органа местного самоуправления).

Считая, что выданное предписание необоснованно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: как осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда; так и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Московской области, на основании лицензии, лицензионных требований (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области, и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (п.12.3) и организация и проведение при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и регионального государственного лицензионного контроля профилактические мероприятия и контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (12.6 Положения о Госжилинспекции)

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В целях реализации полномочий должностные лица Госжилинспекции Московской области имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (14.8 Положения о Госжилинспекции).

Как установлено судом, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.11.2015.

Проведенной проверкой установлено, что заинтересованным лицом было установлено наличие на кровле многоквартирного дома №10 корпус 1 по проезду Ветеранов в г. Звенигороде, относящийся, по мнению Госжилинспекции, к общему имуществу собственников МКД в районе 4-го подъезда имеется незаконная (не предусмотренная проектом дома) постройка с навесом, осуществленная в квартире № 261, при отсутствии, по мнению Госжилинспекции, разрешительной документации на постройку.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что у него отсутствует возможность для принятия мер по демонтажу установленной конструкции, поскольку данный объект находится в собственности конкретных собственников МКД, с учетом предпринятых им действий по исполнению данного предписания.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из оспариваемого предписания и материалов дела согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 в составе МКД имеются восемь двухуровневых трехкомнатных квартир, к которой относится и квартира N 261 "является многоуровневой (8-9 этаж), "в общую площадь которой 247, 3 кв. м, входит и терраса, площадью 44, 8 кв. м (номер части помещения 7а)".

При этом фотоматериалами подтверждается, что именно крыша террасы выходит за габариты крыши МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом к такому имуществу частью 1 статьи 36 ЖК РФ отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение ряда вопросов, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, к стандартам, при выполнении которых обеспечивается управление многоквартирным домом, отнесены подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»); организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (подпункт «д»).

Выдавая оспариваемое предписание заинтересованное лицо, исходило из того, что общество как управляющая компания МКД должно провести работы по демонтажу навеса в части его нависания над границей крыши МКД.

В ходе рассмотрения спора, судом проведен совместный Акт обследования террасы, расположенной на крыше МКД, и установлено, что произведен демонтаж крыши террасы, выступающей за границы крыши МКД, т.е. оспариваемое предписание исполнено.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, что указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, и как следствие заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева