Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-106164/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106164/2022
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин"

третье лицо: ФИО1; конкурный управляющий ФИО2

о взыскании 9 345 000 руб. неосновательного обогащения, 9 627 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 381 611,68 руб. реального ущерба


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 03.10.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее ответчик) о взыскании 9 345 000 руб., неосновательного обогащения, 9 627 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 381 611,68 руб. реального ущерба.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 08.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СибМаш «Титан» ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (поставщик) 21.05.2019 заключен договор поставки продукции № СМОЗ-10091, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать мобильные посты охраны (кабина постового) большой и малый в соответствии с Техническим заданием в количестве 12 штук общей стоимостью 11 010 000 руб. Срок поставки продукции – 40 дней с момента согласования конструкторской документации.

С учетом того, что комплект конструкторской документации согласован с покупателем 11.07.2019, продукция подлежала изготовлению и передаче покупателю в срок не позднее 05.09.2019.

Переданная продукция не принята покупателем в связи с нарушением условий договора о качестве и руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, истец уведомил ООО «КБ «ЗИМ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки продукции.

В связи с односторонним отказом ООО «СибМаш «Титан» от исполнения договора на стороне ООО «КБ «ЗИМ» возник неотработанный аванс, сумма которого составила 9 345 000 руб.

Согласно п. 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, комплектности либо количества, поставщик несет все расходы по хранению и транспортировке продукции.

Покупатель понес расходы, связанные с хранением продукции в размере 84 400 руб., что подтверждается договором № 23/12/19, заключенным с ООО «Стройресурс» на аренду земельного участка в городе Туапсе и актом сверки взаимных расчетов. Покупатель понес расходы на оплату услуг хранения продукции на территории «РП-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» согласно выставленной претензии от 21.10.2020г. в размере 297 211,68 руб.

Изготовление и поставка продукции осуществлялась для конечного покупателя, общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», в рамках заключенного между ООО «СибМаш «ТИТАН» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» договора поставки оборудования № 2212619/043Д от 27.05.2019г. Стоимость реализации продукции составила 20 639 745 руб.

В связи с допущенными нарушениями ООО «РН-Туапсинский НПЗ» уведомило об отказе от исполнения договора поставки.

Определяя размер убытков, подлежащих к взысканию с ООО «КБ «ЗИМ», истец исходил, из неполученного дохода по договору поставки в размере 9 629 745 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных убытков и неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не получив результат выполнения работ ООО «СибМаш «ТИТАН», руководствуясь положениями ст. 450.1, ст. 523, 715, 723 ГК РФ, условиями Договора, уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора со дня получения им соответствующего уведомления, но не позднее 01. 10.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне соответствующего уведомления. Договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной такого уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 07.09.2022 года исх. № СМО20482 о расторжении договора поставки продукции № СМОЗ-10091 и претензия о возврате аванса и оплате штрафных санкций, с требованием произвести возврат оплаченных по договору денежных средств, а также убытков истца, направлены ответчику посредствам Почты России 07.09.2022 года, вручены 22.09.2022 года.

Таким образом, договор является расторгнутым с 22.09.2020 года.

Спецификацией №1 предусмотрена поэтапная оплата цены договора:

аванс 100000 рублей за разработку конструкторской документации,

аванс 3803500 рублей по факту готовности и согласования конструкторской документации,

аванс 3803500 рублей после начала изготовления Продукции,

сумма 2202000 рублей по факту готовности продукции,

и 1101000 рублей после отгрузки.

Согласно этого графика ответчиком выставлялись, а истцом оплачивались счета:

Счет на оплату № ЗМ 0000-001026 от 03.06.2019 на сумму 100 000 рублей оплачен Платежным поручением № 523 от 04.06.2019 на ту же сумму;

Счет на оплату № ЗМ 0000-001200 от 12.07.2019 на сумму 3 803 500 рублей оплачен Платежным поручением № 680 от 17.07.2019 на ту же сумму;

Счет на оплату № ЗМ 0000-001254 от 26.08.2019 на сумму 3 803 500 рублей оплачен Платежным поручением № 944 от 02.09.2019 на ту же сумму;

Счет на оплату № 1269 от 30.09.2019 на сумму 1 996 000 рублей оплачен Платежным поручением № 1075 от 30.09.2019 на 1 074 000 руб.

Счет на оплату № ЗМ 00БП-000007 от 11.12.2019 на сумму 1 128 000 рублей оплачен Платежным поручением № 1355 от 18.12.2019 на 564 000 руб.

Всего истец оплатил ответчику по договору 9 345 000 рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора у ООО «СибМаш «ТИТАН» прекращается обязанность по приемке у ООО «КБ «ЗИМ» продукции и её оплате.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон. Однако если до расторжения договора сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, факт заключения договора, перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках данного договора, а также существенного нарушения требования к качеству товара, подтверждается материалами дела, а именно:

Картами входного контроля № 262-19 от 21.10.2019г., № 284-19 от 13.11.2019г., № 12-19 от 26.11.2019 г. и № 07-20 от 13.01.2020г. (с Дополнениями №1,2 и 3), составленными ООО «Самарский инженерно-технический центр» по результату входного контроля качества продукции (согласно п. 5.1. Договора);

Письмами Истца в адрес Ответчика о выявленных недостатках переданной продукции;

Судебной экспертизой, проведенной экспертной организацией ООО «МУСЭ» в рамках дела № А32-46674/2020 и оформленного Заключением экспертов № 2105 от 01.11.2021г.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «08» июля 2022 года по делу № А32-46674/2020, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Условиями договора было предусмотрено, что до момента замены или доукомплектования обязательства ответчика по поставке продукции являются не исполненными (пункт 5.5.). Продукция, не соответствующая описанию, данному в Спецификации, считается некомплектной, а некомплектная продукция приемке не подлежит (пункт 5.6. Договора).

Материалами дела доказано неосновательное сбережение размере 9 345 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Постановления N 7 в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем споре продукция, которую должен был изготовить и поставить ответчик была реализована Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Истец 27.05.2019 года заключил договор № 2212619/0434Д поставки оборудования с указанной организацией. Согласно условиям п. 1.1. указанного договора истец должен был передать покупателю товарно-материальные ценности по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Спецификации № 1012804182, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно Спецификации к Договору Истец должен отгрузить в течение 65 дней:

здания из легкосборных металлоконструкций 2500x5000x2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны большой (кабина постового) в соответствии с Техническим заданием производства ООО «КБ «ЗИМ» в количестве 7 шт. по цене 2 086 560,00 руб. за единицу, общей стоимостью 14 605 920 руб.

здания из легкосборных металлоконструкций 2500x2000x2700 с учетом фриза. Мобильный пост охраны малый (кабина постового) в соответствии с Техническим заданием производства ООО «КБ «ЗИМ» в количестве 5 шт. по цене 1 206 765,00 руб. за единицу, общей стоимостью 6 033 825 руб.

Согласно п. 11 Спецификации производителем продукции является ООО «КБ «ЗИМ».

Определяя размер убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, необходимо исходить из того, что продукция была реализована в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» за 20 639 745 рублей.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, в случае изготовления Продукции надлежащего качества, истец имел реальную возможность получить доход в размере 9 629 745 рублей (расчет: 20 639 745 - 11 010 000).

Помимо указанной упущенной выгоды, истец заявил о взыскании убытков в виде реального ущерба, а именно:

Согласно п. 5.5. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, комплектности либо количества, Поставщик несет все расходы по хранению и транспортировке продукции.

Покупатель понес расходы, связанные с хранением продукции в размере 84 400 рублей, что подтверждается договором № 23/12/19, заключенным с ООО «Стройресурс» на аренду земельного участка в городе Туапсе и Актом сверки взаимных расчетов между нашими организациями.

Также Покупатель должен понести расходы на оплату услуг хранения продукции на территории «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» согласно выставленной 21.10.2020г. претензии - в размере 297211,68 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба в результате недобросовестных действий ответчика, принявшего на себя обязательства и допустившего существенное нарушение (неисполнение) этих обязательств в размере 381611 рублей 68 копеек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом доказано наличие как факта убытков, так и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе: противоправности поведения ответчика, размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское машиностроительное объединение "Титан" 9 345 000 руб. неосновательного обогащения, 9 629 745 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 381 611, 68 руб. убытков в виде реального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» в доход федерального бюджета 119 782 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.