Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-45761/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45761/2010
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии: Белова Р.С., Лисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17646/2019, 13АП-30223/2019) арбитражного управляющего Белова Р.С. и Лисова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-45761/2010 (судья А.В.Нефедова), принятое

по заявлению Белова Р.С. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Лисова А.В. о солидарном взыскании с арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор»,

установил:

13.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Белов Р.С. с заявлением о возмещении 1158000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Лисова А.В., являющегося участником ООО «Простор», о солидарном взыскании с арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, Белова Р.С., Шматалы А.В., Шевченко В.П. в пользу ООО «Простор» 159063000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича удовлетворено частично, с Лисова Александра Викторовича взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Арбитражным управляющим Беловым Р.С. и Лисовым А.В. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Белов Р.С. просил определение изменить, взыскать с Лисова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 158000 руб., полагая, что заявленная сумма уменьшена судом первой инстанции произвольно, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на представителя, нерыночность условий заключенного договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2017, либо иных доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов расходов на представителя, суду первой инстанции представлено не было. Не подтверждается ссылка на то, что представитель Кирьянов И.В. в период рассмотрения спора являлся помощником Белова Р.С. Отметил, что в период рассмотрения обособленного спора преимущественно осуществлял деятельность в городе Москве, чем обусловлено привлечение представителя.

Лисов А.В. просил во взыскании судебных расходов отказать вовсе, ссылаясь, что обособленный спор о взыскании убытков был инициирован в интересах ООО «Простор». Кроме того, по мнению Лисова А.В., арбитражным управляющим Беловым Р.С. не представлены достаточные доказательства несения и размера судебных расходов. Факт исполнения договора на предоставление юридических услуг не подтвержден.

В судебном задании апелляционному суду представлен для обозрения подлинник договора от 01.06.2017, Беловым Р.С. даны пояснения о допущенных в договоре опечатках.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по заявлению Вербивского Анатолия Игоревича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор". Определением от 27.10.2010 в отношении ООО "Простор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден Шматала А.В., который определением от 04.12.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Простор", новым конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.П. , который освобожден от исполнения обязанностей определением от 08.08.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден Костроминский Д.А., 25.05.2017 он освобожден от исполнения обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Ю.Ф., освобожденный определением от 22.11.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Простор". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Д.Э.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор Лисов А.В. с заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, Белова Р.С., Шматалы А.В., Шевченко В.П. в пользу ООО "Простор" 159063000 руб. убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 заявление Лисова А.В. о солидарном взыскании с арбитражных управляющих 159063000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

13.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Белов Р.С. с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных, как оказалось, при рассмотрении настоящего обособленного спора и просил взыскать с Лисова А.В. 158000 руб. расходов на оплату услуг представителя Кирьянова, который уже не был его помощником в этом производстве. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Кирьянова И.В. Беловым Р.С. представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2017, чек по операциям "Сбербанк Онлайн" от 28.02.2018 и от 26.04.2018, справка о состоянии вклада Белова Р.С. за период с 28.02.2018 по 28.04.2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурный кредитор Лисов А.В. является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заявление Лисова А.В. к арбитражному управляющему Белову Р.С. не удовлетворено, судебные расходы по делу несет Лисов А.В., заявление которого признано судом необоснованным. Судом приняты во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства и пришел к выводу о разумности расходов в размере 30000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, определяя разумный размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принял во внимание профессиональный статус ответчика, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Судом первой инстанции установлено и подателями апелляционных жалоб не опровергнуто, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель Белова Р.С. Кирьянов И.В. подготовил и представил в материалы спора письменные правовые позиции (отзывы) и ряд иных процессуальных документов, принял участие в четырех судебных заседаниях из шести. При этом, Белов Р.С., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обладал наиболее полной информацией о проведенных им мероприятиях, спор не требовал значительных временных затрат от арбитражного управляющего, обладающего полнотой сведений о фактах, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики, равно как и его представителя, привлекавшегося Беловым Р.С. к оказанию помощи при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Простор».

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим судебных расходов за счет Лисова А.В. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для взыскания иной суммы или полного отказа в удовлетворении заявления подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен