Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-24147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме10 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ялового Святослава Юрьевича на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-24147/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялового Святослава Юрьевича (г. Иркутск, ОГРНИП 319385000045498, ИНН 381108712205, дата прекращения деятельности 22.07.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ОГРН 1095405010744, ИНН: 5405392299) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу № А45-9797/2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Баянов Олег Николаевич.



Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яловой Святослав Юрьевич (далее – истец, ИП Яловой С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - ООО «Унистрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу № А45-9797/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баянов Олег Николаевич.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вывод судов о предъявлении иска ненадлежащим лицом сделан без учета положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что факт правопреемства не влечет прекращения права стороны на рассмотрение экономического спора арбитражным судом, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды не учли, что в случае неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежало прекращению, между тем истцу отказано в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9797/2015 с ООО «Унистрой» в пользу индивидуального предпринимателя Баянова О.Н. (далее – ИП Баянов О.Н.) взыскано 6 052 344 руб. задолженности.

В указанном судебном акте отражено, что 01.07.2011 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Баянов О.Н. выдал ответчику сумму займа 6 052 344 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2011 № 92.

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил. Наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки.

К отношениям сторон по делу № А45-9797/2015 судом применены статьи 807, 810 ГК РФ.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9797/2015 произведена замена ИП Баянова О.Н. на Ялового С.Ю.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 между ИП Баяновым О.Н. и Троицкой И.Л. о передаче права требования - задолженности ООО «Унистрой» в размере 6 052 344 руб. по решению суда от 25.06.2015; договоре уступки требования от 06.11.2018, заключенном Троицкой И.Л. и Яловым С.Ю. о передаче права требования - задолженности ООО «Унистрой» в размере 6 052 344 руб. по решению суда от 25.06.2015 по делу № А45-9797/2015.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что из определения от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9797/2015 следует, что с заявлением о правопреемстве обратился не ИП Яловой С.Ю., а Яловой С.Ю. как физическое лицо, договор уступки требования от 06.11.2018 заключен между Троицкой И.Л. и Яловым С.Ю. как физическими лицами, принимая во внимание, что Яловой С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2019, то есть после замены взыскателя по делу № А45-9797/2015, пришел к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях заинтересованным лицом, имеющим право обратиться за защитой своих нарушенных прав, является Яловой С.Ю. как физическое лицо, посчитав, что при обращении в суд Ялового С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оценив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т. е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определениеВерхового Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

С учетом вышеизложенного, нельзя признать правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву предъявления иска в арбитражный суд Яловым С.Ю. как индивидуальным предпринимателем. Данный вывод судов препятствует реализации права Ялового С.Ю. на судебную защиту, в том числе в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо учесть вышеизложенное, установить относится ли спор к компетенции арбитражного суда, исходя из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, выяснить наличие аналогичного спора в суде общей юрисдикции, принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24147/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко