Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ялового Святослава Юрьевича на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-24147/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялового Святослава Юрьевича

(г. Иркутск, ОГРНИП 319385000045498, ИНН 381108712205, дата прекращения деятельности 22.07.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, ОГРН 1095405010744, ИНН: 5405392299) о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015

по 26.06.2019 в размере 1 777 876 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.06.2015 по делу № А45-9797/2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Яловой Святослав Юрьевич (далее – истец, ИП Яловой С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее - ООО «Унистрой», ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 26.07.2015 по 26.06.2019 в размере 1 777 876 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 26.06.2019 до момента исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу № А45-9797/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вывод судов о предъявлении иска ненадлежащим лицом сделан без учета положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что факт правопреемства не влечет прекращения права стороны на рассмотрение экономического спора арбитражным судом, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды не учли, что в случае неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежало прекращению, между тем истцу отказано в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9797/2015 с ООО «Унистрой»

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взыскано 6 052 344 руб. задолженности.

В указанном судебном акте отражено, что 01.07.2011 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО3 выдал ответчику сумму займа 6 052 344 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2011 № 92.

Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил. Наличие задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки.

К отношениям сторон по делу № А45-9797/2015 судом

применены статьи 807, 810 ГК РФ.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9797/2015 произведена замена ИП ФИО3

на ФИО2

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.07.2016 между ИП ФИО3

и ФИО4 о передаче права требования - задолженности

ООО «Унистрой» в размере 6 052 344 руб. по решению суда от 25.06.2015; договоре уступки требования от 06.11.2018, заключенном ФИО4

и ФИО2 о передаче права требования - задолженности

ООО «Унистрой» в размере 6 052 344 руб. по решению суда от 25.06.2015

по делу № А45-9797/2015.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что из определения от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9797/2015 следует, что с заявлением о правопреемстве обратился не ИП ФИО2, а ФИО2 как физическое лицо, договор уступки требования от 06.11.2018 заключен между ФИО4 и ФИО2 как физическими лицами, принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2019, то есть после замены взыскателя по делу № А45-9797/2015, пришел к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях заинтересованным лицом, имеющим право обратиться за защитой своих нарушенных прав, является ФИО2 как физическое лицо, посчитав, что при обращении в суд ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оценив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т. е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный

в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,

и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определение

Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина

без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина

в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

С учетом вышеизложенного, нельзя признать правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотиву предъявления иска в арбитражный суд ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. Данный вывод судов препятствует реализации права ФИО2 на судебную защиту, в том числе в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо учесть вышеизложенное, установить относится ли спор к компетенции арбитражного суда, исходя из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, выяснить наличие аналогичного спора в суде общей юрисдикции, принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24147/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО5

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко