Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А12-39206/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» августа 2020 года Дело № А12-39206/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020г., решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН <***> ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.227.734 руб. 40 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО «Альянс-М» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО2, представитель по доверенности №43 от 01.06.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020,

от третьих лиц:

от ФИО1 не явился, извещен,

от Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не явился, извещен,

от Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2, представитель по доверенности №84 от 28.05.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее ответчик-1), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ответчик -2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, (далее ответчик -3) о взыскании с ООО «Альянс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» денежные средства в сумме 3.227.734,40 руб., в качестве последствий недействительности сделки за 4 квартал 2016 года.

Обязать ООО «Альянс-М» выдать ООО «Бек-строй» корректировочные счет-фактуры с указанием стоимости оказания услуг по аренде техники в размере 0,00 рублей, выданные ранее за 4 квартал 2016 года на общую сумму 9 941 734,40 рублей, а именно: В части корректировок следующих универсально передаточных актов:

Номер УПД

Дата УПД

Стоимость покупки с НДС

Сумма НДС

20161020001

20.10.2016г.

1 175 468,80

179 308,80

20161024003

24.10.2016г.

1 736 842,00

264 942,00

20161031003

31.10.2016г.

681 237,60

103 917,60

20161031002

31.10.2016г.

803 108,00

122 508,00

20161107003

07.11.2016г.

638 616,00

97 416,00

20161121002

21.11.2016г.

1 395 869,20

212 929,20

20161130002

30.11.2016г.

1 915 848,00

292 248,00

20161130003

30.11.2016г.

661 201,20

100 861,20

20161229001

29.12.2016г.

1 944 876,00

296 676,00

20161229002

29.12.2016г.

1 809 954,80

276 094,80

ИТОГО:

12 763 021,60

1 946 901,60

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенных прав принять к налоговому учету корректировочные УПД от имени ООО «Альянс-М» с указанием стоимости оказанных услуг в размере 0,00 рублей, а именно последующим УПД:

Номер УПД

ФИО3 УПД

Стоимость покупки с НДС первоначально указанная в УПД

Сумма подлежащая указанию в корректировочной УПД, в том числе НДС

20161020001

20.10.2016г.

1 175 468,80

0,00

20161024003

24.10.2016г.

1 736 842,00

0,00

20161031003

31.10.2016г.

681 237,60

0,00

20161031002

31.10.2016г.

803 108,00

0,00

20161107003

07.11.2016г.

638 616,00

0,00

20161121002

21.11.2016г.

1 395 869,20

0,00

20161130002

30.11.2016г.

1 915 848,00

0,00

20161130003

30.11.2016г.

661 201,20

0,00

20161229001

29.12.2016г.

1 944 876,00

0,00

20161229002

29.12.2016г.

1 809 954,80

0,00

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик -1 признает заявленные требований и просит их удовлетворить.

Ответчики 2 и 3 с заявленными требованиями не согласны, по основаниям изложенным в отзывах.

ФИО1, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, с заявленными требованиями не согласны, по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ,

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018г. по делу №А12-290/2018 ООО «Бек-строй» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №14456 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Заявленные требования были основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 2377267 руб. в части налога, фактически уплаченного поставщику услуги по аренде транспортных средств - ООО «Альянс-М».

Вышеуказанным судебным актом и решением налогового органа было признано, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялась. Таким образом, суд пришел к выводу о мнимости сделки, заключенные между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М», а именно договор субаренды автотранспортных средств (без экипажа] № БС-01/2016 от 01.03.2016 (автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), № № БС-02/2016 от 01.03.2016 (СЮЙГУН г/п 100 т}.

Принимая во внимание, что для истца наступили неблагоприятные последствия в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными.

То, единственно возможным способом восстановления прав истца будет являться применение реституции, а именно возврат денежных средств ООО «Альянс-М» в пользу ООО «Бек-строй» денежных средств в размере 9.941.734,40 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ответчику по вопросу возврата полученных денежных средств.

Однако, ответчик отказался возвращать денежные средства полученные по недействительной сделки, так как указал, что все финансовые операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, указанные денежные средства были отражены в качестве дохода ответчика в налоговых декларациях по НДС и прибыли за 4 квартал 2016 года.

В последующем стороны пришли к соглашению по вопросу частичного возврата денежных средств в размере 6.714.000 руб.

Однако, оставшиеся денежные средства ООО «Альянс-М» отказалось возвращать денежные средства в размере 3.227.734,40 рублей, сославшись на то, что налоговым органом - ИФНС России по Центральному району города Волгограда не принимается к зачету налоговые обязательства ООО «Альянс-М» по указанным операциям, не признанных налоговым органом - Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Волгоградской области и судом по вышеуказанному арбитражному делу №А12-290/2018.

Считаем, указанный отказ неправомерным, полагаем, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ООО «Альянс-М» за счет ООО «Бек-Строй» в размере 3.227.734,40 рублей, в том числе в части налогов ООО «Альянс-М», рассчитанные с указанной суммы.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области и управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области пояснили, что с силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 №)2852/13.Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки, возникновение у арендатора обязанности уплатить НДС нельзя рассматривать как событие, вызванное исключительно действиями субарендодателя.

Требования ООО «Бек-строй» о взыскании убытков с ООО «Альянс-М» являются необоснованными на том основании, что руководителю ООО «Бек-строй» было известно о том, ООО «Альянс-М» неоднократно заключало сделки с контрагентами, носящие фиктивный характер, реальные хозяйственные операции не производились, основной целью организации являлось получение необоснованной налоговой экономии, что характеризует общество как недобросовестного контрагента. Руководитель ООО «Альянс-М» неоднократно вступала в согласованные противоправные действия с руководителями организаций-контрагентов с целью получения незаконной налоговой экономии. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу А12-290/2018, имеющее преюдициальное значение).

При этом ООО «Бек-строй» своими умышленными действиями, активно потворствуя заключению сделок, не имеющих целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, созданию фиктивного документооборота, а также формальной видимости хозяйственно-финансовых операций ООО «Альянс-М» имел целью получение необоснованной налоговой экономии. Следовательно, критерии, при которых возможно признание права на взыскание убытков для добросовестного участника гражданско-правового оборота были нарушены действиями обеих сторон.

Для взыскания убытков правоотношения сторон должны носить гражданско-правовой характер, в связи с чем не полученная сумма налоговых вычетов по НДС убытками не является, и что вследствие отсутствия договора между сторонами истец на нарушение условий сделки ссылаться не вправе, исходили из непредставления истцом достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика, отметив, что покупатель был привлечен к ответственности за допущенное им, а не контрагентом, нарушение законодательства о налогах и сборах, а также что после исполнения ответчиком своих налоговых обязательств истец повторно с заявлением о предоставлении вычетов в налоговой орган не обращался.

Аналогичной позиции придерживается и имеющаяся в настоящее время судебная практика, которая исходит из того, что в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами, создания формального документооборота и тому подобное основания для взыскания убытков отсутствуют (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 N Ф05-5369/2018 по делу N А40-125123/2017, Арбитражного суда Уральского округа от N Ф09-3216/17 по делу N А34-1820/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от N Ф04-3500/2018 по делу N А45-36432/2017).

При этом суд также учитывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность контрагента по сделке за данный вид нарушений.

Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суды подчеркивают, что создание формального документооборота невозможно без участия обеих сторон сделки и, следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком операций с сомнительными контрагентами при создании формального документооборота оснований для взыскания убытков не имеется. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А78-4292/2019, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 N Ф02-7573/2019 по делу N А78-4292/2019. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А78-4292/2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года по делу № А78-4292/2019 оставлены в силе Верховным Судом Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-7764 от 11 июня 2020 года отказано в передаче кассационный жалобы, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, чего в рассматриваемом случае сделано не было).

Со стороны ООО «Бек-строй» присутствует как противоправное поведение в качестве контрагента, (Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу А12-290/2018), так и отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью поведения ООО «Альянс-М» и наступившими событиями в виду информированности истца о недобросовестности ответчика как контрагента.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изложив ее в постановлении от 28 ноября 2019 года по делу № А33-3112/2019, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, проанализировав сведения о недостоверности представленных первичных документов полученные в ходе налоговой проверки, судами сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и правоотношениями истца, связанными с налоговыми платежами.

Арбитражным судом Волгоградской области установлен фиктивный характер сделки между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М», а именно договор субаренды автотранспортных средств (без экипажа) № БС-01/2016 от 01 марта 2016 года (автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п) их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций. Судом установлено, что фактически имеет место оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа ИП ФИО1 напрямую в адрес ООО «Бек-строй». Следовательно, обстоятельства, связанные с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), документально не подтверждены, а сведения о взаимоотношениях между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» по аренде специальной строительной техники и по уплате при этом контрагенту суммы НДС, являются недостоверными.

В аналогичной ситуации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановление от 24 июня 2019 года по делу N А53-23753/2018 отметил, что суды первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, а суд апелляционной инстанции оставил решение в силе ввиду того, что совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В рамках рассмотрения указанного спора установлено отсутствие реальной возможности выполнения поставок продукции удаленности друг от друга мест погрузки и разгрузки, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки данной продукции, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников, сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков; расходов, характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; списания денежных средств на оплату транспортных услуг .

Судами учтено, что искусственный характер документооборота, мнимость указанных сделок, а также недобросовестность поведения общества подтверждены решениями налогового органа, а законность решения налогового органа вступившими в силу судебными актами по делу N А53-39877/2017, имеющими преюдициальное значение.

Также необходимо отметить, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Альянс-М» признал требования предъявленные ООО «Бекстрой», что свидетельствует о возможном урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако согласованные действия обществ направлены не на восстановление нарушенных имущественных прав ООО «Бекстрой», а на создание искусственной ситуации для представления деклараций с нулевыми показателями.

Требования истца противоречат действующему законодательству, так как проведение реституции при наличии факта оказания услуг, является недопустимым.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с тем, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены формально определенными и имеющими достаточную точность изложения ст. ст. 171 и 172 НК РФ, лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу №А12-290/2018, от 13.08.2018 по делу № А12-16107/2018, от 30.11.2018 по делу А12-29934/2018 по заявлениям ООО «Бек-строй» о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялись, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов и свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и указанных контрагентов, а также о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов, должностные лица налогоплательщика лично знали собственника арендованной техники и в спорный период взаимодействовали с ним непосредственно.

Следовательно, обстоятельства, связанные с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), документально не подтверждены, а сведения о взаимоотношениях между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» по аренде специальной строительной техники и по уплате при этом контрагенту суммы НДС, являются недостоверными.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.