Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-230602/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230602/22-14-1741
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

к ответчику ООО "ВИЕГАТ" (ОГРН 1137746994703)

о взыскании 61 101 417,60 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020г.

от ответчика – Бушмелев Г.С. ген. директор, приказ № 22 от 28.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЕГАТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/13 СП от 10.06.2020 г. в размере 25 833 659,78 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 35 267 757,82 руб.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы пени в размере 25 267 757,82 руб.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования выглядят следующим образом с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/13 СП от 10.06.2020 г. в размере 25 833 659,78 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "ВИЕГАТ" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/13 СП от 10.06.2020 г., в соответствии с которым, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних сетей (общеобменной приточно-вытяжной, естественной противодымной вентиляции, кондиционирования) на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, Староалеевская ул., вл. 3" (Северо-Восточный административный округ города Москвы), в соответствии с условиями договора и рабочей документацией:

- шифр № МКС/301217-рен3-ОВ2 "Вентиляция и кондиционирование".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются Ведомостью распределения твёрдой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 48 847 315,76 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение № 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

10.06.2020 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 10.06.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.09.2020 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец в качестве аванса по договору перечислил на расчётный счёт ответчика, а также не расчётные счета третьих лиц по распорядительным письмам ответчика, денежные средства на общую сумму 50 171 662,21 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

По состоянию на 23.09.2022 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 17 338 002,43 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: № 1 от 31.07.2020 г., № 2 от 30.09.2020 г., № 3 от 31.10.2020 г., № 4 от 31.01.2021 г., № 5 от 31.07.2022 г.

Ответчик частично возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, на дату расторжения договора сумму неотработанного ответчиком аванса составляет 25 833 659,78 руб., период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 722 дня.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/13 СП от 10.06.2020 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора путем вручения под роспись генеральному директору ответчика Уведомления исх. № 23-09-2022/1/ПОУУ от 23.09.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/13 СП от 10.06.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

В связи с расторжением договора субподряда № 32-0119-ОК-1/Н/13 СП от 10.06.2020 г. сумма неотработанного аванса по данному договору составляет 25 833 659,78 руб. и является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит возврату подрядчику.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "МСУ-1" в части взыскания неотработанного аванса в размере 25 833 659,78 руб.

На основании п. 9.11 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о частичном отказе от иска удовлетворить.

Производство по делу № А40-230602/22-14-1741 в части взыскания 25 267 757,82руб. – пени прекратить.

Взыскать с ООО "ВИЕГАТ" (ОГРН 1137746994703) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) 25 833 659,78руб. – неосновательного обогащения, 10 000 000руб. – пени и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева