Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А09-10018/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10018/2020
город Брянск
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альгида - Сервис»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 126 265 руб. 48 коп. неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2020

от третьего лица: не явился

установил:

Администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» о расторжении муниципального контракта №61-БГ от 25.05.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 311 руб. 36 коп.

Определением суда от 14.04.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А09-10018/2020, производство по делу №А09-10018/2020 приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (241050, <...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнены ли подрядной организацией работы по муниципальному контракту №61-БР от 25.05.2019 в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта, действующими строительными нормами и правилами, сметной документацией».

Письмом от 15.04.2021 Арбитражный суд Брянской области направил копии документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2021 назначено судебное заседание по вопросу о сроке проведения экспертизы на 07.06.2021.

В Арбитражный суд Брянской области от директора АНО «Коллегия Судебных Экспертов» поступило ходатайство, в котором просит известить стороны о проведении осмотра 11 июня 2021 года в 11-00 для обследования объекта исследования по адресу: <...>.

Письмом от 04.06.2021 арбитражный суд уведомляет стороны о проведении 11 июня 2021 года экспертного осмотра объекта. Сбор сторон по месту расположения объекта с 11 час. 00 мин.

Определением суда от 07.06.2021 продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 13.07.2021.

Определением суда от 14.07.2021 назначено судебное заседание по вопросу о сроке проведения экспертизы на 26.07.2021.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» заявил ходатайство о замене эксперта. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о замене эксперта.

Определением суда от 26.07.2021 назначено судебное заседание на 29.07.2021 в 11 час. 15 мин. по вопросу о замене эксперта.

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» об истребовании дополнительных документов, суд истребовал в Администрации Карачевского района и ООО «Стройметалл» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договорную документацию на выполнение строительных работ, подлежащих экспертизе и работ по сопровождению строительства; проектно-сметную рабочею документацию с актами приема –передачи; акты о приемке выполненных работ, формы КС-2; акты скрытых работ; отчет о расходе материалов в строительстве (формы М-29); общий журнал работ (формы КС-6); журналы специализированных работ; исполнительные съемки и схемы выполненных работ, утвержденные в установленном порядке; другие документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ и их контроле со стороны проектной организации, технадзора, государственного строительного надзора и органов местной власти.

Определением суда от 26.07.2021, учитывая, что необходимость в проведении экспертизы по делу не отпала, с учетом определения суда от 26.07.2021 об истребовании у сторон надлежащим образом заверенных копий документов и назначения судебного заседания на 29.07.2021 по вопросу о замене эксперта, суд продлил срок проведения экспертизы до 02.09.2021.

Определением суда от 29.07.2021 произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО4 на эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5 по определению суда от 14.04.2021 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы с учетом определения об опечатке от 26.07.2021.

Письмом от 03.08.2021 Арбитражный суд Брянской области направил копии документов на 35 листах, представленные в суд 30.07.2021 Администрацией Карачевского района.

В Арбитражный суд Брянской области от Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» поступил запрос, в котором эксперт просит известить стороны о проведении 28 августа 2021 года в 10-00 экспертного осмотра объекта расположенного по адресу: <...> и необходимости предоставления доступа к объекту экспертизы в полном объеме.

Письмом арбитражный суд уведомил сторон о проведении 28 августа 2021 года в 10-00 экспертного осмотра объекта и необходимости предоставления доступа к объекту экспертизы в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу о сроке проведения экспертизы на 15.09.2021.

Поскольку к дате судебного заседания пояснения о сроке проведения экспертизы от эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5 не поступило, определением суда от 16.09.2021 в продлении срока проведения экспертизы отказано.

Определением суда от 15.09.2021 производство по делу возобновлено.

05.10.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ФИО4 Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» №371 от 23.07.2021.

Согласно выводам эксперта по вышеуказанному вопросу, эксперт установил, что произведенные работы выполнены согласно действующим строительным нормам и правилам. Сметная документация в распоряжение эксперта предоставлена не была.

Запланированный объем и реально выполненные работы указаны в Сравнительном анализе Технического задания и фактически выполненных работ.

В нарушении контракта №61-БР от 25.05.2019:

демонтаж из траншей изолированных стальных труб д.350 мм. не произведен;

разработка грунта в отвал экскаваторами при демонтаже трубы не выполнена, ввиду не демонтажа вышеуказанной трубы;

укладка изолированных стальных труб д.350 мм. при предполагаемой ее замене не производилась;

Во исполнение условий контракта №61-БР от 25.05.2019 в полном объеме произведены следующие виды работ согласно Технического задания:

-разработка существующего земельного слоя с целью выравнивания площадки для устройства щебеночного дорожного покрытия;

планировка откосов с целью укрепления созданного дорожного покрытия;

планировка обочин;

Однако, толщина щебеночного покрытия согласно Технического задания контракта №61-БР от 25.05.2019 должна была составлять 139,10 м3/ 927,3 м2 =15 см.

По факту толщина, согласно инструментальных замеров при проведении следования объекта экспертизы составляет 7,1 см., что меньше толщины необходимого слоя щебня согласно п.10.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Работы выполнены с частичным соблюдением объемов и условий Технического задания с нарушением условий контракта №61-БР от 25.05.2019 и с нарушением п.10.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Определением суда от 26.10.2021 суд истребовал в Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» письменное пояснение, почему экспертиза выполнена не экспертом ФИО5 в соответствии с определением суда от 29.07.2021, а экспертом ФИО4

12.11.2021 в суд поступило от директора Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» пояснение, в котором указано, что 28.08.2021 в 11.00 должен был состояться повторный осмотр экспертом ФИО5, при попытки связаться с экспертом поступило сообщение о том, что ФИО5 находится в больнице и в связи с чем, что 16.09.2021 суд отказал в продлении сроков было принято решение привлечь эксперта ФИО4, ранее утвержденного определением суда от 14.04.2021.

Поскольку между сторонами имеются разногласия после проведения экспертизы, от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.12.2021 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А09-10018/2020 дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу №А09-10018/2020 приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (241050, <...>) эксперту ФИО6.

Определением суда от 14.02.2022 ходатайство автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 01.04.2022, удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 01.04.2022.

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альгида-Сервис».

31.05.2022 от автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы стороннюю организацию: Строительная Лаборатория ООО «ГеоТехнология».

В судебном заседании представитель истца не возражал против привлечения к проведению экспертизы стороннюю организацию: Строительная Лаборатория ООО «ГеоТехнология» и по продлению срока экспертизы.

Представитель ответчика возражал против привлечения к проведению экспертизы стороннюю организацию: Строительная Лаборатория ООО «ГеоТехнология».

Определением суда от 21.06.2022 приостановлено производство по делу №А09-10018/2020 до получения заключения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2021.

24.08.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» №192/22 от 19.08.2022.

Согласно выводам эксперта по вопросу выполнены ли подрядной организацией работы по муниципальному контракту №61-БР от 25.05.2019 в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта, действующими строительными нормами и правила, сметной документации, эксперт установил следующее:

Работы по муниципальному контракту №61-БР от 25.05.2019 подрядной организацией были выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, сметной документации.

Определением суда от 26.08.2022 производство по делу №А09-10018/2020 возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6, ФИО7, ФИО4 явиться в судебное заседание для пояснения по заключению экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании, назначенном на 10.10.2022, заслушаны эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО6 и ФИО7

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 126 265 руб. 48 коп. неустойки, а также о расторжении муниципального контракта №61-БР от 25.05.2020, заключенного между Администрацией Карачевского района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства вызове эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Б.Д.НБ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств суд отклонил, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела, экспертиза и дополнительная экспертиза не являются недействительными.

Суд принял во внимание заключение эксперта по экспертизе и заключение эксперта по дополнительной экспертизе.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено материалами дела 25.05.2020 между Администрацией Карачевского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №61-БР идентификационный код закупки 203321400274832450100100300020000000.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется осуществить работы по устройству переходного типа покрытия (щебеночного) по ул.Молодежная в п.Березовка Карачевского района Брянской области в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, с действующими строительными нормами и правилами, сметной документацией (Приложение №1 Техническое задание), определяющей его технические характеристики, а также качество и комплектность, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1 муниципального контракта срок выполнения работ в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта.

16.06.2020 Администрацией Карачевского района в адрес подрядчика направлено письмо с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по муниципальному контакту.

Согласно п.3.1, п.3.2 контракта, порядок выполнения работ по настоящему муниципальному контракту определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графиком, указанным со сроком, указанным в настоящем контракте.

В пункте 4.1. контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ, выполнить качественно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п.3.6. контракта, сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителя Заказчика и Подрядчика, путем проверки всех работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта и оформляется актом сдачи-приемки работ с подписанием его обеими сторонами.

В соответствии с п.2.6 контракта, оплата производится за фактически выполненный объем работ в течении 15 дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ ( форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС -3) при отсутствии у Муниципального заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Как указал истец в иске, подрядчиком работы не выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

13.07.2020 постановлением администрации Карачевского района №822 создана комиссия по проверке исполнения муниципального контракта №61-БР от 25.05.2020.

Из иска следует, что комиссий было установлено следующее: до начала производства работ подрядной организацией ООО «Стройметалл» не получено разрешение на производство работ (акт передачи объекта в работу), подрядной организацией в нарушение действующих нормативных актов не приглашались представители заказчика на место производство работ, для дальнейшего получения разрешения на выполнение последующих работ. Также не предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ с паспортами и ( или) сертификатами качества на использованные материалы, что ставит под сомнение их качество. При прибытии комиссии на объект, подрядной организацией выполнялись работы по уплотнению выравнивающего песчаного слоя, о чем администрация Карачевского района не была уведомлена, что ставит под сомнение выполнение работ по рыхлению и разработке грунта с последующей планировкой полотна. Также подрядной организацией не выполнены работы по демонтажу и укладке стальной существующей трубы. Комиссия пришла к выводу за неисполнение условий муниципального контракта применить к подрядной организации меры, предусмотренные действующим законодательством и пунктом 7 муниципального контракта.

16.07.2020 Администрация Карачевского района направила вадрес генерального директора ООО «Строиметалл» ФИО3 претензию с требованием выполнить работы в объеме предусмотренноммуниципальным контрактом и оплатить пени за нарушение сроковисполнения контракта, однако ответа не поступило.

26.08.2020 комиссией повторно был осуществлен выезд на место производства работ и было установлено, что подрядной организацией в нарушение действующих нормативных актов не приглашались представители заказчика на место производство работ, для дальнейшего получения разрешения на выполнение последующих работ. Также не предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ с паспортами и ( или) сертификатами качества на использованные материалы, что ставит под сомнение их качество. При прибытии комиссии на объект, подрядной организацией выполнялись работы по уплотнению выравнивающего песчаного слоя, о чем администрация Карачевского района не была уведомлена, что ставит под сомнение выполнение работ по рыхлению и разработке грунта с последующей планировкой полотна. Также подрядной организацией не выполнены работы по демонтажу и укладке стальной существующей трубы. Вместе с тем, после получения претензии ООО «Строиметалл», так и не приступило к устранению недостатков, указанных в акте от 16.07.2020 года. Комиссия пришла к выводу за неисполнение условий муниципального контракта применить к подрядной организации меры, предусмотренные действующим законодательством и пунктами 7, 8 муниципального контракта.

28.09.2020 в Администрацию Карачевского района Брянской области на подписание были предоставлены акты по форме КС-2 от 22.07.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.07.2020.

В виду несоответствия работ, указанных в акте выполненным работам, данные документы были возвращены подрядчику без подписания (исх. № 5863 от 06.10.2020).

Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по условиям настоящего Контракта (п.13.3 контракта).

Цена контракта составляет 592 610 рублей 20 копеек (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с п.7.5. муниципального контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку подрядчиком нарушен срок исполнения муниципального контракта, истцом в соответствии с п.7.5 муниципального контракта начислены пени с учетом уточнения в размере 126 265 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.07.2020 с требованием выполнить работы, оплатить пеню за нарушение сроков исполнения контракта, а также расторжении контракта в одностороннем порядке, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Как было указано выше, стороны в муниципальном контракте согласовали выполнение работ в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о том, что работы выполнены качественно опровергается материалами дела, а также заключением эксперта и дополнительной экспертизой, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза не являются недействительными.

Во исполнение условий контракта №61-БР от 25.05.2019 в полном объеме произведены следующие виды работ согласно Технического задания: разработка существующего земельного слоя с целью выравнивания площадки для устройства щебеночного дорожного покрытия; планировка откосов с целью укрепления созданного дорожного покрытия; планировка обочин.

Однако, толщина щебеночного покрытия согласно Технического задания контракта №61-БР от 25.05.2019 должна была составлять 139,10 м3/ 927,3 м2 =15 см.

По факту толщина, согласно инструментальных замеров при проведении следования объекта экспертизы составляет 7,1 см., что меньше толщины необходимого слоя щебня согласно п.10.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Работы выполнены с частичным соблюдением объемов и условий Технического задания с нарушением условий контракта №61-БР от 25.05.2019 и с нарушением п.10.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

В заключении экспертизы, эксперт указал, что сметная документация в распоряжение эксперта предоставлена не была.

Согласно письму Администрации Карачевского района, сметная документация, а именно локальный сметный расчет был предоставлен в Арбитражный суд Брянской области 30.07.2021.

Письмом от 03.08.2021 Арбитражный суд Брянской области направил копии документов на 35 листах, представленные в суд 30.07.2021 Администрацией Карачевского района, а именно: локальный сметный расчет, письма, направленные в адрес ООО «Стройметалл» от 16.06.2020, 14.07.2020, 18.09.2020, 06.10.2020, акты от 16.07.2020, 26.08.2020, акт о приемке выполненных работ за май-июль 2020 года, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат, постановление от 13.07.2020 №822, пояснение Администрации Карачевского района от 12.01.2021 №57.

Также из пояснений истца и ответчика следует, что сметная документация является техническим заданием.

Ответчик возражал относительно принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, ссылаясь на то, что работы произведены в полном объеме.

Указанные возражения ответчика относительно принятия в качестве доказательства судебной экспертизы суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (л.д. 112 – 133 том 2), соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дан конкретный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При этом при оценке доводов сторон суд руководствовался не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертизы иными доказательствами ответчик не опроверг (ст.ст.9,64,65 АПК РФ), о назначении повторной экспертизы истец и ответчик не заявили.

По правилу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.8.3 муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Конечный срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту истекал 24.06.2020.

Невыполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в установленный срок, является существенным нарушением условий муниципального контракта, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта в установленные сроки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлены требования от 16.07.2020 об исполнении обязательств в полном объеме, а в случаи неисполнения о расторжении муниципального контракта.

Следовательно, обязательный претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

С учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены доказательства оказания услуг по муниципальному контракту в полном объеме, в сроки, установленные контрактом, ни на дату вынесения решения суда, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта №61-БР от 25.05.2020, идентификационный код закупки 203321400274832450100100300020000000, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с требованием о расторжении муниципального контракта №61-БР от 25.05.2020, идентификационный код закупки 203321400274832450100100300020000000, истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указаниям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по своевременному выполнению работ пунктом 7.1. контракта, стороны согласовали, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

Судом установлено, что ответчиком не были своевременно выполнены работы.

Цена контракта составляет 592 610 рублей 20 копеек (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с п.7.5. муниципального контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что ответчиком не были своевременно выполнены работы.

Поскольку подрядчиком нарушен срок исполнения муниципального контракта, истец вправе был начислить неустойку за просрочку выполнения работ истцом в соответствии с п.7.5 муниципального контракта, начислены пени за период с 25.06.2020 по 01.09.2022 с учетом уточнения в размере 126 265 руб. 48 коп.

Факт просрочки выполнения работ в заявленный период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Проверив расчёт истца, суд установил, что неустойка правомерно начислена на общую стоимость работ по контракту за указанный период в размере 126 265 руб. 48 коп. тогда как контрактом размер ответственности исполнителя поставлен в зависимость от цены работ, которые не были вовремя выполнены.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 126 265 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, а также в виду отсутствия доказательств, подтверждающих их фактическое исполнение, суд пришел к выводу об обоснованности и прав.омерности заявленных истцом требований о взыскании 126 265 руб. 48 коп. пени

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки выполнения работ, стоимости просроченных работ и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем пени также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 788 руб., в том числе 6 000 руб. по требованию о расторжении договора и 4 788 руб. по требованию о взыскании 126 265 руб. 48 коп. пени.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 788 руб.

Определением суда от 14.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов».

Истцом за проведение экспертизы уплачено 48 000 руб. по платёжному поручению от №658290 от 26.02.2021 (л.д.119 т.1). и за проведение дополнительной экспертизы уплачено 135 967 руб. 80 коп. по платёжному поручению № 719441 от 04.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 48 000 руб. и расходы за дополнительную экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 135 967 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №61-БР от 25.05.2020, заключенный между Администрацией Карачевского района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в пользу Администрации Карачевского района 126 265 руб. 48 коп. неустойки, 183 967 руб. 80 коп. за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 788 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Т.К. Абалакова