Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А12-8076/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-8076/2019

«06» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр», Филиала ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 № 104,

от Росприроднадзора – ФИО2 по доверенности № 3 от 29.12.2018,

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3 по доверенности № 110 от 01.03.2019,

от ООО «Южный сервисный центр» - ген. директор Общества ФИО4, паспорт,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) по Волгоградской области № 3-272/2018-ВН от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр», Филиал ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административным органом представлены материалы (в форме заверенных копий) и письменный отзыв, в котором указаны мотивы несогласия с требованиями заявителя.

Представитель комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» поддерживает требования заявителя.

Филиал ФГБУ «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» - «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области», администрация городского поселения г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 25.07.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 30.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Росприроднадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно содержанию абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Порядок организации и проведения проверок, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 23.11.2016 № 294 в рамках контрольно-надзорных мероприятий 23.11.2016 было проведено рейдовое обследование территории между Петров Вал и Барановка на трубопроводе «Южный Умет» АО «РИТЭК» Камышинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе обследования установлено, что на север от автодороги Камышин - Котово, в 700 метрах от сборного пункта нефти «Южный Умет» ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК расположено место разгерметизации подземного нефтепровода. На момент осмотра трасса нефтепровода была вскрыта, в траншее глубиной около 2-х метров находятся две трубы. В одной из труб вырезана катушка длинной 500 мм, оба конца трубы имеют ровные срезы. Диаметр трубы 190 мм, материал-стеклопластик. На расстоянии 80 метров к западу от места разгерметизации находится водный объект - река Иловля. В естественном углублении рельефа (балке), ведущим от нефтепровода к водному объекту, на всем протяжении на почве имеются следы нефтепродуктов шириной 1,5 метра, что указывает на стекание нефтепродуктов по данному углублению в водный объект. Кроме того, в ходе обследовании также зафиксирован факт загрязнения ледяного покрова реки Иловля. Площадь загрязнения ледового покрова водного объекта нефтепродуктами составила 4336 кв. метров. Площадь загрязнения почвы нефтепродуктами составила 120 кв. метров.

В ходе обследовании специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы природной (поверхностной) воды на загрязненном участке. По результатам испытаний в пробах природной воды обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам в 14,2 раза, относительно фонового значения обнаружено превышение в 8,1 раза.

В ходе обследовании специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы почвы на загрязненном участке. По результатам испытаний в пробах почвы обнаружено превышение предельно-допустимого уровня на двух глубинах по нефтепродуктам: глубина 0-5 в 2,22 раза; глубина 5-20 в 2,81 раза.

Таким образом, в результате рейдового обследования был подтвержден факт разгерметизации нефтепровода принадлежащего АО «РИТЭК» и поступление нефти в водный объект река - Иловля и на почву рельефа местности, что повлекло загрязнение ледяного покрова и открытого водного объекта и загрязнение почвы нефтепродуктами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом обследования органом государственного контроля (надзора) от 23.10.2016 № 17-294/2016, постановлением о назначении административного наказания № 14/08-2016-ВН от 16.12.2016, постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2016 № 14/10-2016-ВН, выводами по результатам испытаний (измерений) в пробах почвы, выводами по результатам (измерений) в пробе природной (поверхностной) воды - филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 2116 от 06.12.2016, схемой отбора проб почвы и природной поверхности воды.

Постановлением от 16.12.2016 №14/08-2016-ВН ООО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предписанием Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.12.2018 № 3-272/2018-ВН на общество возложена обязанность по устранению нарушений в срок до 20.07.2019: В соответствии с действующим постановлением Правительства от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработать, в установленный срок, проект рекультивации земельного участка, земли которого были нарушены в результате разгерметизации подземного нефтепровода 23.11.2016 (географические координаты 50.128889о СШ; 45.169167оВД).

Считая такое предписание Управления Росприроднадзора по Волгоградской области несоответствующим законодательству и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительными.

Судом установлено, что в рамках дела А12-8033/2017 рассматривались требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области к АО «РИТЕК» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам сумму в размере 518 400, 00 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам сумму в размере 519 847 рублей, в связи разгерметизации подземного нефтепровода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 суд взыскал с АО «РИТЭК» в доход бюджета в счет возмещения вреда, причиненного почвам, сумму в размере 518 400, 00 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам, сумму в размере 519 847 рублей (Администратор поступления в бюджет - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта загрязнения земельного участка, земли которого были нарушены в результате разгерметизации подземного нефтепровода 23.11.2016 (географические координаты 50.128889о СШ; 45.169167оВД).

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку заявитель в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда определяется согласно Методике N 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей среде, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, признаны соответствующими законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на указанное определение.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О. В данном определении указано следующее. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 № 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 3-272/2018-ВН от 25.12.2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина