Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А73-11473/2022

140/2023-146266(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11473/2022
г. Хабаровск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июля 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС России по Хабаровскому краю (вх. 61486)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в части включения в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в размере 75 455 360 руб. основного долга и субординировании требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>),

при участии: конкурсный управляющий ФИО3 лично; от ООО «СТДВ» - Лишай А.П. по доверенности от 20.02.2023;

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 26.10.2022; в отсутствии иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 заявление признано обоснованным. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения по делу о банкротстве назначено в судебное заседание.

Указанным определением в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 75 455 360 руб. основного долга.

13.01.2023 УФНС России по Хабаровскому краю (вх.6300 (3)) обратилось с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 24 897 788 руб. 69 коп.

Определением от 20.01.2023, в связи с пропуском установленного статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока заявление принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

31.01.2023 УФНС России по Хабаровскому краю (далее – кредитор) обратилось в


арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 руб. 46 коп. – пени.

Определением от 07.02.2023, в связи с пропуском установленного статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока заявление принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

13.04.2023 УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования ИП ФИО2 в размере 75 455 360 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству. ФНС России предложено уточнить правовые основания для предъявления требований, с учётом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-17257 (2) от 26.02.2021, № 309-ЭС18-13492 (2) от 27.09.2021; а также правовую квалификацию заявления как поданного в порядке статей 16, 60 Закона о банкротстве или в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением от 10.05.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

26.04.2023 ФНС России в письменных дополнениях уточнило свою правовую позицию, согласно которому, уполномоченный орган сослался на наличие обстоятельств отсутствия на момент включения в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО2, а также обстоятельств отсутствия существенных и новых обстоятельств, которые ранее не могли быть представлены в материалы дела иными лицами, в частности, наличия решения о привлечении ООО «Буковина» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 № 712, вынесенного в рамках проведения выездной налоговой проверки (далее – ВНП), при которым выявлены обстоятельства наличия у ИП ФИО2 статуса аффилированного лица по отношению к ООО «Гидростройснаб».

ИП Бурым И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ввиду несогласия с позицией налогового органа о наличии признаков аффилированности, а также оснований для субординирования требований. Указано, что имеются существенные препятствия, а именно, оспаривание самого решения налогового органа ( № А73-1182/2023) и оспаривание судебного акта, которым изначально установлены требования кредитора в рамках дел ( № А73-20937/2019).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что поддерживает доводы ФНС России по существу возможности субординирования.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Буковина» как конкурсного кредитора поддержал доводы ИП ФИО5

Судом в порядке статьи 143 АПК РФ ходатайство о приостановлении отклонено с учётом разрешения вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, а также необходимости установления наличия требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов как первоочередного основания для разрешения вопроса о субординировании требований ИП ФИО2

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось для целей разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявления, с учётом предъявленных требований о включении в реестр иных кредиторов.

ИП Бурым И.А. представлены возражения против удовлетворения требований


ФНС России как для пересмотра заявления, так и в части обоснованности доводов ФНС России в части наличия заинтересованности, а также признаков квазикорпоративного характера требований.

20.07.2023 в повторно поданном ходатайстве ИП ФИО2 вновь указал на наличие оснований для приостановления производства по спору до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу № А73-20937/2019, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2023 отменено определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, связанное с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращением апелляционного производства.

Также кредитором ООО «СТДВ» выражена позиция в поддержку заявления ФНС России, в которой кредитор сослался на наличие взаимосвязанного характера поведения кредиторов ООО «ГСС»: ООО «Буковина», ООО «Эбингер и партнеры», ИП ФИО2 Выражена позиция по существу оснований для субординирования требований.

В судебном заседании представитель ФНС России и представитель ООО «СТДВ» поддержали доводы, изложенные в письменных позициях, выразили позицию, согласно которой, подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в части разрешения вопроса о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов по существу, поскольку в настоящее время в реестр требований включены требования независимого кредитора. Возражали против приостановления производства по делу как нарушающее принципы процессуальной экономии.

Конкурсный управляющий указал, что оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 143 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено, заявление в порядке статьи 311 АПК РФ признано подлежащим разрешению по существу, исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств спора.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из совокупного толкования положений статей 16, 20, 45, 49, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении требований заявителя по делу о признании должника банкротом, введении процедуры, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и включении требований в реестр, арбитражным судом производится проверка об обоснованности требований по вопросу введения процедуры, включающая обоснованность заявления по существу наличия задолженности, подтверждённой судебным актом, выбора процедуры, утверждения кандидатуры.

Отдельно разрешается вопрос в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, а именно, размера включаемого требования и очерёдности его погашения для отражения в реестре требований кредиторов.

В частности, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований


кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

При этом, наличие установленных требований иных кредиторов – вопрос о введении процедуры наблюдения не может быть пересмотрен (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Аналогично, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, действующая система законодательства и разъяснений в части установления требований заявителя по делу предполагает возможность пересмотра судебного акта, которым введена первая процедура банкротства с установлением требований заявителя по делу в отдельности: вопроса введения процедуры и вопроса о включении требований в реестр.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, закреплён правовой подход и основания для субординирования требований кредитора в ходе конкурентного определения требований кредиторов в составе реестра.

В силу разъяснений в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), в случае, когда в реестр требований кредиторов отсутствуют установленные требования иных кредиторов, имеющих независимый (внешний) характер – субординирование как механизм понижения требований до ликвидационной квоты по отношению к независимым кредиторам, лишается правого смысла.

Следовательно, в случаях отсутствия независимых требований, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве – оснований для субординирования единственного рассматриваемого требования, в том числе заявителя по делу, а равно в случаях включения исключительно требований аналогичных рассматриваемому – является необоснованным.

При этом, поскольку положения статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ предполагают вынесение лишь одного судебного акта о включении требований в реестр, которым определена очерёдность требования – законодательство не допускает вынесение нового судебного акта, изменяющего требования в реестре в порядке статьи 16, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение в реестр может быть допущено исключительно в порядке пересмотра судебного акта, которым требования включены в реестр, поскольку предполагают переоценку обстоятельств, что отвечает процессуальным критериям статьи 311 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-17257 (2) от 26.02.2021 и № 309-ЭС18-13492 (2) от 27.09.2021.

Равный подход применяется и в иных случаях, при разрешении вопроса в случаях, когда разрешаются вопросы процедуры или выбора кандидатуры управляющего (пункт 20


Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

В настоящем случае, исходя из правового подхода в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) и Обзоре от 29.01.2020, разрешение вопроса о субординировании требований заявителя по делу – ИП ФИО2, не могло быть произведено в отсутствии требований иных кредиторов, которые были бы в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов и составляли бы конкуренцию требованиям заявителя по делу. Оснований для разрешения вопроса о субординировании требований в реестре, рассмотрения указанного вопроса – на момент вынесения определения не имелось.

На момент вынесения определения от 16.11.2022 требования иных требований кредиторов отсутствовали, ИП ФИО2 являлся единственным с самим должником лицом, участвующим в деле, наделённым процессуальными правами на предоставление доказательств и возражений по делу.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальный статус участвующего в деле лица у ФНС России, а, следовательно, субъективное право на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ возникло не ранее принятия к производству заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов - 20.01.2023.

Применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учётом специфики процедуры банкротства, вновь открывшимися существенными обстоятельствами для разрешения вопроса о включении и очерёдности требований, в


таком случае, является именно наличие признаков неординарного поведения, выраженного в фактах хозяйственной деятельности (сделок, связей), установленных в рамках выездной налоговой проверки – следовательно, известных налоговому органу с момента составления акта налоговой проверки. Но также факта включения требований любого независимого кредитора в реестр требований кредиторов – как обстоятельства, свидетельствующего о возникновении конкуренции требований кредиторов в реестр, возможности нарушения прав кредиторов нахождением требований потенциально аффилированного лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «СТДВ» в размере 5 005 227 руб. 17 коп.

Таким образом, объективное обстоятельство, позволяющее перейти к проверке оснований для субординирования требований в реестр, безусловно позволяющее прийти к выводу о конкуренции требований, с учётом процессуальной позиции сторон – является включение кредитора ООО «СТДВ» в реестр.

Следовательно, в настоящем случае, применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 2, 4, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307- ЭС19-10177(4) и Обзоре от 29.01.2020, поскольку возникли обстоятельства конкуренции прав кредиторов, ранее не участвовавших в деле о банкротстве, представлены доказательства и заявлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда об обоснованности нахождения требований кредитора ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, включая возможность субординирования требований – определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 подлежит отмене в части включения требований кредитора в реестр.

При этом, арбитражный суд отмечает, что доводы участвующих в деле лиц по существу оснований для выводов о фактической аффилированности кредитора в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статусе контролирующего должника лица, конечного бенефициара от деятельности группы, характере самого финансирования как компенсационного (квазикорпоративного), относятся к разрешению обособленного спора по существу требований.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Аналогичный подход к доказыванию, подлежит применению в рамках разрешения вопроса о субординировании требований. Постольку, поскольку материалы налоговой проверки, проведённой ФНС России хоть и закреплены решением налогового органа, в настоящее время оспариваемого в административной проверки – это не лишает права налоговый орган ссылаться на их результаты с предоставлением соответствующих доказательств, полученных в результате налогового контроля. В свою очередь, не лишает права самого ИП ФИО2 также опровергать данные обстоятельства иными доказательствами.

Таким образом, факт оспаривания решения налогового органа, вынесенного по


результатам ВНП – не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора. Также не препятствует рассмотрению обособленного спора и факт экстороординарного обжалования (п. 24 Постановления № 35) ООО «СТДВ» решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу № А73-20937/2019 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 3 статьи 317 АПК РФ переход к рассмотрению по существу обособленного спора после отмены судебного акта является правом, а не обязанностью суда, учитывая необходимость исследования дополнительных доводов и возражений сторон, доказательств по делу, а также отсутствие в судебном заседании заявителя по делу о банкротстве как лица, чьи интересы непосредственно будут затронуты итоговым судебным актом – арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения отдельного судебного заседания в целях рассмотрения вопроса о включении требований в реестр и разрешения вопроса о субординировании требований.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УФНС России по Хабаровскому краю (вх. 61486) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу № А7311473/2022 в части включения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в размере 75 455 360 руб. основного долга - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» назначить в судебное заседание на 29 августа 2023 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.501 (5 этаж).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.09.2022 23:15:00

Кому выдана Рюмин Руслан Викторович