Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-326368/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326368/19-7-2541
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 537 785 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2020г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании суммы задолженности по Договору № 1/2 от 01.01.2018 в размере 6 347 365 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 190 420 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что оно не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, согласно ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. (ст. 9 АПК РФ).

Судом также оценивается поведение сторон, как они пользуются своими процессуальными правами.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку истцом заявлено требование по иным актам выполненных работ, которые не были указаны в первоначальном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОСЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее – ответчик, заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по переработке отходов бурения № 1/2 от 01 января 2018 года. (далее - «Договор»).

По условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по переработке бурового шлама, в том числе бурового раствора, с получением строительного материала «РЕСОИЛ», а Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

Общая стоимость выполненных работ по переработке отходов бурения составила – 24 963 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Истец с надлежащим качеством и в полном объеме выполнил работы по переработке отходов бурения, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, приобщенных к материалам дела.

Однако, в нарушение условий Договора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 347 365 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 октября 2019г., в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 814 от 31.10.2019г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору и оплатить пени.

Претензия получена Ответчиком 05.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной №1364023307, однако, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору в размере 190 420 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости просроченного платежа.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в размере 190 420 руб. 95 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по Договору № 1/2 от 01.01.2018 в размере 6 347 365 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 190 420 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 55 689 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова