Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А35-8339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-8339/2019
г. Калуга
18» апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи



при участии в заседании


от истца:

ПАО «Квадра»


от ответчика:

ООО РосЛав»



ФИО5 (дов. от 01.01.2022),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЛав» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А35-8339/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛав» (далее – ответчик, ООО «РосЛав») о взыскании задолженности за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в апреле 2019г. в сумме 14 650 руб. 38 коп., пени за период с 11.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 882 руб. 40 коп., взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства. Исковым требованиям присвоен номер дела А35-8339/2019.

Также ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «РосЛав» о взыскании задолженности за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию в ноябре 2019г. в сумме 6 693 руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.02.2020 в сумме 264 руб. 63 коп., взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства. Исковым требованиям присвоен номер дела А35-995/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2020 вышеуказанные дела объединены для рассмотрения в одном производстве, объединенному делу присвоен №А35-8339/2019.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 14 650 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в апреле 2019г. тепловую энергию , 1 810 руб. 45 коп. пени за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель 2019г., 6 693 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019г. тепловую энергию, 414 руб. 12 коп. пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2019г., с последующим начислением пени с 17.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы задолженности 21 344 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по делу №А35-8339/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 892 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в апреле 2019г. тепловую энергию, 1 593 руб. 21 коп. пени за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель 2019г., 4 878 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019г. тепловую энергию, 316 руб. 79 коп. пени за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии за ноябрь 2019г., взыскание пени производить с 17.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 17 771 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РосЛав» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РосЛав» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности и пени, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за поставленную в спорные периоды тепловую энергию в подвальное нежилое помещение площадью 141 кв.м.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в спорном помещении отсутствовали теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), а имеются лишь стояковые трубы отопления и разводка труб, в силу чего отсутствуют основания для взыскания платы за поставленную тепловую энергию в данное помещение.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Курска от 15.01.2016 №44 ПАО «Квадра» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска с 01.01.2016.

В свою очередь, ООО «РосЛав» является собственником нежилого помещения, общей площадью 428,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №22 по улице Краснознаменная г. Курска.

21.12.2017 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и ООО «РосЛав»(абонент) был заключен Договор на снабжение тепловой энергией в воде №2334118 (далее – Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и производить оплату (п. 1.1. Договора).

Объекты теплопотребления согласованы сторонами в приложении №2 к Договору.

Из п. 4.1 Договора следует, что расчетным периодом признается календарный месяц. При этом абонент обязуется окончательно произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя определен сторонами в разделе 3 Договора.

Истец указал, что во исполнение условий Договора в апреле 2019г. поставил на объекты ответчика тепловую энергию в сумме 14 650 руб. 38 коп., в ноябре 2019г. на сумму 15 138 руб. 72 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 30.04.2019, от 30.11.2019.

Вместе с тем, ответчиком принята поставленная тепловая энергия, однако оплачена частично.

Согласно расчета истца (с учетом уточнения) задолженность за апрель 2019г. составила 14 650 руб. 38 коп., задолженности за ноябрь 2019г. составила 6 693 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик, оплату за поставленную в спорные периоды тепловую энергию в полном объеме не произвел, истец также произвел расчет неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) на задолженность апреля 2019г. за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 1 810 руб. 45 коп.; на задолженность ноября 2019г. за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 414 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований исходя из объединения дел в одно производство).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями норм Жилищного кодекса РФ, Закона №190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А35-3733/2018, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в спорные периоды в нежилое помещение и учитывая, что пристройка, собственником которой является ответчик, изначально являлась неотапливаемой, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как ранее указал суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 17 771 руб. 31 коп. и начисленные на указанную сумму пени, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судами установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ПАО «Квадра» является теплоснабжающей организацией в городе Курске и осуществляло поставку тепловой энергии в МКД №22 по ул. Краснознаменная. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу п. 9 ст. 2 Закона №190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик, в свою очередь, является собственником спорного нежилого помещения площадью 428,5 кв.м., расположенного в указанном МКД, для обеспечения которого поставлялась тепловая энергия. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона №190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п. 44 Правил №808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В силу п. 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3 ст. 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, судами верно указано, что поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 21.12.2017 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и ООО «РосЛав» (абонент) был заключен Договор на снабжение тепловой энергией в воде №2334118, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и производить оплату (п. 1.1. Договора).

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, то порядок оплаты за поставленную тепловую энергию определяется на основании п. 33 Правил №808 и положений жилищного законодательства.

В силу пп. «и» п. 34 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку истец в спорный период поставлял в спорное нежилое помещение тепловую энергию, то у собственника указанного имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение в спорные периоды установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об осуществления поставки тепловой энергии в данные периоды иным поставщиком в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, в апреле 2019г. на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия в сумме 14 650 руб. 38 коп., в ноябре 2019г. на сумму 15 138 руб. 72 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 30.04.2019, от 30.11.2019.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, ответчиком принята поставленная тепловая энергия, однако оплачена частично. Согласно расчета истца (с учетом уточнения) задолженность за апрель 2019г. составила 14 650 руб. 38 коп., задолженности за ноябрь 2019г. составила 6 693 руб. 95 коп.

По расчету истца, ответчиком были заявлены возражения о том, что подвальное помещение площадью 141 кв.м. и помещение пристройки площадью 43,38 кв.м. являются неотапливаемыми помещениями, в силу чего оснований для начисления истцом платы за поставленный в спорные помещения теплоресурс, не имеется.

Суды, рассмотрев данный довод ответчика, в части отсутствия оснований для начисления платы за тепловую энергию в отношении пристройки площадью 43,38 кв.м., признали обоснованным. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-373/2018.

Выводы судов в указанной части кассатором не обжалуются.

Доводы кассатора в части исключения из расчета задолженности, подвальное помещение площадью 141 кв.м., правомерно отклонены судами в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как установлено судами, вопрос о том, относятся ли помещения подвала и пристройки со стороны двора к отапливаемым помещениям, являлся предметом исследования в деле №А35-3733/2018 по иску ПАО «Квадра» к ООО «РосЛав» о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии за декабрь 2017 - февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 иск ПАО «Квадра» к ООО «РосЛав» был удовлетворен в части взыскания 16 235 руб. 03 коп. долга, определенного только исходя из площади отапливаемого помещения, без учета площадей подвала и пристройки со стороны двора, и 2 905 руб. 53 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, решение суда первой инстанции по данному делу изменено, иск удовлетворен в части взыскания 51 098 руб. 41 коп. долга, определенного исходя из площади отапливаемого помещения с учетом площади подвала, и 8 146 руб. 37 коп. пени.

Таким образом, правомерность начислений за тепловую энергию, поставленную в подвальную часть помещения, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судами при отклонении данного довода ответчика, также правомерно было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2018 №46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 Правил №354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с подп. «е» п. 4 Правил №354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

Многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 6 ч. 2 с. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил №491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П).

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 №16-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №78-КГ20-64-К3.

Факт подключения МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, к централизованным сетям теплоснабжения установлен судами и не оспаривался ответчиком. Также судами установлено, что тепловая энергия в указанный МКД поставлялась.

Также, в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 28.06.2017, из которого следует, что в нежилом помещении (помещение магазина «Ткани» и подвальное помещение) подключена система отопления и горячего водоснабжения от трубопроводов (общедомовое имущество). Нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование. Техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Общая площадь помещений составляет 428,5 кв. м. Акт обследования подписан начальником ПТО ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО6, инженером ПТО ООО «Городская управляющая компания №1» ФИО7, представителем МКД ФИО8 Представитель ООО «РосЛав» ФИО9 подписала акт с разногласиями.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что тепловая энергия подается в дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, при этом внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома. Отключение помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Опровергать общую презумпцию фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, потребитель может посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

Вместе с тем, доказательств того, что презумпция потребления тепловой энергии на обогрев подвала через систему отопления опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

Фактически отопление подвала осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

При таких обстоятельствах отказ ООО «РосЛав» от оплаты услуги по отоплению подвального помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, является необоснованным.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-3733/2018, установив факт поставки тепловой энергии в спорные периоды в нежилое помещение и учитывая, что пристройка, собственником которой является ответчик, изначально являлась неотапливаемой, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 17 771 руб. 31 коп. (за апрель 2019г. в сумме 12 892 руб. 40 коп., за ноябрь 2019г. в сумме 4 878 руб. 91 коп.). В остальной части задолженности правомерно отказано.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату за поставленную спорные периоды тепловую энергию в полном объеме не произвел, истец также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной на задолженность апреля 2019г. за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 1 810 руб. 45 коп.; на задолженность ноября 2019г. за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.02.2021 в сумме 414 руб. 12 коп.

Спор по периоду начисления неустойки между сторонами отсутствует.

Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе: в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 ст. 15 Закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, принимая во внимание, что неустойка носит акцессорный характер по отношению к долгу, суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно пересчитав неустойку, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные по состоянию на 16.02.2021 в сумме 1 593 руб. 21 коп. на задолженность за апрель 2019г., пени в размере 316 руб. 79 коп. на задолженность за ноябрь 2019г., а также пени, рассчитанные с 17.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требований о взыскании неустойки судами правомерно было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А35-8339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3