Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А19-17394/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17394/2012
г. Чита
9 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (адрес:666780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 24 сентября 2012 года принято к производству заявление ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (далее - ООО «РОСПИЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30 апреля 2013 года ООО «РОСПИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО «РОСПИЛ» утвержден ФИО1.

Определением от 28 сентября 2016 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСПИЛ».

Определением от 16 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «РОСПИЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 09.10.2023 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными (ненадлежащими) действий конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному обращению в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с неё убытков в размере 9 000 000 руб.; признании незаконными (ненадлежащими) действия конкурсного управляющего ФИО2 по направлению в ОСП по Черемховскому и Аларскому району исполнительных листов от 19.09.2023 серии ФС №№ 042425050, 042425051 по истечении 3-х месяцев с даты их выдачи Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024 жалоба конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСПИЛ», выразившееся в несвоевременном обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с неё убытков в размере 9 000 000 руб. и по направлению в ОСП по Черемховскому и Аларскому району исполнительных листов от 19.09.2023 серии ФС №, № 042425050, 042425051 по истечении 3-х месяцев с даты из выдачи Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ФИО2 сведения об отчуждении 4-х единиц спорной техники, фактическом владении ей ФИО3, ее местонахождении и все копии необходимых документов были предоставлены только в июне 2019 года, после чего он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ООО «МАК», а также обратился с виндикационным иском к ФИО3

В суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступил отказ от заявленных требований. Апелляционным судом в связи с изложенным было предложено всем кредиторам должника в письменном виде высказать свою позицию относительно заявленного отказа арбитражного управляющего ФИО1 от жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В представленных пояснениях и в судебном заседании апелляционного суда прокуратура и уполномоченный орган указали на несогласие с отказом от заявления и просили признать оспариваемые действия незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для принятия отказа от заявления ввиду нарушения таким отказом прав иных участвующих в деле лиц – кредиторов, в частности, заявившей об этом ФНС России.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Подшивалову Н.С.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор, не привлекая страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, определением от 12.11.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в споре, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П, пункта 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего как кредитор должника по текущим обязательствам, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года и 21 февраля 2021 года по делу №А19-17394/2012.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель указал, что ФИО2, действующим в качестве конкурсного управляющего ООО «РОСПИЛ» не приняты меры по своевременному взысканию в судебном порядке с  ФИО3 убытков, что привело к пропуску срока исковой давности на подачу соответствующего заявления в суд.  Кроме того, действия по несвоевременному направлению исполнительных листов в службу судебных приставов для исполнения судебного акта  в части истребования из незаконного владения ФИО4 транспортного средства (только через три месяца после их выдачи) привели к увеличению сроков процедуры банкротства ООО «Роспил».

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года по делу № 2-3792/2022 удовлетворены частично исковые требования ООО «РОСПИЛ» к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, а именно: истребованы из незаконного владения ФИО4 экскаватор Hyundai R250LC7, трактор трелевочный Tigercat 630C, бульдозер Shantui SD22; взысканы с ФИО3 в пользу ООО «РОСПИЛ» убытки в размере 9 000 000 руб. в связи с незаконной продажей ею ФИО5 по договору купли-продажи от 13.07.2020 принадлежащей ООО «РОСПИЛ» валочно-пакетирующей машины Tigercat L870C.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа  2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года по делу № 2-3792/2022 было частично отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РОСПИЛ» убытков в размере 9 000 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в названном определении указано, что конкурсному управляющему ФИО2 не позднее 6 мая 2019 года стало известно о незаконном нахождении у ФИО3 валочно-пакетирующей машины Tigercat L870C, и соответственно, после этой даты начал течь срок исковой давности.

Соответственно, у конкурсного управляющего имелась объективная возможность своевременно в пределах срока исковой давности обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО3 убытков, вместе с тем, он этого не сделал, убедительных аргументов против данного довода жалобы конкурсный управляющий не привёл.

Заявитель жалобы представил доказательства, что копии договора купли-продажи от 13.07.2020 и акта приема-передачи от 13.07.2020 (копия акта  представлена ФИО3 в суд вместе с договором) имелись в материалах дела № А38-781/2022 по состоянию на 27.04.2022, и соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 располагал ими на эту дату. Наличие у конкурсного управляющего ФИО2 указанных документов по состоянию на 27.04.2022 позволяло ему до окончания срока исковой давности, т. е. до 07.05.2022, обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё убытков.

Права кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника, считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что  действия конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному обращению в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков являются  ненадлежащими, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания убытков в конкурсную массу должника.

Кроме того, на основании ответов регистрирующих органов, а также налогового органа установлена финансовая возможность ФИО3 удовлетворить требования в случае взыскания судом убытков.

Относительно обстоятельства несвоевременного направлении  на исполнение исполнительных листов серии ФС №№ 042425050, 042425051 для принудительного исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл установлено следующее.

19.09.2023 ООО «РОСПИЛ» выданы исполнительные листы серии ФС №№ 042425050, 042425051 для принудительного исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года по делу № 2-3792/2022 в части истребования из незаконного владения ФИО4 экскаватора Hyundai R250LC-7, трактора трелевочного Tigercat 630C, бульдозера Shantui SD22, которые направлены конкурсным управляющим ФИО2 в соответствующее подразделение службы судебных приставов только 27 декабря 2023 года, более чем через 3 месяца после их получения.

Причиной задержки направления исполнительных листов по делу № 2-3792/2022 в службу судебных приставов, конкурсный управляющий указал направление в суд заявления о пересмотре  решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марии Эл  от 7 ноября 2022 года по делу №2-3792/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, направление исполнительных листов в службу судебных приставов не ставится в зависимость от действий по направлению в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам. Отсутствие препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры конкурсного производства, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по направлению в ОСП по Черемховскому району исполнительных листов  от 19.09.2023  ФС №№ 042425050, 042425051 по истечении 3-х месяцев с даты их выдачи  Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, поскольку это приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Заявленные доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку установлено, что о незаконном нахождении у ФИО3 4 ед. спецтехники конкурсному управляющему должника ФИО2 стало известно не позднее 06.05.2019, на что указано в определении Верховного суда Республики Марий Эл от 03.08.2023. Совершение иных действий (обращение в правоохранительные органы и обращение с виндикационным иском) не заменяет собой необходимых к своевременному совершению действий по взысканию убытков, по крайней мере, в рамках срока исковой давности, поскольку именно такие действия влекут пополнение конкурсной массы в отсутствие в ней соответствующего имущества. О течении срока исковой давности и его длительности конкурсному управляющему было известно, препятствий для подачи иска о взыскании убытков не имелось. Период временной нетрудоспособности управляющего в марте 2022 года в связи с травмой не повлиял на пропуск исковой давности, начавшего течь с мая 2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего ФИО2  требованиям Закона о банкротстве

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи обжалуемое определение надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года по делу № А19-17394/2012 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ», выразившееся в несвоевременном обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с неё убытков в размере 9 000 000 руб.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» по направлению в ОСП по Черемховскому и Аларскому району исполнительных листов от 19.09.2023 серии ФС №№  042425050, 042425051 по истечении 3-х месяцев с даты из выдачи Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


Н.С. Подшивалова