Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А76-19368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6876/18


Екатеринбург

15 ноября 2018 г.


Дело № А76-19368/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее – общество "Жилищный аргумент") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А76-19368/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилищный аргумент" – Кострюков В.И. (доверенность от 24.07.2018), Иванова И.В. (доверенность от 24.11.2018);

муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее – предприятие "Теплофикация") – Мусина В.Н. (доверенность от 29.12.2017).

Предприятие "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6" (далее - общество "ЖРЭУ № 6"; ныне – общество "Жилищный аргумент") о взыскании 5 550 000 руб. неосновательного обогащения, 1 089 326 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2014 по 01.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Единый расчетно - кассовый центр" (предприятие "ЕРКЦ"), муниципальное предприятие трест "Водоканал" (далее – предприятие "Водоканал"), Администрация города Магнитогорска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖРЭУ № 6" в пользу предприятия "Теплофикация" взыскано 3 818 273 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 749 431 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 01.02.2017, всего - 4 567 705 руб. 82 коп. а также 41 662 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию "Теплофикация" из федерального бюджета возвращено 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Жилищный аргумент" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик к истцу с просьбой о выделении денежных средств не обращался, письма ответчика были адресованы исключительно обществу "ЕРКЦ" с требованием перечислить денежные средства в сумме 7 650 000 руб., которые были некорректно распределены платежным агентом в пользу предприятия "Теплофикация". Указанную сумму ответчик высчитал самостоятельно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, платежные поручения, на которые ссылается истец и третье лицо, не подтверждают довод истца о получении денежных средств, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за содержание жилья. Истец уклонился от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не желая подтвердить или опровергнуть обстоятельство превышения денежных средств, полученных ответчиком над суммой оказанных им услуг населению. Имеющиеся в деле платежные поручения от предприятия "ЕРКЦ" свидетельствуют о законном получении ответчиком денежных средств за оказанные населению услуги.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о видах неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, неправильно определил итоговую сумму долга по неосновательному обогащению, в части которой срок исковой давности не истек, неверно истолковал нормы права и сделал ошибочный вывод о перерыве в течение срока исковой давности, основываясь на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплофикация" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Законность обжалуемого постановления проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (пункт 13 Устава).

В апреле 2013 года истцом были проведены перерасчеты в связи с установкой общедомовых приборов учета (в виде возвратов и доначислений) за 2012 год по статье "отопление" в многоквартирных домах, в которых ответчик оказывал услуги содержания и ремонта.

Суммарно по указанному жилфонду перерасчет свелся к возврату ранее начисленных и предъявленных к оплате сумм на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Поскольку расчет производился некорректно, в счетах - квитанциях совместно с отоплением, учитывались другие услуги, в том числе и услуги ответчика за содержание и ремонт жилых помещений, начисления за которые значительно меньше произведенного перерасчета за отопление, жителям направлялись квитанции с отрицательной итоговой суммой к оплате.

С учетом этого обстоятельства в апреле 2013 года общество "ЖРЭУ № 6" получило денежные средства за оказанные услуги содержания и ремонта жилья в меньшем размере, чем ожидало с учетом фактического объема оказанной услуги.

После апреля 2013 года участники правоотношений (истец, ответчик и предприятие "ЕРКЦ") пришли к выводу о смене алгоритма начисления денежных средств за оказанные услуги ЖКХ, в связи с чем распределение денежных средств осуществлялось в зависимости от имеющейся задолженности (сальдо) потребителя.

Для указанных целей: упорядочивания расчетов с потребителями и выравнивания взаимоотношений между всеми участниками, занятыми в сфере оказания услуг, были предприняты действия по временному привлечению денежных средств, полученных истцом по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" для их последующего перераспределения в рамках лицевых счетов потребителей и зачета оплаты за иные услуги, в частности, содержание и ремонт жилых помещений, оказываемые ответчиком; тем самым производилось перераспределение денежных средств непосредственно внутри лицевого счета физического лица - потребителя коммунальных услуг.

Предприятие "Теплофикация" в исковом заявлении указало, что в апреле 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой о выделении ему сумм за счет денежных средств, собранных истцом за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи со значительным снижением поступлений в апреле за услугу "содержание и ремонт" жилья по причине некорректного произведенного перерасчета.

Сторонами была согласована сумма 7 650 000 руб., с просьбой о выделении которой ответчик обратился в письмах от 16.04.2013 № 01-14/0412, от 08.05.2013 № 0541, от 11.06.2013 № 01-14/0711, адресованных предприятию "ЕРКЦ".

В исковом заявлении предприятие "Теплофикация" указало, что перечисление денежных средств в размере 7 650 000 руб., собранных с собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбран непосредственный способ управления, производилось третьим лицом по вышеуказанным письмам не за какую-либо услугу, оказанную ответчиком, а по поручению истца.

Денежные средства были перечислены за счет статьи "отопление" в сумме 5 650 000 руб. по платежными поручениям от 23.04.2013 № 9667 на сумму 44 420 руб. 36 коп.; от 23.04.2013 № 9683 на сумму 301 076 руб. 88 коп.; от 24.04.2013 на сумму 2 154 502 руб. 76 коп., от 20.05.2013 11537 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2013 11678 на сумму 500 000 руб.; от 23.05.2013 № 11943 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2013 № 13415 на сумму 1 150 000 руб.

Ответчику за счет статьи "горячее водоснабжение" были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.06.2013 № 15021 на сумму 600 000 руб., от 01.07.2013 № 15164 на сумму 300 000 руб.; от 03.07.2013 15213 на сумму 500000 руб.; от 08.07.2013 № 15408 на сумму 400 000 руб.; от 09.07.2013 № 15566 на сумму 200 000 руб.

Впоследствии в период с 25.06.2014 по 31.12.2014 ответчик возвратил истцу 2 100 000 руб. В качестве основания для возврата денежных средств банком "КУБ (ОАО)" в платежном документе указано: "Возврат средств по письму от 16.04.2013 № 01-14/0412".

Поскольку оставшиеся 5 550 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец направил в адрес ответчика 20.06.2016 претензионное письмо № 3535-ос с требованием о возврате 5 550 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение денежных средств, считая свой материальный интерес нарушенным, обратился в арбитражный суд для взыскания 5 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что в связи с некорректным перерасчетом за отопление и ГВС по итогам 2012 года ответчик утратил начисления, выставленные в оплату оказанной им услуги содержания и жилья, а потому перечисленные третьим лицом суммы фактически являются компенсацией ответчику расходов, связанных с некорректно произведенным перерасчетом. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае к обстоятельствам дела не могут быть применены, поскольку денежные средства фактически перечислены в оплату оказанной ответчиком услуги.

Суд счел, что в момент перечисления агентом истца спорной денежной суммы ответчику, истцу достоверно было известно об отсутствии договорного или иного обязательства передать указанную сумму ответчику ввиду наличия спора между ними относительно принадлежности этих денежных средств.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была необоснованно получена ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору.

Непередача истцу первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, правильно исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, верно установил, что отношения, связанные с произведенными населению перерасчетами за тепловую электроэнергию и коммунальные услуги осуществлялись с участием ресурсоснабжающей и управляющей организаций, а также платежного агента, осуществляющего расчеты с населением за принятые услуги и коммунальный ресурс в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В рамках спорных отношений в качестве платежного агента выступало предприятие "ЕРКЦ", с которым у истца и ответчика заключены договоры на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно заключенному между ответчиком (платежный агент) и предприятием "ЕРКЦ" (поставщик) договору от 01.11.2012 № 60а/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (с учетом дополнительных соглашений и приложений), по условиям которого предметом договора является совершение платежным агентом от имени поставщика, по поручению поставщика и за счет поставщика юридических и иных действий, направленных на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей потребителей за жилищные услуги на специальный счет платежного агента (пункт 2.1.1 договора). Указанный договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 31.10.2013.

В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении существенных условий, настоящий договор считается длящимся неопределенный срок (пункт 5 договора).

Из пояснений предприятия "ЕРКЦ" следует, что проведение перерасчета было вызвано необходимостью откорректировать суммы за отопление с учетом фактических показаний установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов. По результатам перерасчета начисленные и оплаченные потребителям суммы были перераспределены на оплату других видов услуг. В результате изменения алгоритма распределения оплаты по видам услуг, исходя из размера сальдо, начисление по услуге, оказываемой ответчиком в результате получения денежных средств от истца значительно увеличилось, тогда как размер оплаты по услуге истца уменьшился на размер оплаты, перерасперделенной в счет услуг, оказываемых ответчиком и предприятием "Водоканал".

Факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтверждается финансовыми отчетами агента от 30.04.2013 № 160/04-2013 (отчет № 1 за апрель), от 31.05.2013 № 160/05-2013 (отчет № 1 за май), от 30.06.2013 № 160/06-2013 (отчет № 1 за июнь). В отчетах указано, что денежные средства поступили ответчику согласно поручениям истца и ответчика (дата и номер которых, а также сумма указаны в отчетах), в финансовом отчете агента от 30.04.2013 № 160/04-2013 содержится уточнение "по статье отопление". В отчетах № 5 указаны номера платежных поручений, которыми перечислены денежные суммы на счет ответчика.

Третье лицо в связи с возражениями ответчика пояснило, что перечисление денежных производилось не непосредственно от истца к ответчику, а через платежного агента в соответствии с условиями договора от 01.11.2012 № 160-а/2012, что было обусловлено спецификой существующих правоотношений, связанных с расчетами за оказанные населению услуги.

При этом в платежных поручениях предприятие "ЕРКЦ" указывало "без АВ", то есть без агентского вознаграждения, что означало перечисление денежных средств по поручениям истца, а не за жилищные услуги.

Третьим лицом в результате исследования динамики начислений истца и ответчика за 2013 год установлено, что за услуги, оказываемые ответчиком, размер сбора денежных средств от населения снизился только в апреле 2013 года, тогда как в течение всего остального времени он превышал величину сбора, произведенного до такого перерасчета: за январь, февраль и март 2013 года, а также размер текущего начисления. В результате ответчик в 2013 году получил денежные средства из двух источников: от потребителей этой услуги и предприятия "Теплофикация".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом деле перечисление денежных средств производилось третьим лицом по поручению истца. Денежные средства собраны с собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении, за услуги "отопление" и "ГВС", оказанные истцом. В результате перечисления через платежного агента принадлежащих истцу денежных средств за оказанные населению коммунальные услуги увеличился объем услуги, оказанной ответчиком, тогда как истец не получил доходы в части собранных с населения сумм, перераспределенных в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком. При этом какие-либо правовые основания для такого перечисления денежных сумм, помимо воли истца, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание пояснения предприятия "ЕРКЦ", пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске этого срока, посчитав, что началом течения этого срока следует считать финансовые отчеты предприятия "ЕРКЦ" перед предприятием "Теплофикация" по договору от 04.07.2012 № 96-а/2012, из которых истец и мог узнать о перечислении спорных сумм и обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение: из отчета от 30.04.2013 № 21/04-2013 следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, от 16.04.2013 № 01-14/0412 на сумму 2 500 000 рублей; из отчета от 31.05.2013 г. № 21/05-2013 следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, от 08.05.2013 № 0541 на сумму 3 150 000 рублей; из отчета от 30.06.2013 № 21/06-2013 следует информация об исполнении поручения ответчика, согласованного с истцом, от 11.06.2013 № 01-14/0711 на сумму 2 000 000 рублей.

По состоянию на 30.06.20113 агент отчитался перед истцом о перечислении ответчику 7 650 000 руб., то есть о полном исполнении поручений ответчика, согласованных с истцом.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о перерыве в течение срока исковой давности.

В качестве документов, подтверждающих указанное обстоятельство, апелляционный суд правильно отметил выписку, представленную банком "КУБ" (ОАО) по счету предприятия "Теплофикация" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, согласно которой в период с 25.06.2014 по 31.12.2014 ответчик производил перечисление денежных средств истцу с назначением платежа: "Возврат средств по письму от 16.04.2013 № 01-14/0412".

В материалы дела также представлен график погашения сумм переплаты, подписанный со стороны ответчика директором Журавлевым А.В. и главным бухгалтером Быркиной И.И., согласно которому ответчик обязался погашать имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 3 818 273 руб. 88 коп. в период с июня 2014 года по май 2015 года.

Апелляционный суд верно отметил, что относимость указанной задолженности в сумме 3 818 273 руб. 88 коп., которую обязался погасить ответчик, к перечисленной предприятием "Теплофикация" обществу "ЖРЭУ № 6" по просьбе последнего в сумме 7 650 000 руб. подтверждается представленным расчетом сумм переплаты, подписанным главным бухгалтером общества "ЖРЭУ № 6" Быркиной И.И., из которого следует, что фактическая переплата за счет писем предприятия "Теплофикация" составляет 7 650 000 руб., переплата с учетом недораспределения - 3 818 273 руб. 88 коп.

Апелляционный суд установил, что график погашения сумм переплаты, расчет сумм переплаты и сопроводительное письмо от 27.11.2014 № 01-14/1719 являются частью одного документа и были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что доводы ответчика о том, что в графике и сопроводительном письме к нему речь идет о задолженности по заключенному между сторонами договору на поставку энергоресурсов для населения, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как было отмечено ранее, спорные суммы перечислялись из средств, оплаченных собственниками и нанимателями многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении, в которых ответчик не являлся поставщиком коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный в дело договор теплоснабжения от 13.12.2014 № 8053 в соответствии с пунктом 9.2 считается заключенным с момента его подписания; между тем протокол разногласий к договору подписан 12.05.2014. Таким образом, график погашения задолженности по договору теплоснабжения не мог быть составлен ранее, чем заключен соответствующий договор; ссылки на указанный договор или иное обязательство в графике погашения задолженности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выражение ответчиком воли на погашение имеющейся перед истцом задолженности в сумме 3 818 273 руб. 88 коп. согласно графику свидетельствует о признании обществом "ЖРЭУ № 6" долга в указанной части, в связи с чем течение срока исковой давности в отношении требований предприятия "Теплофикация" о взыскании 3 818 273 руб. 88 коп. перерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Сопроводительное письмо о направлении графика погашения задолженности датировано 27.11.2014, следовательно, как верно счел апелляционный суд, течение срока исковой давности после перерыва началось с указанной даты.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано предприятием "Теплофикация" в суд первой инстанции 12.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания 3 818 273 руб. 88 коп. задолженности не пропущен, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, представленная выписка по счету предприятия "Теплофикация" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку в указанных в данной выписке операциях по перечислению денежных средств истцу обществом "ЖРЭУ № 6" в назначении платежа указан "возврат средств по письму № 01-14/0412 от 16.04.2013 г. НДС не предусмотрен", что не позволяет суду соотнести данные платежные операции с рассмотренным ранее графиком погашения задолженности. Кроме того, между операциями по выписке и графиком погашения задолженности имеются несоответствия по датам и суммам платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 818 273 руб. 88 коп.

В остальной части, как правильно счел апелляционный суд, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в настоящем случае решение о перечислении денежных средств истцом ответчику является результатом согласования между сторонами, ответчик обращался в письмах от 16.04.2013 № 01-14/0412, от 08.05.2013 № 0541, от 11.06.2013 № 01-14/0711, адресованных предприятию "ЕРКЦ", с просьбой о выделении денежных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по обращению к истцу и третьему лицу с просьбами о выделении денежных средств в связи со значительным снижением поступлений в апреле за услугу "содержание и ремонт" по причине некорректного произведенного перерасчета и дальнейшие действия по отказу в возвращении денежных средств со ссылкой на отсутствие обязательств между сторонами, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "ЖРЭУ № 6".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 обоснованно отменено в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А76-19368/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская