Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А48-14076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело №А48-14076/2020
г. Орел
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

В полном объеме
решение суда изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900027563, ИНН <***>) к Инспекции ФНС России по городу Орлу (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №1520 от 18.06.2019 в части.

При участии:

от заявителя -

-
представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2020, паспорт),

от ответчика-

-
главный специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 №81, паспорт).

Установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по городу Орлу (далее также ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №1520 от 18.06.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-подпункт 1.1 пункта 3.1 решения в сумме 1 362 356, 02 руб.,

-подпункт 1.3 пункта 3.1 решения в сумме 173 179, 96 руб.,

-подпункт 1.4 пункта 3.1 решения в сумме 286 304,17 руб. ( с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 09.06.2020).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что в проверяемом периоде применяла две системы налогообложения: патентную систему налогообложения по виду деятельности «Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения" и упрощенную систему налогообложения ( далее -УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы». При применении патентной системы предприниматель не допустил нарушения действующего законодательства. В проверяемом периоде заявитель совмещал применение патентной системы налогообложения и УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Для изготовления мебели заявитель использовал материалы, расходы на которые при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» должны были быть учтены при исчислении налога. Предпринимателем в ходе проведения мероприятий налогового контроля были восстановлены и представлены в налоговый орган документы, подтверждающие несение расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие отсутствие установленных налоговым органом доходов. Указанные документы, в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса российской Федерации ( далее- НК РФ) не приняты налоговым органом, как подтверждающие расходы, в связи с возникшими сомнениями в достоверности указанных в них сведений. При этом, в ходе мероприятий налогового контроля контрагенты налогоплательщика подтвердили факты совершения отраженных в данных документах хозяйственных операций, какие-либо доказательства, подтверждающее обратное налоговым органом не установлены.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу. По мнению ответчика, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. Деятельность по оказанию услуг изготовления мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может переводиться на патентную систему налогообложения. Нормами НК РФ и положениями Закона Орловской области от 02.11.2012 №1423-03 «О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения» не предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении договоров поставки мебели, оборудования и пр., а также муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий города Орла, по погрузке мусора и снега на кладбищах города Орла.

По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение ст. 346.16 НК РФ не приняты расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не опроверг правильность произведенного налоговым органом расчета суммы налога. Не представил альтернативного расчета своих налоговых обязательств, а также реестра расходов, дополнительно подлежащих учету в целях исчисления налога по УСН. Иные расходы не могут быть приняты к учету в целях налогообложения как несоответствующие положениям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не позволяют идентифицировать период несения расходов (дата не читаема), наименование товара, не подтверждают связь с деятельностью, направленной на получение дохода; не читается наименование хозяйственной операции; оплата произведена иными лицами; предпринимателем не доказана связь с осуществлением предпринимательской деятельности; не представлены путевые листы. Представленные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты к учету, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ. Не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товаров, а также не подтверждают достоверность спорных хозяйственных операций. В данном случае допустимым доказательством фактически осуществленных расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый продавцом. Акты не могут быть приняты к учету, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ. Не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товаров, а также не подтверждают достоверность спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, в соответствии с которыми необходимо применять расчетный метод определения сумм налогов, не возникло, так как документы, необходимые для проверки полноты и правильности исчисления налогов ИП ФИО2, были представлены как самим налогоплательщиком, так и поступили в рамках встречных проверок от контрагентов, у которых они были истребованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств. Налоговый орган просил исключить из числа доказательств

1) Договоры беспроцентного денежного займа, заключенные с ООО «МК-партнер» от 11.09.2017 № МК-1 на сумму 480000 руб.; от 29.11.2017 № МК-2 на сумму 465000 руб.; от 29.11.2017 № МК-3 на сумму 465000 руб.; от 12.12.2017 № МК-4 на сумму 365400 руб.; от 22.12.2017 № МК-5 на сумму 485000 руб.; от 25.12.2017 № МК-6 на сумму 290208 руб.; от 28.12.2017 № МК-7 на сумму 372009 руб.

2) Договоры беспроцентного денежного займа, заключенные с ИП ФИО5 от 20.02.2017 № КМА-1/Б на сумму 167000 руб.; от 14.04.2017 № КМА-2/Б на сумму 94100 руб.; от 04.07.2017 № КМА-З/Б на сумму 167500 руб.; от 04.08.2017 № КМА-4/Б на сумму 500000 руб.; от 08.09.2017 № КМА-5/Б на сумму 500000 руб.; от 08.09.2017 № КМА-6/Б на сумму 485000 руб.; от 11.11.2017 № КМА-7/Б на сумму 495000 руб.

3) Договоры беспроцентного денежного займа, заключенные с ИП ФИО6, от 15.01.2017 № 17ИП/1/ГЮ на сумму 61380 руб.; от 01.02.2017 № 17ИП/2/ГЮ на сумму 218000 руб.; от 27.02.2017 № 17ИП/3/ГЮ на сумму 183700 руб.; от 12.03.2017 № 17ИП/4/ГЮ на сумму 1600000 руб.; от 01.04.2017 № 17ИП/5/ГЮ на сумму 169000 руб.; от И.04.2017 № 17ИП/6/ГЮ на сумму 114746 руб.; от 20.09.2017 № 17ИП77/ГЮ на сумму 20000 руб.

4) Договор беспроцентного денежного займа, заключенный с ИП ФИО7 от 13.07.2017 № 1 на сумму 465000 руб. Письмо ИП ФИО8 об изменении назначения платежа.

5) запросы ИП ФИО2 в адрес контрагентов и полученные ответы от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «МК-Партнер», ИП ФИО8

6) Письмо ИП ФИО5 от 30.11.2017 г. об уточнении назначения платежных поручений;

7) Расходные кассовые ордера от 30.11.2017 №16/2 на сумму 167 500 руб., от 30.11.2017 № 16/3 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2017 №15/2 на сумму 167 000 руб., от 29.12.2017 №27/1 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2017 № 15/3 на сумму 94 100 руб., от 31.12.2017 № 31/2 на сумму 485 000 руб., от 31.12.2017 №31/3 на сумму 495 000 руб., о выдаче ИП ФИО2 денежных средств в адрес ИП ФИО5

8) Расходный кассовый ордер от 31.12.2017 № 34/1 на сумму 465 000 руб. о выдаче ИП ФИО2 денежных средств в адрес ИП ФИО8

9) Письмо ИП ФИО6 от 30.11.2017 об уточнении назначения платежа.

10) Расходные кассовые ордера от 20.06.2020 г. №14/1 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2017 №8/1 на сумму 114 746 руб., от 09.04.2017 №6/1 на сумму 169 000 руб., от 04.03.2017 №4/1 на сумму 183 700 руб., от 07.02.2017 №2/2 на сумму 218 000 руб., от 12.03.2017 № 4/2 на сумму 160000 руб., от 27.01.2017 № 2/1 на сумму 61380 руб. о выдаче ИП ФИО2 денежных средств в адрес ИП ФИО6

11) Письмо ООО «МК-Партнер» от 29.12.2017 об уточнении назначения платежных поручений.

12) Расходные кассовые ордера от 29.11.2017 №15/1 на сумму 480 000 руб., от 31.12.2017 № 33/1 на сумму 372 009 руб., от 21.12.2017 № 19/1 на сумму 465 000 руб., от 23.12.2017 № 22/1 на сумму 465 000 руб., от 27.12.2017 №24/1 на сумму 365 400 руб., от 29.12.2017 № 26/1 на сумму 485 000 руб., от 31.12.2017 № 31/1 на сумму 290 208 руб.

В судебном заседании 19.06.2020 ответчик указал, что в заявлении о фальсификации от 16.06.2020 ошибочно указал в п.5 запросы ИП ФИО2 в адрес контрагентов и полученные от них ответы. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности реквизитов (подписи) следующих документов:

1) Письма ИП ФИО8 от 27.12.2017 №7 об уточнении реквизитов платежных поручений.

2) Письма ИП ФИО5 от 30.11.2017 об уточнении назначения платежных поручений.

3) Письма ИП ФИО6 от 30.11.2017 об уточнении назначения платежа.

4) Письма ООО «МК-Партнер» от 29.12.2017 об уточнении назначения платежных поручений.

Протокольным определением суда от 19.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств от 16.06.2020, в связи с его необоснованностью и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности документов от 19.06.2020, в связи с отсутствием у заявителя подлинных экземпляров писем, перечисленных в ходатайстве.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Орлу проведена камеральная налоговая проверка уточненной №2 налоговой декларации по УСН за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт №373 от 16.01.2019 и вынесено решение от 18.06.2019 №1520 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пр. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543470 руб. за неуплату налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2717351 руб., пени, начисленные за нарушение срока уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 450 537,34 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предпринимателем подана апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Орловской области от 14.10.2019 №208 решение ИФНС России по г. Орлу от 18.06.2019 №1520 признано недействительным в части: начисления УСН в сумме 1086567 руб ( п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере ( п. 3.2 решения); пени по УСН в сумме 180459,37 руб. ( п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в указанном размере ( п. 3.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217313,26 руб. (п. 3.1 решения) и предложения уплатить в указанном размере ( п. 3.2 решения)

Не согласившись решением Инспекции 18.06.2019 №1520 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в неотмененной Управлением части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2017 год) ИП ФИО2 применяла две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» и патентную систему налогообложения по виду деятельности «Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения"

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО2 имеет следующие патенты по виду деятельности «Изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения», предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 2 Закона Орловской области от 02.11.2012 N 1423-03 :

-№5740170000096 от 24.02.2017 на период с 01.03.2017 по 31.08.2017., сумма налога по патенту - 5739 руб.;

- № 5740170000925 от 01.11.2017 на период с 01.11.2017 по 30.11.2017, сумма налога по патенту - 957 руб.;

- №5740170000469 от 22.11.2017 на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 , сумма налога по патенту - 957 руб.

Налоговым органом в ходе поведения проверки правильности показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год (номер корректировки 2) установлено, что ИП ФИО2 в 2017 году осуществлялась реализации мебели, товаров, оборудования, светильников, хозяйственных материалов, выполнения работ в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Нерудстрой», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ООО «Альфа Ресурс», ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, ООО «Мельснаб», ООО «Спецстройзапчасть», ООО «Гелиос», ООО «Мельстрой», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Орелснаб», ООО «МК-Партнер», ООО «АПС-Групп», УСД в Орловской области, ООО «Орел-Арсенал», ООО «АМСтрой», МКОУ «ЦО п.Волово», ООО «ЭлитСтрой», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО10

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перерань видов предпринимательской деятельности в отношении которых применяется патентная система налогообложения установлен п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

При этом определенный НК РФ перечень видов предпринимательской деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предпринимательская деятельность в сфере изготовления мебели в перечне видов деятельности, установленном п. 2 ст. 346.43 НК РФ, не предусмотрена.

В силу пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ, субъекты РФ вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в п.2 ст.346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

То есть, субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть патентную систему налогообложения в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым Классификатором.

Законом Орловской области от 29.11.2016 №2040-03 «О внесении изменений в Закон Орловской области «О введении в действие на территории Орловской области патентной системы налогообложения» перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в отношении которых на территории Орловской области применяется патентная система налогообложения, дополнен следующими кодами видов экономической деятельности: 31.02.2 «изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения»; 31.09.2 «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения».

Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р вид деятельности по коду 31.09.2 «изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения» предусмотрен в перечне кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Исходя из п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В связи с этим при осуществлении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, патентная система налогообложения может применяться только в случае предоставления данных услуг физическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г. по делу № А41-89786/2017, письмах Минфина РФ от 31.07. 2014 г. №03-11-12/37656, от 20.02.2016 г. №03-11-12/9891.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг изготовления мебели по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может переводиться на патентную систему налогообложения, кроме того, нормами НК РФ и положениями Закона Орловской области №1423-03 не предусмотрено применение патентной системы налогообложения в отношении договоров поставки мебели, оборудования и пр., а также муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий города Орла, по погрузке мусора и снега на кладбищах города Орла.

При этом из материалов дела следует, что основанием начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился, в том числе вывод Инспекции о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ИП ФИО2 от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мебели (шкафов двухдверных со стеклом, столов руководителя, стеллажей складских, стоек, шкафов-тумб, столов письменных и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП ФИО2 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, доход от которых в дальнейшем был неправомерно в нарушение пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ включен в состав доходов для патентной системы налогообложения за 2017 год.

Указанный вывод налогового органа арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 главы 25 "НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НКРФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ)

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).



Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1192-0).

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их Фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (п. 8 ст. 346.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Также обязанности налогоплательщика по надлежащему ведению учета, обеспечению сохранности и представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов закреплены в пп. 3,6,8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия .

Налоговый орган приходя к выводу о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ИП ФИО2 от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мебели (шкафов двухдверных со стеклом, столов руководителя, стеллажей складских, стоек, шкафов-тумб, столов письменных и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП ФИО2 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, доход от которых в дальнейшем был неправомерно в нарушение пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ включен в состав доходов для патентной системы налогообложения за 2017 год, сослался на то, что указанные расходы не могут быть приняты к учету в целях налогообложения как несоответствующие положениям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не позволяют идентифицировать период несения расходов (дата не читаема), наименование товара, не подтверждают связь с деятельностью, направленной на получение дохода; не читается наименование хозяйственной операции; оплата произведена иными лицами; предпринимателем не доказана связь с осуществлением предпринимательской деятельности; не представлены путевые листы. Представленные товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты к учету, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ. Не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товаров, а также не подтверждают достоверность спорных хозяйственных операций. В данном случае допустимым доказательством фактически осуществленных расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый продавцом. Акты не могут быть приняты к учету, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ. Не являются допустимыми доказательствами факта оплаты товаров, а также не подтверждают достоверность спорных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимателем представлены дополнительные доказательства, подтверждающие несение расходов связанных с реализацией мебели (шкафов двухдверных со стеклом, столов руководителя, стеллажей складских, стоек, шкафов-тумб, столов письменных и т.д.), а также оказание различных услуг и выполнение работ ИП ФИО2 в адрес следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Нерудстрой», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ООО «Альфа Ресурс», ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, ООО «Мельснаб», ООО «Спецстройзапчасть», ООО «Гелиос», ООО «Мельстрой», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Орелснаб», ООО «МК-Партнер», ООО «АПС-Групп», УСД в Орловской области, ООО «Орел-Арсенал», ООО «АМСтрой», МКОУ «ЦО п.Волово», ООО «ЭлитСтрой», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО10, а именно: товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, актов оказанных услуг (т.10 л.д. 18-150, т. 11 л.д. 1-35)

Представленные предпринимателем в материалы дела первичные документы, которые отсутствовали в ходе проведения налоговой проверки, оформлены надлежащим образом.

Оценив товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ в совокупности с первичными документами представленными предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что на основании имеющихся документов можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы не могут быть приняты судом и не является основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части, отклоняется судом как несостоятельный

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 г. по делу N А35-5356/2017

Как указывалось выше, арбитражный суд проанализировав в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела по спорному эпизоду считает, что имеющиеся в материалах дела первичными документы подтверждается фактическое несение расходов на приобретение товаров (работ, услуг) со следующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя: МКУ «УКХ г. Орла», ООО «Нерудстрой», БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», ООО «Альфа Ресурс», ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России, ООО «Мельснаб», ООО «Спецстройзапчасть», ООО «Гелиос», ООО «Мельстрой», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Орелснаб», ООО «МК-Партнер», ООО «АПС-Групп», УСД в Орловской области, ООО «Орел-Арсенал», ООО «АМСтрой», МКОУ «ЦО п.Волово», ООО «ЭлитСтрой», ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО10

Указанные товары (работы, услуги) связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемым по УСН.

Относительно эпизода занижения налоговой базы и суммы налога , подлежащего уплате по УСН за 2017 года части: ООО «МК-Партнер - 2 446 542, 38 руб., от ИП ФИО5 - 1 030 076 руб., от ИП ФИО6- 918 753 руб., от ИП ФИО8 - 464 670 руб., арбитражный суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Налогоплательщик в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической осуществление финансово-хозяйственных операций).

ИП ФИО2 в материалы дела представлены договоры беспроцентного денежного займа:

- заключенные с ООО «МК-партнер» от 11.09.2017 № МК-1 на сумму 480000 со сроком возврата - 31.12.2017; от 29.11.2017 № МК-2 на сумму 465000 со сроком возврата - 31.01.2018; от 29.11.2017 № МК-3 на сумму 465000 со сроком возврата -31.01.2018; от 12.12.2017 № МК-4 на сумму 365400 со сроком возврата - 31.01.2018; от 22.12.2017 № МК-5 на сумму 485000 со сроком возврата - 31.01.2018; от 25.12.2017 № МК-6 на сумму 290208 со сроком возврата - 20.02.2018; от 28.12.2017 № МК-7 на сумму 372009 со сроком возврата - 20.02.2018.

-заключенные с ИП ФИО5 на общую сумму 2 408 600 руб.: от 20.02.2017 № КМА-1/Б на сумму 167000 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 14.04.2017 № КМА-2/Б на сумму 94100 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 04.07.2017 № КМА-З/Б на сумму 167500 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 04.08.20 1 7 № КМА-4/Б на сумму 500000 руб. со сроком возврата - 30.11.2017; от 08.09.20 1 7 № КМА-5/Б на сумму 500000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 08.09.20 1 7 № КМА-6/Б на сумму 485000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017; от 11.11.2017 № КМА-7/Б на сумму 495000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017;

- заключенные с ИП ФИО6, в которых ИП ФИО2 является заимодавцем на сумму 926 826 руб. (от 15.01.2017 № 17ИПУ1/ГЮ на сумму 11380 руб. со сроком возврата- 24.01.2017; от 01.02.2017 № 17ИП/2/ГЮ на сумму 218000 руб. со сроком возврата- 07.02.2017; от 27.02.2017 № 17ИП/3/ГЮ на сумму 183700 руб. со роком возврата- 04.03.2017; от 12.03.2017 № 17ИП/4/ГЮ на сумму 1600000 руб. со сроком возврата- 30.03.2017; от 01.04.2017 № 17ИП/5/ГЮ на сумму 169000 руб. со сроком возврата- 09.04.2017; от 11.04.2017 № 17ИП/6/ГЮ на сумму 114746 руб. со сроком возврата- 24.04.2017; от 20.09.2017 № 17ИП/7/ГЮ на сумму 20000 руб. со сроком возврата-27.09.2017);

-заключенный с ИП ФИО8 на сумму 465 000 руб.: от 13.07.2017 № 1 на сумму 465000 руб. со сроком возврата - 31.12.2017, где ИП ФИО2 является заимодавцем.

Договор займа носит реальный, а не консенсуальный характер, для оценки реальности заемных обязательств необходимо детально проанализировать, каким образом и когда займы были фактически выданы заемщику, для каких целей предоставлялись займы (как использовались заемные денежные средства), каким образом и когда был произведен возврат заемных средств заимодателю.

Вместе с тем соответствующих доказательств налогоплательщиком в суд не представлено.

Суммы по вышеуказанным договорам займа не соответствуют суммам перечислений на расчетный счет ИП ФИО2 Из представленных договоров займа не возможно установить, каким образом и когда они были выданы и как ни были возвращены.

Доказательств реального исполнения договоров займа ИП ФИО2 не представлено.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 за 2017 год впоступление денежных средств от ООО «МК-Партнер - 2 446 542, 38 руб., ИП ФИО5 - 1 030 076 руб., ИП ФИО6- 918 753 руб., ИП ФИО8 -64 670 руб., связано с оплатой (предоплатой) за товары. Контрагенты не направляли в банки уведомления об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях.

По сообщениям АО «Россельхозбанк» от 18.03.2020 №010-33-59/285, от 9.03.2020 №010-33-59/295, от 19.03.2020 №010-33-59/294, от 18.03.2020 № 010-33-59/283, уведомлений об изменении назначения платежа в отношении платежных поручений ООО «МК-Партнер», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6 в адрес получателя ИП ФИО2 не поступало.

Суммы по договорам займа не соответствуют суммам перечислений на расчетный счет ИП ФИО2 от спорных контрагентов.

Конкретный размер и даты выдачи займов в условиях договоров не отражены.

По условиям всех договоров беспроцентного денежного займа, сумма займа предоставляется путем выдачи наличных денежных средств (п. 1.2 договоров займа).

ООО «МК-Партнер» на расчетный счет ИП ФИО2 производило регулярные выплаты 11.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017 на общую сумму 2 446 542,38 руб.

В бухгалтерском балансе ООО «МК-Партнер» за 2017 год суммы выданных займов не отражены ни по строке 1170 «Финансовые вложения», ни по строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Доказательств о фактической передаче сумм займов по указанным выше договорам налогоплательщиком не представлено.

Так, налоговым органом установлено, что 01.03.2017 на счет ИП ФИО2 от ИП ФИО6 поступили денежные средства с назначением платежа «...за мебель и комплектующие...» в сумме 153522 руб. пятью платежами: № 57 от 01.03.2017 на сумму 62900 руб., № 64 от 01.03.2017 на сумму 32900 руб., № 68 от 01.03.2017 на сумму 15900 руб., № 73 от 01.03.2017 на сумму 27460 руб., № 70 от 01.03.2017 на сумму 14362 руб.

При этом, отсутствуют возможность установить ,что указанные поступившие суммы с представленными договорами займа: 17ИП/1/ГЮ от 15.01.2017 на сумму 61380 руб., 17ИП/2/ПО от 01.02.2017 на сумму 218000 руб., 17ИП/3/ГЮ от 27.02.2017 на сумму 183700 руб., 17ИП/4/ПО от 12.03.2017 на сумму 160000 руб., 17ИП/5/ПО от 01.04.2017 на сумму 169000 руб., 17ИП/6/ПО от 11.04.2017 на сумму 114746 руб.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа за товары, предоставлены по вышеуказанным договорам займов.

Установленные п.1.1. договоров сроки возврата займов наступили, при этом возвраты заемных денежных средств не осуществлялись.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные выше договоры займа по содержанию идентичны. Уплата процентов за пользование денежными средствами договорами не предусмотрена. Отношения контрагентов в рамках указанных договоров займа не влекли выгоды для заимодавца, предоставление займов носило беспроцентный характер, что не соответствует обычаям делового оборота. Спорные договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с пп. 1 п. 1,2 ст. 212 НК РФ не декларировала полученную материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей и не уплачивала в отношении суммы экономии НДФЛ по ставке 35%, как это предусмотрено п. 2 ст. 224 НК РФ.

Такое понятие как «подконтрольность» в налоговом законодательстве отсутствует. Поэтому арбитражный суд при оценке доводов Инспекции в этой части исходит из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент предпринимателя - ИП ФИО5 находится с ИП ФИО2 в родственных отношениях (родной брат), он же является единственным учредителем и руководителем другого контрагента - ООО «МК-Партнер». При анализе регистрационных дел и налоговой отчетности ИП ФИО5: ИП ФИО6; ИП ФИО8 налоговым органом установлено совпадение номера телефона: <***>, указанного в налоговой отчетности ИП ФИО5 за 2014-20 16 и налоговой отчетности ИП ФИО6 ФИО8 за 1-2 кварталы 2018 года получала доход с января по апрель 2018 года в ООО «СТРОЙЭКОСЕРВИС» ИНН <***> (зарегистрировано 13.11.2014), учредителем и единственным участником которого до 31.05.2018 являлась ФИО2, за 4 квартал 2018 года ФИО8 получала доход с октября по декабрь 2018 года в ООО «ЭТНА» ИНН <***> (зарегистрировано 05.06.20 1 7), учредителем и единственным участником которого является ФИО2 Указанные юридические лица располагаются по адресу: <...>, собственником помещения которого является ФИО5

В судебном заседании 19.06.2020 в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что находятся друг с другом и с ФИО2 в дружеских, приятельских отношениях. ФИО8 пояснила, что дружит с ФИО2 с 2014 года. При этом, ФИО6, ФИО2, ФИО5 осуществляли производство мебели по одному адресу в поселке Некрасовка, в помещении, принадлежащем матери ФИО5 ФИО11 Все свидетели пояснили, что по поводу бухгалтерского учета консультировались у ФИО8

Представленные заявителем с ходатайством о приобщении к материалам дела от 18.03.2020 копии договоров займа, писем об уточнении назначения платежа за 2017 год не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о фальсификации , в том числе указанных выше документов.

Ответчик указал, что материалы дела содержат сведения, противоречащие содержанию указанных документов и ставящие под сомнение их достоверность. Указанные противоречия подтверждаются изложенными выше обстоятельствами.

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что подлинников договоров займа и писем об уточнении назначения платежа не имеют.

ИП ФИО2 подлинные документы в материалы дела не представлены. Представитель в судебном заседании 19.06.2020 указал, что не может представить подлинные экземпляры документов, поскольку они отсутствуют.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному

закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела копии документов в отсутствие их оригиналов.

В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ изложенную в определении от 22.05.2012 № ВАС-6037/12 по делу № А17-3347/2011, согласно которой действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

При определении сумм налога, пеней, штрафа по спорным эпизодам суд исходил из расчета, представленного Инспекцией по предложению суда, проверенного арбитражным судом и признанного верным.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что не имеет возражений относительно правильности произведённого Инспекцией расчета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является незаконным и подлежит признанию его недействительным частично:

- подпункт 1.1 пункта 3.1 решения в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 818 437,06 руб.;

- подпункт 1.3 пункта 3.1 в части уплаты пеней в сумме 117 066,54 руб.;

- подпункт 1.4 пункта 3.1 в части взыскания штрафа в размере 163 687, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 19.06.2020 были допущены опечатки при указании сумм налога, пеней и штрафа. Так, ошибочно указано:

«…- подпункт 1.1 пункта 3.1 решения в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 812 346,65 руб.;

- подпункт 1.3 пункта 3.1 в части уплаты пеней в сумме 153011,43 руб.;

- подпункт 1.4 пункта 3.1 в части взыскания штрафа в размере 162469,33 руб.»

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки при изготовлении решения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленного требования подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Инспекция ФНС по городу Орлу от 18.06.2019 №1520 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично:

- подпункт 1.1 пункта 3.1 решения в части начисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 818 437,06 руб.;

- подпункт 1.3 пункта 3.1 в части уплаты пеней в сумме 117 066,54 руб.;

- подпункт 1.4 пункта 3.1 в части взыскания штрафа в размере 163 687, 41 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Орлу: 302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: ОГРНИП 315574900027563, ИНН <***> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов