Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А54-5775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5775/2016
г. Калуга
20» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы ООО «Юридические сервисы и инвестиции»:



от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2:



от ПАО «Сбербанк России»:



от иных лиц, участвующих в деле:


Гнездовского С.Э.;

ФИО3;


ФИО4;





представителя ФИО5 на основании доверенности от 03.11.2020;


представителя ФИО6 по доверенности от 09.11.2022;


представителя ФИО7 по доверенности от 14.10.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А54-5775/2016,



УСТАНОВИЛ:

определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил заявление финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8, признав недействительными сделки по отчуждению права требования, основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США, оформленного путем заключения:

- договора уступки права требования от 17.12.2018 между ФИО8 и ФИО9;

- договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО9 и ООО «Светолов»;

- договора уступки 1/2 части прав требования от 03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Суд применил последствия признания сделок недействительными, восстановив право требования ФИО8 по договору займа от 01.08.2014.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20.12.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части признания сделок за счет имущества должника недействительными, участник сделок ООО «Юридические сервисы и инвестиции» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просил судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает, что он приобрел проблемный актив (дебиторскую задолженность, возможность истребования которой, по его мнению, сомнительна), в связи с чем выводы судов о причинении вреда кредиторам должника полагает безосновательными. Полагает, что апелляционный суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемым сделкам. Настаивает, что сделки не являются взаимосвязанными, и не имеют общей цели.

ООО «Юридические сервисы и инвестиции» настаивает на том, что оно является добросовестным приобретателем, совершило возмездную сделку по равноценной стоимости, а, кроме того, ссылается на вступившие в силу определения суда общей юрисдикции, которыми установлено правопреемство на основании оспариваемых договоров, по мнению заявителя, таким образом был установлен факт материального правопреемства. А, кроме того, полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок финансовым управляющим пропущен.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил в суд округа отзыв на жалобу ООО «Юридические сервисы и инвестиции», в котором настаивает на том, что все участники цепочки последовательно совершенных договоров цессии являются заинтересованными между собой лицами и прикрывают сделку по выводу ликвидного актива должника. Считает, что действия по последующей уступке права, совершены в целях исключения возможности получения денежных средств должником, и действия каждого участника цепочки сделок не могут признаваться добросовестными, поскольку каждый участник до момента заключения договора был информирован о наличии дела о банкротстве ФИО1 (информация является публичной с 2016 года) и о том, что на совершение спорной сделки требуется согласие финансового управляющего, которое должником не получено.

Также от ПАО «Сбербанк России» в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество ссылается на то, что ряд последовательных сделок по уступке прав требований к ООО «Мечта-Классик», заключенных в отсутствие экономической и коммерческой целесообразности, имеет притворный характер и является прикрывающими сделками, совершенными с целью вывода ликвидного имущества должника ООО «Мечта-Классик» и причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, в том числе, ПАО «Сбербанк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель финансового управляющего также возражал против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

11.10.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ее заявления своем банкротстве.

15.12.2016 определением суда (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) заявление о банкротстве ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10

04.02.2019 решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

20.04.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок за счет имущества должника, а именно:

- договора уступки права требования, заключенного 17.12.2018 года между ФИО1 и гр. ФИО9, по уступке прав требования к заемщику по договору от 01.08.2014 ФИО12;

- договора уступки права требования, заключенного 14.06.2019 между ФИО9 и ООО «Светолов», по уступке прав требования к ФИО12;

- договора уступки права требования, заключенного 03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции», по уступке прав требования к ФИО12 в размере 1/2 доли;

- договора уступки права требования, заключенного 22.04.2021 между ООО «Светолов» и ФИО13 по уступке прав требования к ФИО12 в размере 1/2 доли;

а также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования.

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 между ФИО8 и ФИО12 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО12 денежные средства в размере 480 000 долларов США с уплатой 5% за пользование займом ежемесячно.

В обеспечение займа 01.08.2014 между ФИО1 и ООО «Мечта-Классик» (директор и учредитель ФИО12) заключен договор поручительства по условиям которого ООО «Мечта-Классик» обязалось отвечать за исполнение ФИО12 обязательств по договору займа.

10.08.2016 решением Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-2452/2016 с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2014 в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

26.05.2017 решением Советского районного суда г. Рязани с ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Суды установили, что 24.08.2017 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о признании поручителя ООО «МечтаКлассик» банкротом, 05.09.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества-поручителя № А54-6061/2017.

17.12.2018 после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 в период процедуры реструктуризации долгов гражданина между ФИО1 (цедент) и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает права (требование) к заемщику ФИО12, основное на договоре займа от 01.08.2014.

Стоимость передаваемых по договору прав (требований) составляет 30 000 руб.

14.06.2019 (в период процедуры реализации имущества гражданина ФИО1) между ФИО9 (цедент) и ООО «Светолов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает права (требование) к Т.Г.НБ., основное на договоре займа от 01.08.2014.

Стоимость передаваемых по договору прав (требований) составляет 40 000 руб.

03.08.2020 между ООО «Светолов» (цедент) и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки части прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает 1/2 часть прав (требований) к ФИО12, основанных на договоре займа от 01.08.2014.

22.04.2021 между ООО «Светолов» (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки части прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает 1/2 часть прав (требований) к ФИО12, основанное на договоре займа от 01.08.2014.

Стоимость передаваемых прав составляет 100 000 руб.

04.10.2021 ООО «Светолов» и ФИО13 подписали соглашение о расторжении договора уступки части прав (требований) от 22.04.2021.

Суд области, оценивая реальную стоимость прав требований к основному должнику по займу, являвшихся предметом оспариваемых финансовым управляющим договоров уступки, установил, что в деле о банкротстве поручителя ООО «Мечта-Классик» ФИО1 является единственным кредитором и ее требование, установленное решением суда общей юрисдикции (26.05.2017 решением Советского районного суда г. Рязани с ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 480 000 долларов США, проценты, неустойка), включены в реестр в размере 90 408 930,89 руб.

В обоснование реальности удовлетворения требования из первоначального договора займа в случае реализации права требования к поручителю, финансовый управляющий ссылается на фактическое наполнение конкурсной массы поручителя ООО «Мечта-Классик», где займодавец ФИО1 является единственным кредитором, за счет восстановительной меры при оспаривании сделки общества-должника.

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № б/н от 25.02.2015 общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс».

Определением суда от 26.04.2019 по делу № А54-6016/2017 спорный договор признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик» спорного нежилого помещения.

В материалы настоящего спора представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Мечта-Классик» по делу № А54-6016/2017 (т.14, л.д. 9-12), согласно которому конкурсному управляющему ООО «Каприс» (контрагент по оспоренной сделке) направлено требование о возврате нежилого помещения по адресу: <...> в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик»; а в регистрирующий орган поданы документы о перерегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Кроме того, в деле о банкротстве поручителя проводятся мероприятия по снятию обременений (арестов) с указанного объекта недвижимости.

Исследуя аффилированность участников сделок по уступке прав требований к основному заемщику ФИО12, суды установили, что на момент заключения договора уступки права требования между ФИО9 и ООО «Светолов», обществу было известно, что в отношении ФИО1 ведется процедура банкротства, поскольку ООО «Светолов» в июле 2018 было признано победителем торгов в рамках процедуры банкротства ФИО1 и 13.07.2018 заключило с финансовым управляющим ФИО10 договор купли-продажи недвижимого имуществ.

Учредителем и директором ООО «Светолов» является ФИО14, являющейся конкурсным кредитором ООО «Рудо-Аква», где конкурсным управляющим был ФИО10, а интересы руководителя ООО «Рудо-Аква» представляет ФИО5

Директором ООО «Юридические сервисы и инвестиции» является ФИО15, интересы данного общества представляет ФИО5 (супруг руководителя), который на протяжении длительного времени представлял в судебных спорах интересы ФИО9

Также судами установлено, что помимо представления интересов ФИО9 ФИО5 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО10 в рамках банкротства ООО «Эдвин», интересы ФИО12 в рамках гражданского дела № 2-570/2014 в Советском районном суде города Рязани.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО1 с ФИО9, ООО «Светолов», ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Принимая во внимание фактическую аффилированность участников оспариваемых сделок, суды сделали к вывод об общей направленности их действий на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда кредиторам ФИО1, поскольку реальная стоимость уступаемого ФИО1 права (требования) к основному заемщику ФИО12 существенно превышает стоимость этого права по договору уступки.

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО8, признав недействительными сделки по отчуждению права требования, основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США, оформленного путем заключения: договора уступки права требования от 17.12.2018 между ФИО8 и ФИО9; договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО9 и ООО «Светолов»; договора уступки 1/2 части прав требования от 03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Суд применил последствия признания сделок недействительными, восстановив право требования ФИО8 по договору займа от 01.08.2014.

Постановлением от 20.12.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 170, 181, 307, 384 ГК РФ, статьями 61.1, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по отчуждению права требования к основному должнику по договору займа от 01.08.2014, применили последствия признания сделок недействительными, восстановив право требования ФИО8 по указанному договору займа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В настоящем случае оспаривается уступка (цепочка согласованных уступок) права требования гражданина-банкрота к основному должнику - заемщику по цене, существенно меньшей, чем номинальный размер заемного обязательства, установленный судебным решением.

При этом, займодавец - гражданин-банкрот установлен в реестр требований поручителя требование по этому же заемному обязательству в номинальном размере заемного обязательства, определенном судебным решением. И, кроме прочего, суды установили существенную вероятность удовлетворения требования займодавца в деле о банкротстве поручителя.

В тоже время, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По мнению суда округа, в настоящем случае поведение займодавца по отчуждению прав требования к основному должнику заемщику порождает обоснованные сомнения в правомерности таких действий, учитывая используемый в гражданских правоотношениях запрет на недобросовестное и противоречивое поведение.

Судами установлено, что в результате совершения сторонами вышеперечисленных договоров из владения должника выбыли права требования на дебиторскую задолженность.

По сделкам, совершенным между ФИО1 и ФИО9, ФИО9 и ООО «Светолов», ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» стоимость права требования по договору займа к ООО «Мечта-Классик» в размере 90 408 930,89 рублей составила от 30 000 до 40 000 рублей.

При этом, в деле о банкротстве поручителя ООО «Мечта-Классик», где займодавец ФИО1 является единственным кредитором, в конкурсную массу судебным актом возвращено недвижимое имущество, и вступивший в силу судебный акт о возвращении этого имущества в конкурсную массу находится в стадии исполнения.

При этом, по мнению суда округа, существенным обстоятельством является и то, что оспариваемые сделки совершены в период проведения процедур банкротства гражданки ФИО1 и без согласия ее финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Кроме того, суд округа полагает, что существенное значение в настоящем случае имеет установленная судами взаимная заинтересованность участников оспариваемых уступок прав требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта согласованности действий (общности экономических интересов) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Суды правомерно приняли во внимание, что ООО «Светолов» в июле 2018 было признано победителем торгов в рамках процедуры банкротства ФИО1 и 13.07.2018 заключило с финансовым управляющим ФИО10 договор купли-продажи недвижимого имуществ.

Учредителем и директором ООО «Светолов» является ФИО14, являющейся конкурсным кредитором ООО «Рудо-Аква», где конкурсным управляющим был ФИО10, а интересы руководителя ООО «Рудо-Аква» представляет ФИО5, а директором ООО «Юридические сервисы и инвестиции» является ФИО15, интересы данного общества представляет ФИО5 (супруг руководителя), который на протяжении длительного времени представлял в судебных спорах интересы ФИО9

Также судами установлено, что ФИО5 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО10 в рамках банкротства ООО «Эдвин», интересы ФИО12 в рамках гражданского дела № 2-570/2014 в Советском районном суде города Рязани.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о фактической аффилированности ФИО1 с ФИО9, ООО «Светолов», ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что спорные договора уступки прав (требований) предусматривали оплату за уступленное право, однако, доказательства надлежащей оплаты по указанным договорам в материалы дела сторонами представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений, следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью вывода ликвидного имущества должника - права требования к ООО «Мечта-Классик», в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО8

При этом, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, права требования отчуждались без согласия на то финансового управляющего.

Также суд округа признает верными выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При совершении притворной сделки и оспаривании прикрываемой сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения соответствующих сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305- ЭС15-12239).

Финансовый управляющий ФИО10 (о фактической согласованности действий которого с должником суды сделали вывод при рассмотрении настоящего спора) был утвержден в настоящем деле о банкротстве при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 15.12.2016.

При введении процедуры реализации имущества должника 04.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО11

01.03.2019 арбитражный управляющий ФИО10 передал финансовому управляющему ФИО11 документы, связанные с проведением процедуры банкротства ФИО16

Сведения о совершении спорных сделок и о согласовании их со ФИО10 не были представлены арбитражному управляющему - правопреемнику. Доказательств иного, вопреки требованиям статьей 9, 65 АПК РФ, участниками оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Суды установили, что 25.12.2019 финансовый управляющий ФИО11 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества.

Согласно материалам дела, к заседанию, назначенному на 26.02.2020, ФИО1 представила возражения, где сообщила о совершении спорной сделки по уступке права.

С настоящим заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий ФИО11 обратился в суд 20.04.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением не истек.

Судебная коллегия суда округа полагает, что суды также пришли к правомерным выводам в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость прав, которые были отчуждены ФИО8 на дату заявления являлась несущественной, поскольку на эту дату у основного должника ФИО12 и в конкурсной массе поручителя ООО «Мечта-Классик» отсутствовало какое-либо имущество, правомерно отклонены судами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «МечтаКлассик» единственным кредитором является ФИО1 с суммой требования 90 408 930,89 рублей, основанного на договоре поручительства между ФИО1 и ООО «Мечта-Классик».

В настоящее время велика вероятность пополнения конкурсной массы поручителя в связи с реальностью исполнения восстановительной меры по оспоренной конкурсным управляющим ООО «Мечта-Классик» сделке купли-продажи нежилого помещения № б/н от 25.02.2015 общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс»

Судами установлено, что в деле о банкротстве ООО «Мечта-Классик» предпринимаются меры для регистрации права собственности общества на недвижимое имущество по адресу: <...>; для дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

Таким образом, суды установили, что вероятность пополнения конкурсной массы поручителя высокая, а действия, повлекшие уменьшение стоимости прав требования по заемным обязательствам признаны судом недействительными.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что обращение к одному адвокату за юридической помощью разными лицами не порождает отношений аффилированности между этими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

В связи с этим, в настоящем случае доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Юридические сервисы и инвестиции» является добросовестным приобретателем прав требования, правомерно отклонены судамии.

На конечного цессионария не распространяется механизм защиты добросовестного приобретателя (статьями 301, 302 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06), предусмотренный только для возражений против виндикационного требования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеются вступившие в силу определения суда общей юрисдикции, которыми установлено правопреемство на основании оспариваемых договоров, поскольку судом был установлен факт материального правопреемства, также не влияет на правомерность выводов суда по настоящему спору.

В деле о банкротстве должника оспариваются сделки за счет его имущества по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, данные нормы не могли быть применены судом общей юрисдикции при оценке заявлений о процессуальном правопреемстве. Однако, определения, установившие процессуальное правопреемство, могут быть пересмотрены судом по заявлению заинтересованной стороны в связи с признанием сделок по материальному правопреемству недействительными.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А54-5775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО3