Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-31892/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31892/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-10497/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-31892/2024 о взыскании судебных расходов

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 433 106,73 руб., неустойки в размере 254 103,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 700 руб., произведенных за получение заключения торгово-промышленной палаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в сумме 17 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность

определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение Торгово-промышленной палаты, представленное в материалы дела индивидуальным предпринимателем, не являлось обязательным для рассмотрения настоящего дела. Ответчиком по собственной инициативе понесены судебные расходы без возложения на него такой обязанности судом.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает

при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертиза проведена ответчиком по собственной инициативе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчик вправе требовать распределения судебных издержек.

Для защиты своих прав ответчик обратился в Торгово-промышленную Палату Ростовской области для получения заключения о нарушении исполнения контракта ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Заключение от 02.07.2024 № 348/04 приобщено в материалы настоящего дела и легло в основу принятого судом решения.

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 31.01.2025 следует, что заключение Торгово-промышленной Палаты Ростовской области от 02.07.2024 № 348/04 оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, положено в основу принятого судебного акта.

Основываясь на данном заключении, суд отказал Министерству в удовлетворении иска.

В обоснование факта несения расходов на оплату внесудебного заключения в материалы дела представлено платежное поручение № 9 от 02.07.2024 на сумму 17 700 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате за внесудебное заключение в размере 17 700 руб. подтвержден документально.

Истцом не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах заключения, представленного ответчиком; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заключение признано допустимым доказательством по делу, названный документ принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем расходы на проведение указанного заключения правомерно взысканы с истца.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-31892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик