Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-39081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на постановление от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-39081/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127550, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>, этаж 1, 2) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – компания, ответчик) 399 556 руб. убытков по договору возмездного оказания курьерских услуг от 14.06.2018 № ГЛА13853.

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 399 556 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал сложившиеся

между сторонами отношения как транспортно-экспедиционные; представленные обществом доказательства причинения ущерба в заявленном им размере не являются надлежащими, размер убытков не подтверждают, поскольку последнее имело возможность предоставить любые чеки; вследствие несоставления описи вложения, без объявления ценности груза установить действительную стоимость отправления не представляется возможным; истец не выполнил установленную договором обязанность указания достоверной информации и предоставления подтверждающих документов, чем сам способствовал снижению размера компенсации; удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, взыскивая с компании денежные средства в заявленном обществом размере, апелляционный суд не учел факт выплаты компанией компенсации в соответствии с условиями договора, что повлекло возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (клиент) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания курьерских услуг от 14.06.2018 № ГЛА13853, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений получателям, а также принимать и/или организовать прием денежных средств у получателей за доставленные отправления истца (пункты 1.1.1 – 1.1.2 договора).

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенным на сайте www.cdek.ru (далее – Регламент), клиент ознакомлен, согласен. Экземпляр регламента, заверенный подписью уполномоченного на то лица и печатью исполнителя, может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса (пункт 1.4 договора).

Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (лыжи, сумка с вещами) весом 50,800 кг, по маршруту: город Москва - город Сочи по тарифу «экспресс дверь- склад», что подтверждается накладной от 11.03.2024 № 1530499362.

Подробная опись отправленного имущества не составлена, объявленная ценность отправителем не указана.

Груз доставлен грузополучателю не был.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.04.2024, 12.07.2024 с требованием о возмещении 399 556 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 400, 401, 410, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 5 – 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из условий заключенного сторонами договора, установленной регламентом ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную ценность, ограниченной размером компенсации в сумме 3 000 руб., факта выплаты компенсации путем зачета в размере 5 311 руб. 37 коп. и недоказанности возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 15, 309, 393, 400, 458, 801, 803 ГК РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктов 19, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», счел подтвержденными документально передачу ответчику товара заявленной стоимостью, причинение ущерба истцу и сумму убытков в размере 399 556 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор транспортной экспедиции, принял во внимание обязанность экспедитора обеспечить сохранность груза и ответственность перед клиентом в размере его действительной стоимости, утрату груза компанией при отсутствии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности; доказанную и не оспоренную ответчиком стоимость утерянного отправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом и целью принятия ответчиком товара является его доставка в определенное истцом место нахождения, то есть организация ответчиком доставки товара, вывод апелляционного суда о квалификации отношений сторон, как возникших из транспортной экспедиции, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи

803 ГК РФ).

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 Постановления № 7).

Правильно квалифицировав отношения общества и компании, суд апелляционной инстанции счел, что в нарушение требований статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87-ФЗ Регламент содержит условия об устранении ответственности ответчика за сохранную перевозку груза.

Данный вывод основан на неверном толковании содержания указанного документа.

Суд апелляционной инстанции не учел, что стороны, вступающие в правоотношения, в силу действия принципа диспозитивности гражданского законодательства, вправе договориться об особенностях объявления ценности груза и порядка возмещения ущерба в случае его утраты, что и было сделано обществом и компанией при заключении договора возмездного оказания курьерских услуг от 14.06.2018 № ГЛА13853 на отправку товара по накладной от 11.03.2024 № 1530499362.

Как установили суды, при оформлении накладной от 11.03.2024 № 1530499362 указаны: тариф – экспресс дверь-склад; вес – 50,800 кг, маршрут – город Москва – город Сочи, описание вложения – лыжи, сумка с вещами, а также ссылка на Регламент.

В пункте 3.1 Регламента определено, что оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления.

Пунктом 6.3 Регламента ответственность исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления, определена в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.; в случае, если вложением в отправление являются документы без указания объявленной стоимости, размер дополнительной компенсации составляет 500 руб.

Размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость, в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления устанавливается в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (пункт 6.4 Регламента).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом

1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227).

В рассматриваемом случае истец, ознакомившись с Регламентом, не объявил стоимость отправления, не оплатил дополнительный сбор, согласовав, таким образом, ответственность исполнителя за полную утрату отправления в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

Констатировав факт предоставления компанией обществу компенсации в согласованном размере, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, представленных доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а постановление – подлежащим отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд округа исходит из отсутствия отраженных в определении от 21.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда безусловных оснований для отмены решения суда по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу указанной нормы основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Судом округа установлено, что в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025 (CD-диск), содержание аудиозаписи соответствует информации, отраженной в протоколе судебного заседания от указанной даты, в связи с чем апелляционный суд, не располагавший достоверными сведениями о нарушении судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи.

Необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции изменяет установленное законом разграничение полномочий судов первой и второй инстанций и нивелирует результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, что недопустимо.

Поскольку по итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу ответчика – подателя кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39081/2024 отменить.

Оставить в силе решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1