Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А59-2509/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2509/2016
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-5625/2017

на определение от 22.06.2017 судьи Ю.А. Караман

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

21.06.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему (конкурсным кредиторам) проводить собрание кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ВМНГ», назначенное по требованию «ФИО3 Пте., Лтд» («Oil Field Supplies Pte., ltd) (далее – OFS) на 26.06.2017 по вопросам, связанным с избранием арбитражного управляющего, выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих до рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ» требований «OFS», постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А59- 2509/2016, а также до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено; арбитражному управляющему (конкурсным кредиторам) запрещено проводить собрание кредиторов, назначенное по требованию «OFS» на 26.06.2017, до рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистик Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин») обжаловало его в апелляционном порядке, указав на отсутствие необходимости в принятии испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер.

В частности, апеллянт считает, что заявителем не обоснована реальная возможность причинения ему значительного ущерба, а также не доказана направленность заявленных обеспечительных мер на предотвращение такого ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, назначенного на 26.06.2017 (касающихся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника), проведение собрания кредиторов не может быть поставлено в зависимость от факта обращения уполномоченного органа (обладающего 28, 28 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа) в суд кассационной инстанции, так как в таком случае нарушаются права и интересы иных кредиторов должника (с количеством голосов 71,72 %).

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ФНС России указало на обжалование в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований «OFS» в размере 1 807 083 603 рублей 14 копеек.

Поскольку сумма требований «OFS» является значительной (составляя 46,15 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа), в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов об установлении соответствующих требований, голоса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа будут распределены иным образом, отличным от процентного соотношения голосов по состоянию на 19.06.2017.

Проведение же назначенного на 26.06.2017 собрания кредиторов с существующим на 19.06.2017 соотношением голосов может привести к принятию через собрание кредиторов решений, не отвечающих интересам добросовестных кредиторов и злоупотреблениям со стороны должника и заинтересованных к нему кредиторов.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику, признал заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Так, на первом собрании кредиторов ООО «ВМНГ» от 25.05.2017 принято решение о выборе конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации МСО ПАУ.

В связи с наличием возражений ФНС России относительно кандидатуры конкурсного управляющего вопрос о его утверждении отложен арбитражным судом на 11.07.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Собрание, назначенное и.о. конкурсного управляющего по требованию «OFS» на 26.06.2017, содержит в повестке следующие вопросы:

- об отмене решения первого собрания кредиторов ООО «ВМНГ» об определении кандидатуры арбитражного управляющего и СРО;

- об определении новой кандидатуры конкурсного управляющего или СРО.

Вместе с тем, включенные определением суда от 24.03.2017 в реестр требований ООО «ВМНГ» требования «OFS» были оспорены уполномоченным органом в кассационном порядке и не рассмотрены Арбитражным судом Дальневосточного округа на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Учитывая значительный и определяющий при принятии решений размер требований кредитора «OFS», в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему (конкурсным кредиторам) проводить собрание кредиторов, назначенное по требованию «ФИО3 Пте., Лтд» на 26.06.2017, до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А59-2509/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ» требований компании «OFS» в сумме 1 807 083 603 рублей 14 копеек.

Довод апеллянта о необходимости проведения собрания кредиторов, учитывая отсутствие у должника на момент принятия обеспечительных мер конкурсного управляющего (фактически – руководителя) не может опровергнуть вывод суда первой инстанции об обоснованности истребуемых заявителем мер, в том числе исходя из того, что в силу статей 45 и 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом.

При наличии в производстве суда неразрешенного вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (заявленной по итогам собрания кредиторов ООО «ВМНГ» от 25.05.2017), проведение собрания кредиторов с повесткой относительно иной кандидатуры не отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на его затягивание.

Кроме того, рассматривая настоящую апелляционную жалобу, коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований «OFS» в размере 1 807 083 603 рублей 14 копеек отменены; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где рассматривается в настоящее время.

Учитывая, что оспариваемые обеспечительные меры были наложены до разрешения кассационной жалобы уполномоченного органа, обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов, не имеется, о чем также свидетельствуют опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 31.08.2017 и 08.09.2017 о результатах проведения собраний кредиторов ООО «ВМНГ».

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2017 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5