Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А17-4313/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4313/2020
г. Киров
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 22.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу № А17-4313/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305370236200078)

к акционерному обществу «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании прекращенным договора залога,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», ответчик) о признании прекращенным залога недвижимого имущества от 22.10.2019 №53-16/И-1, признании прекращенным обременения АО «Кранбанк» в виде ипотеки в отношении объектов принадлежащих ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

АО «Кранбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает условия договора залога недействительными в части прекращения срока действия обременения ранее срока возврата кредита, поскольку в нем имеются признаки сомнительности (подозрительности), указанные условия причиняют вред имущественным правам кредиторов истца; установление в договоре залога условий о двухмесячном сроке его действия является нетипичным при наличии значительной суммы задолженности заемщика. Полагает, что действия истца содержат в себе признаки недобросовестного поведения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Кранбанк» (кредитор) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 22.10.2019 № 53-16/И-1, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору объекты недвижимого имущества в целях обеспечения надлежащего и полного исполнения ООО «Бизнес-Лайн» обязательств по кредитному договору от 21.04.2016 № 53-16.

В соответствии с пунктом 5.1 установлено прекращение действия договора залога с 22.12.2019.

В связи с истечением срока действия договора залога, истец направил ответчику обращение об осуществлении регистрационных действий по прекращению обременения в отношении имущества истца. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено материалами дела, пунктом 5.1 договора залога стороны определили, что действие договора прекращается с 22.12.2019.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по минимальному сроку действия договора поручительства, вследствие чего у суда не имеется оснований считать, что при заключении договора залога сторонами допущено нарушение закона. Указание заявителя жалобы на ничтожность сделки в данной части по основаниям статьи 168 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца при заключении настоящей сделки. Доводы ответчика сводятся к несогласию с коротким сроком действия обеспечения, указывают на нарушение данным сроком интересов банка, при этом не учитывают интересов истца.

Доводы ответчика о недействительности указанной сделки применительно к нормам 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств оспаривания в судебном порядке сделки по этим основаниям ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив истечение установленного договором срока действия залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу № А17-4313/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1