Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А65-25667/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25667/2023
г. Самара
07 ноября 2024 года
11АП-12749/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хоробровым И.Д., после перерыва секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САР" - ФИО1, доверенность от 29.07.2024, диплом (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-25667/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Групп ДВ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью НПО "Турбулентность-Дон"



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28042023/С82 от 28.04.2023 в размере 446 000 руб., неустойки в размере 23 638 руб. с последующим начислением с 15.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Решением от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Истец доставил груз с опозданием на 12 дней, в связи с чем, ответчику была выставлена претензия ООО НПО "Турбулентность-ДОН" об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 630 000 руб.

Претензия была удовлетворена путем проведения зачета. Взаимозачет на сумму 500 000 руб. был согласован сторонами, что подтверждено протоколом осмотра доказательств № 16 АА 8373102 от 24.04.2024.

В результате опоздания истца на выгрузку ответчик понес убытки в размере 500 000 руб.

29.06.2023 ООО САР" направило уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 446 000 руб. По итогам зачета встречных требований сумма, подлежащая оплате за услуги перевозки груза, составляет 0 руб.

Вывод суда о том, что требование ответчика к истцу, заявленное к зачету фактически не существовало, в связи с чем, уведомление о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как направлено на прекращение несуществующего обязательства истца, является необоснованным.

Кроме этого, судом первой инстанции неверно определен срок оплаты по договору - заявке № СЮ82 от 28.04.2023 за период с 23.06.2023 по 25.06.2024, поскольку не учтены условия договора-заявки № СЮ82 от 28.04.2023, исходя из которых оплата производится на расчетный счет в течение 5 - 7 б/д по сканам документов и квитанции об их отправке.

Истцом в материалы дела не представлено подтверждение направления в адрес ответчика квитанции об отправке оригиналов документов.

На 23.06.2023 истцом не были выполнены условия договора для проведения оплаты.

Фактически оригиналы были направлены истцом 30.06.2023, о чем свидетельствует квитанция, представленная истцом в материалы дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 28.04.2024 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №28042023/С82, в рамках которого согласована заявка №СЮ82 от 28.04.2023 на осуществление перевозки груза от ООО "НПО "Турбулентность-ДОН" (г. Ростов-на-Дону) - ООО "СтройПроектСервис" (<...> уч. 13).

Впоследствии заказчиком был изменен адрес доставки на: Иркутская область, МО "Жигаловский район", Жигаловское лесничество, Тутурское участковое лесничество, Орленгская дача, защитные леса, квартал № 4444.

Перевозка была организована автомобильным и железнодорожным транспортом, с привлечением третьих лиц ООО "ФИО3 Групп ДВ" и ООО "ВЭЙ-Групп", груз был доставлен грузополучателю 03.06.2023, однако ответчиком стоимость услуг не была оплачена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: транспортная накладная №43753, товарно-транспортная накладная №33 от 28.04.2023.

Ответчиком факт оказания услуг по организации мультимодальной перевозки груза и доставки груза грузополучателю не оспорен, при этом ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с проведенным зачета, о котором истец уведомлен 29.06.2023. Согласно указанному уведомлению прекращено обязательство ответчика по оплате стоимости услуг в размере 446 000 руб. и обязательство истца по возмещению ответчику убытков в размере 630 000 руб. в связи с просрочкой доставки груза.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судом установлено, что в данном случае требование ответчика к истцу, заявленное к зачету фактически не существовало, в связи с чем, уведомление о зачете по несуществующему обязательству не соответствует статье 410 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как направлено на прекращение несуществующего обязательства истца.

Обязательство истца по возмещению убытков ответчик мотивировал тем, что в его адрес от ООО НПО "Турбулентность-ДОН" поступила претензия №НП00-006426 от 20.06.2023 с требованием о возмещении штрафа в размере 630 000 руб., штраф был возмещен взаимозачетом на сумму 500 000 руб.

Как следует из претензии №НП00-006426 от 20.06.2023, ООО НПО "Турбулентность-ДОН" заявило требование о выплате ответчиком штрафа, основанного на пункте 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

ООО НПО "Турбулентность-ДОН" согласно представленным в материалы дела доказательствам (договоры-заявки, товарно-транспортная и транспортная накладные) является грузоотправителем, а не грузополучателем, в связи с чем, указанный пункт не предоставляет ему права требовать уплаты соответствующего штрафа.

Иного нормативного обоснования требования об уплате штрафа в претензии ООО НПО "Турбулентность-ДОН" не приведено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что у ООО НПО "Турбулентность-ДОН" не имелось правовых оснований на выставление штрафа и осуществление зачета с ответчиком и, как следствие, у ответчика не возникло право (требование) к истцу, которое могло бы являться предметом зачета.

Кроме того, истцом заявлены возражения относительно документального подтверждения реальности зачета.

Ответчик в подтверждение обоснования о проведенном зачете с ООО НПО "Турбулентность-ДОН" представил: договор №08112021/26 от 08.11.2021, заявку №СЮ82 от 28.04.2023, претензию ООО НПО "Турбулентность-ДОН" №НП00-006426 от 20.06.2023, акт взаимозачета №3 от 30.06.2023, счет на оплату №45 от 05.06.2023, дополнительное соглашение от 30.06.2023

Истцом заявлено о фальсификации следующих доказательств: заявка №СЮ82 от 28.04.2023, претензия ООО НПО "Турбулентность-ДОН" №НП00-006426 от 20.06.2023, акт взаимозачета №3 от 30.06.2023, счет на оплату №45 от 05.06.2023, дополнительное соглашение от 30.06.2023.

В ходе судебного заседания ответчик исключил из числа доказательств акт взаимозачета №3 от 30.06.2023 и соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2023. Таким образом, документы, которые являлись основанием для проведения зачета между истцом и ответчиком, из числа доказательств исключены.

Заявление истца о фальсификации указанных документов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ООО НПО "Турбулентность-ДОН" являлось фактическим участником правоотношений (грузоотправителем), что свидетельствует о том, что оно являлось и участником договорных правоотношений.

На основании изложенного, довод ответчика о прекращении обязательства зачетом судом первой инстанции обоснованно отклонен, а требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 23.06.2023 по 14.08.2023 в размере 23 638 руб. с последующим начислением день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчиком последний выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора-заявки №СЮ82 от 28.04.2023 оплата должна быть внесена в течение 5-7 банковских дней по сканам документов и квитанции об их отправке.

Возражая в отношении требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал на отсутствие подтверждения направления в его адрес квитанции об отправке оригиналов документов.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Истцом представлены доказательства направления сканов документов 05.06.2023, что с учетом отсутствия в договоре-заявке условия об оплате лишь после получения оригиналов документов являлось достаточным для принятия ответчиком результата работ и их оплаты на основании сканов. В связи с изложенным само по себе непредставление доказательств направления скан-копии почтовой квитанции о направлении оригиналов документов с учетом достаточности сканов для осуществления оплаты и факта последующего получения ответчиком оригиналов не может являться достаточным основанием для частичного отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день принятия решения неустойка за период с 23.06.2023 по 25.06.2024 составляет 164 574 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя их обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен размер неустойки в связи с неправильным определением начала периода для ее начисления, отклоняется как необоснованный. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес ответчика, своевременно, посредством электронной почты были направлены все документы, необходимые для оплаты оказанных услуг.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-25667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов