Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-15722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15722/2022
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-12234/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору № А56-15722/2022/сд4 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению ИП ФИО4 (правопреемник ООО «Стройтехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО5) о признании недействительной сделки с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8,

установил:

ООО «Строительная Технология» (далее – ООО «Стройтехнология») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением от 28.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением от 21.12.2022 арбитражный суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансового управляющего ФИО9

В арбитражный суд 27.07.2023 обратилось ООО «Стройтехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными платежи ФИО1 на счет ФИО6, совершенные в период с 07.03.2019 по 17.11.2021 в общей сумме 1 489 560 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурную массу должника 1 489 560,00 рублей,

- признать недействительными платежи ФИО1 на счет ФИО7, совершенные в период 04.12.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 1 370 000 рублей, а также платеж, совершенный в пользу ИП ФИО10 по алиментному поручению от 23.12.2019 № 133 в сумме 500 234,00 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурную массу должника 1 870 234 рублей,

- признать недействительным платежи ФИО1 на счет ФИО3, совершенные в период с 31.12.2019 по 30.03.2021 в общей сумме 146 710,00 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурную массу должника 146 710 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 ООО «Строительная Технология» заменено в реестре требований кредиторов ФИО1 на правопреемника ИП ФИО4.

Определением от 31.03.2025 арбитражный суд отказал в признании недействительными платежей, совершенных со счета ФИО1 на счет ФИО6; признал недействительными:

- платежи, совершенные со счета ФИО1 на счет ФИО7 в период 04.12.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 1 370 000 рублей, и платеж, совершенный в пользу ИП ФИО10 (платежное поручение № 133 от 23.12.2019) в сумме 500 234,00 рублей, взыскал с ФИО7 в конкурную массу ФИО1 1 870 234 рублей;

- платежи, совершенные со счета ФИО1 на счет ФИО3 в период с 31.12.2019 по 30.03.2021 в общей сумме 146 710 рублей, взыскал с ФИО3 в конкурную массу ФИО1 146 710 рублей.

Судом с ФИО7 и ФИО3 в пользу ООО «Стройтехнология» взыскано по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных в его пользу.

По мнению апеллянта, судом не исследован факт наличия трудовых отношений между сторонами, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании сведений о доходах ФИО3 Действующим законодательством не установлено никаких ограничений для вступления в трудовые отношения между родственниками. В рамках осуществления трудовой деятельности ФИО3 перечислено 146 710 рублей в период с декабря 2019 года по март 2020 года включительно. Осуществление указанных платежей было вызвано исполнением должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности. При этом, выводы суда о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств, возлагают на ответчика чрезмерное бремя доказывания, поскольку сохранение фискальных документов спустя пять лет после получение переводов на незначительную сумму является чрезмерным и неразумным поведением участника гражданского оборота.

ФИО3 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него не распространяются никакие требования бухгалтерского учета об обязанности хранения отчетной документации в установленный законом срок. Учитывая отсутствие у ФИО1 каких-либо претензий и требований относительно указанных платежей, ФИО3 не предполагал оспаривание столь малозначительных финансовых операций, в связи с чем не сохранял необходимые документы. ФИО1 подтверждала наличие трудовых отношений и расходование денежных средств на нужды ИП ФИО1 Оспаривание данной сделки нарушает трудовые права ФИО3, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Интертех» возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части: платежи производились с карты на карту без указания назначения платежей, документального подтверждения трудовых отношений между должником и ФИО3 не представлено. В спорный период ответчик принимал активное участие в выводе активов ООО «Стройтехнология», участвуя в цепочке ничтожных сделок по переоформлению имущества ООО «Стройтехнология» с целью сокрытия от обращения на него взыскания, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 04.02.2025 по спору № А56-15722/2022/сд.3.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 рассмотрение дела отложено на 24.09.2025, сторонам предложено представить в материалы настоящего спора документы, на которые они ссылаются (справки 2-НДФЛ).

ФИО1 представила справки о доходах, полученных ФИО3 за 2020-2021 год.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апеллянта, просил отменить судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО3 просит отказать в признании недействительными платежей на сумму 146 710 рублей, совершенных в его пользу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение от 31.03.2025 обжаловано в части. Возражений по пределам обжалования не заявлено.

Судебный акт подлежит проверке на основании части 5 статьи 286 АПК РФ только в пределах заявленных ФИО3 доводов.

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления в период с 31.12.2019 по 30.03.2021 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 146 710 рублей.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными как совершенными для прикрытия безвозмездной

передачи денежных средств в пользу заинтересованного лица (родной брат мужа) в условиях неплатежеспособности ФИО1 и без встречного предоставления.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что спорные платежи представляли собой заработную плату ответчика и (или) компенсацию его расходов, связанных с трудовой деятельностью. Согласно их доводам, ФИО3 был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания поименованных платежей в пользу ответчика недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности ФИО1 во вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 28.03.2022, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 31.12.2019 по 30.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Удовлетворяя требования управляющего к ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание следующие факты:

- определением от 03.11.2021 по спору № А5б-22894/2020/сд.1, в том числе, признаны недействительными как совершенные с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам взаимосвязанные сделки по отчуждению автомобиля - сделка по внесению автомобиля в уставной капитал ООО «Интертех» на основании решения единственного участника ООО «Стройтехнология» № 16/07 от 16.07.2019, а также договор купли-продажи № 06/02-20-1 от 06.02.2020, заключенный между ООО «Интертех» и ИП ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехнология» взыскано

1 995 000 рублей;

- определением от 03.11.2021 по спору № А56-22894/2020/сд.6 признано недействительным соглашение об уступке права требования от 01.03.2019, заключенное между ООО «Стройтехнология» и ИП ФИО1, в конкурсную массу ООО «Стройтехнология» с ИП ФИО1 взысканы 4 975 328,79 рублей;

- определением от 03.11.2021 по спору № А56-22894/2020/сд.8 признаны недействительными платежи ООО «Стройтехнология» в пользу ФИО1 в период с 16.05.2017 по 21.03.2019 в общем размере 6 929 194 рублей, с нее в пользу ООО «Стройтехнология» взыскано 6 929 194 рублей.

Реституционные требования ООО «Стройтехнология» включены в реестр требований кредиторов ФИО1, ввиду чего суд первой инстанции посчитал, что на дату совершения платежей в пользу ФИО3 должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку собственными средствами ФИО1 не обладала (обратного не доказано), а распоряжалась денежными средствами и имуществом ООО «Стройтехнология», полученным в результате совершения недействительных сделок. Руководителем и единственным участником ООО «Стройтехнология» являлся отец ФИО1 – ФИО11. Под его контролем из ООО «Стройтехнология» в период неплатежеспособности данного общества выведены все активы в пользу родственников – семьи Гаркайс. Такие активы, полученные по цепочке недействительных сделок, использовались в личных целях всеми членами семьи.

Поводом для признания платежей в пользу ФИО3 недействительными послужил факт заинтересованности указанного лица с должником и отсутствие доказательств встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Ответчик утверждал в суде первой инстанции о наличии трудовых отношений с ИП ФИО1

В материалах дела отсутствует трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3, но данный факт косвенно подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2021 год, которые должник представил в суд апелляционной инстанции. Действительно при рассмотрении дела о банкротстве такие документы истребованы судом первой инстанции из налоговой инспекции, но не в рамках настоящего спора. Ни ответчик, ни должник данных документов в суд первой инстанции не представляли.

Апелляционный суд полагает возможным дать оценку таким доказательствам, поскольку полагает, что их отсутствие в споре не могло повлиять на результат его рассмотрения.

В справке за 2020 год указано, что размер заработной платы ФИО3 в месяц составлял 34 483,53 рублей (за исключением февраля 2020 года – 17 241,74 рублей); за 2021 год ежемесячный доход такой же (справка только за 3 месяца).

Ни один платеж должника в пользу ответчика не совпадает с размером заработной платы ФИО3

Из выписки усматривается, что в пользу ответчика ФИО1 совершены пять платежей: 31.12.2019 – 260 рублей, 31.12.2019 – 26 000 рублей, 17.03.2020 – 450 рублей, 17.03.2020 – 45 000 рублей, 30.03.2021 – 75 000 рублей.

Из пояснений должника следует, что она выдавала своим работникам различные поручения, направленные на оперативное управление имуществом, распоряжение поставляемыми товарами, арендой помещений, заказом услуг по уборке, доставке, перевозке. Учитывая доверительные отношения с работником, денежные средства переводились сразу на карту работника, а он устно отчитывался о целях расходования. Претензий между сторонами не имелось.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих использование денежных средств в рамках исполнения трудовых функций ФИО3 не представлено. Принимая во внимание заинтересованность участников сделки, в данном деле должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Потому сама по себе ссылка на отсутствие у работника обязанности хранить документацию по истечении шести лет правого значения не имеет. Осуществление предпринимательской деятельности обязывало ФИО1 вести бухгалтерский учет и фиксировать расходование денежных средств в своей отчетности. В отсутствие трудового договора не представляется возможным установить трудовые функции, выполнение которых было предусмотрено ФИО3 Участники спора также не раскрыли должным образом, для чего именно должник выделял работнику денежные средства. Бессистемность и размер выплат не позволяет их квалифицировать как заработную плату ответчика. Назначения платежей обезличены. Ссылка на небольшой объем платежей не имеет правового значения.

Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению активов должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает финансовый управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления № 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких достоверных оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей на сумму 146 710 рублей ответчиком не представлено. Их возврат также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» в части признания недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в сумме 146 710 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу

N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология», положенные в основание заявления о признании сделок недействительными, не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недействительности платежей в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что судебный акт пересматривался только в части удовлетворения требований о признании недействительными платежей в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 24.09.2025 (указать, что судебный акт оставлен без изменения в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору № А56-15722/2022/сд.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко