Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-58630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58630/2019
26 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КОНТИНЕНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 560 831 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУССАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: С.Г.Хемеля, выписка из ЕГРИП, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: уведомлен, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "КОНТИНЕНТ" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 525 095 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 735 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.10.2019 от истца поступили дополнение к исковому заявлению.

22.11.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополненные сведения у истца и у ответчика. Определением от 02 декабря 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 17.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, пояснил обстоятельства по делу, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что на рукописных актах подпись проставило лицо, не состоящее в штате ответчика, печать не принадлежит Обществу.

Определением от 17 января 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 12.02.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, поскольку указанное лицо сможет подтвердить факт выполнения (невыполнения) работ. Данное лицо является бывшим руководителем застройщика ООО «Строительная компания-Еврострой». Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельские показания не подтвердят факт выполнения работ для ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт выполнения / невыполнения работ должен быть подтвержден документально.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений об открытых (закрытых) счетах ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для истребования сведения об открытых (закрытых) счетах ответчика, истец не обосновал необходимость истребования указанных документов.

В ходе судебного заседания, судом объявлен перерыв, для представления предоставления дополнительных документов.

После перерыва, 19.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведения аудиопротокола на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 19.02.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания-Еврострой» Конкурсного управляющего ФИО5 (Генподрядчик) и ООО «РУССАЛ» (Подрядчик), поскольку между данными лицами был подписан акт выполнения работ от 30.11.2018, истец утверждает, что работы, в нем заактированные, выполнены именно им. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика ООО «РУССАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания-Еврострой» судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Общества (ст. 51 АПК РФ), иного истцом не доказано.

С учетом привлечения третьего лица, определением от 19.02.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 18.03.2020 истец заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, в связи с чем, судебное заседание было отложено / ст. 158 АПК РФ/.

Определением от 23.04.2020 рассмотрение дела вновь было отложено судом с учетом разъяснений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, согласно которому суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

В судебном заседании -25.05.2020 истец на требованиях настаивает, ответчик возражает. Третье лицо, явку не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда по выполнению работ по благоустройству территории на объекте строительства: Строительство жилых домов1,2,3 этапов ЖК «Сонечный», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, в границах улиц Карловская-Олимпийская-Спортивная-Чкалова, возле МКД по ул.Олимпийская, д.1 и д.2».

При этом истец ссылается на то, что ответчик являлся генеральным подрядчиком на объекте, а ответчик указывает на то, что им планировалось заключение договора генерального подряда с заказчиком, однако данный договор так и не был заключен, поскольку заказчиком строительства была выбрана иная строительная организация. Ответчиком была проведена работа по планированию субподрядных организаций, одним из субподрядчиков по выполнению работ по благоустройству, был выбран истец, которому было перечислено в качестве аванса 250000руб. 00коп. В связи с тем, что договор генерального подряда с ответчиком заключен не был, им не были подписаны договоры со своими контрагентами/субподрядчиками. Ответчик настаивает на том, что истцу об этом было известно.

Застройщиком объекта являлось ООО «СК ЕВРОСТРОЙ», что не оспаривается сторона и следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018.

В материалы дела, представлен договор подряда от 20.09.2018 № 20/09/2018, подписанный между ООО «СК ЕВРОСТРОЙ» (застройщиком) и ООО «РУССАЛ» (подрядчиком), с учетом чего доводы о том, что ответчик являлся генеральным подрядчиком на объекте, являются несостоятельными.

Истец настаивает на том, что между сторонами имелась договоренность о выполнении работ, договор подряда № 02/18 СП от 27.08.2018, ведомость объемов работ и их стоимости на сумму 873743,00руб., между сторонами подписаны не были.

Истец представил в материалы дела ведомость объемов работ (Приложение № 2 к договору), подписанную со стороны ответчика ФИО7, скрепленную печатью ООО «СК Континент». Возражая против данного доказательства, ответчик ссылается на то, что ФИО6 никогда не являлся его работником, печать не принадлежит Обществу, о фальсификации данного документа не заявил .

Суд критически относится к данному письменному доказательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

В материалы дела ответчиком представлены данные персонифицированного учета, с доказательствами их направления в уполномоченный орган, за период август-октябрь 2018, согласно которым ФИО7 не является работником ответчика; также представлена банковская карточка с образцами подписи и печати Общества. Последний документ подтверждает доводы ответчика о том, что печать проставленная на ведомости объемов работ, не принадлежит Обществу «СК Континент».

Учитывая, представленные ответчиком доказательства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ведомость объемов работ была подписана уполномоченным представителем ответчика и в его интересах. Более того, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не являлся подрядчиком на объекте, следовательно у него не было правовых оснований для подписания документов по объемам работ, которые не были поручены ему как подрядчику и соответственно не могли быть поручены им истцу, как субподрядчику.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

С учетом изложенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, более того, между сторонами не был определен даже предмет договора, чтобы сделать вывод о сложившихся фактических подрядных отношениях.

Несмотря на данные обстоятельства, истец указывает на то, что он не только приступил к выполнению работ после получения аванса, но и выполнил их на сумму 775095,80руб., в подтверждение данного факта истцом представлены следующие документы: акт КС-2 от 13.09.2018, подписанный им в одностороннем порядке, и врученный для приемки работ ФИО7 15.10.2018., акт Кс-2 и справка КС-3 на аналогичную сумму были направлены истцу почтой России 17.06.2019, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения в ценное письмо; рукописные акты , подписанные со стороны ответчика ранее указанным ФИО7 и скрепленные печатью, которая не соответствует реквизитам Банковской карточки.

Также истец указывает на то, что работы, которые им были фактически выполнены на объекте, были сданы третьим лицом /подрядчиком в адрес заказчика строительства – ООО СК «ЕВРОСТРОЙ» по акту Кс-2 от 30.11.2018 № 14. Данный акт представлен в материалы дела, подписан названными сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд не принимает представленные истцом доказательства в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности, при этом исходит из того, что между сторонами отсутствуют не только договорные отношения, но и фактические подрядные отношения. Ответчик не являлся заказчиком работ, которые заактированы в одностороннем акте КС-2., соответственно не мог их поручить истцу. Акт Кс-2 изначально вручен неизвестному лицу, которое не являлось в спорный период работником ответчика.

Тот факт, что акт КС-2 в 2019 направлен в адрес ответчика заказной корреспонденцией, также не является основанием для удовлетворения требований истца в части долга. Во-первых, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.11.2018, следовательно в июне 2019 ответчик был лишен возможности осуществить приемку работ. Во-вторых, отсутствие мотивированного отказа, данном конкретном случае, не имеет правового значения, в силу совокупности ранее установленных судом фактов.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части долга, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, подрядчику следовало либо обеспечить подписание договора и иных документов по объемам и стоимости работ, проверив при этом полномочия подписантов, либо изначально не приступать к выполнению работ. Выполнение работ подрядчиком в отсутствие договора, сдача актов приемки неуполномоченному лицу, относит на подрядчика – профессионалов в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах был осуществлять, что возможно является его деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны истца, проектанта и ООО «СК ЕВРОСТРОЙ», что вновь свидетельствует о том, что ответчик не являлся заказчиком работ. тот факт, что в преамбуле актов указан в качестве куратора ответчика, не отменяет того, что документы ответчиком не подписаны, более того отсутствует графа для подписания их Ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «СК Континент» в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35735,29руб, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отказом в иске в части основного долга. Просрочка в оплате отсутствует.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина