Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А57-25085/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25085/2023
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 10.09.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Центрком»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года по делу № А57-25085/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Центрком» (413843, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (410028, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410028, <...> и Ванцетти, 21 лит. Б, 2 этаж), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» (410038, <...>)

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Центрком» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2024 № 04-01-2023 (срок доверенности 1 год), представлено служебное удостоверения юриста первого класса;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024 № 2698-И (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центрком» (далее - ЗАО «Центрком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит (т. 3 л.д. 1-4):

1. Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) в части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрком».

2. Признать незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, а также филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении следующих контрольных (надзорных) действий:

- осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол от 07.07.2023 № 538-ОРД);

- отбора проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол от 07.07.2023 № 222-П);

- отбора проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157 (протокол от 07.07.2023 № 106Т-О);

- испытаний (протоколы № 151Т/23-0 от 17.08.2023, № 117Т/23-0 от 24.07.2023, № 172/23-П от 24.07.2023) в части земельного участка с кадастровым номером № 64:40:030301:157;

- экспертных заключений № 39-0 от 17.08.2023, № 32-0 от 24.07.2023, 34-П от 24.07.2023)» в части земельного участка с кадастровым номером № 64:40:030301:157.

3. Признать недействительным в полном объеме предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ВН-033/2023 от

25.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ЗАО «Центрком».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года заявление в части требования о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 03.07.2023 № 538- ОРД о проведении рейдового осмотра (с изменениями от 06.07.2023 № 554-ОРД, от 25.07.2023 № 609-ОРД) в части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Центрком», оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании недействительным в полном объеме предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 1ВН-033/2023 от 25.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ЗАО «Центрком», отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество «Центрком» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным предписания № 1ВН- 033/2023 от 25.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить в полном объёме.

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено решение от 03.07.2023 № 538-ОРД о проведении рейдового осмотра (т. 1 л.д. 72-75).

Решение вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в связи с наличием сведений, отражённых в обращении гражданина, о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а именно отравление продуктами, содержащими в составе серу, в связи с несанкционированным размещением отходов производства «сера техническая, утратившая потребительские свойства» на территории кадастрового квартала 64:40:030301, на котором расположено несколько контролируемых лиц – Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:030301:7490, 64:40:030301:17) и ЗАО «Центрком» (земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157).

Результаты рейдового осмотра отражены в протоколе осмотра от 07.07.2023 № 538-ОРД (т. 1 л.д. 81-96).

Так, из протокола осмотра от 07.07.2023 № 538-ОРД следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, находящегося в собственности ЗАО «Центрком» установлено следующее: Участок значительной площади имеет свежие следы зачистки территории (следы транспорта, навалы), вдоль железнодорожных путей имеются следы загрязнения, но площадь затоплена и отбор пробы почвы не представляется возможным. Посередине участка имеется участок с насыпью серого цвета и комки больших размеров, а также пирамидовидная насыпь вещества серого цвета за железнодорожными путями ближе к забору из бетона.

Также из протокола осмотра от 07.07.2023 № 538-ОРД следует, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала по Саратовской области отобраны две объединенные пробы серосодержащего вещества, имеющего признаки отхода (каждая из пяти точек проб отходов (пробы № 1 и № 2), на установление класса опасности, с целью дальнейшего установления площади перекрытия почвы данными отходами.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что отобранные пробы отходов относятся к отходам IV класса опасности - «сера техническая, утратившая потребительские свойства» (экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 24.07.2023 № 39-О – т. 1 л.д. 115 оборот - 116).

С целью установления наличия/отсутствия содержания загрязняющих веществ в почве - валовое содержание серы и нефтепродуктов на части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы в количестве шести объединенных проб, а также отобрана фоновая проба на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в отобранных пробах почв с земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 установлен факт превышения в разы допустимого уровня загрязняющих веществ: валовое содержание серы, нефтепродукты (экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 24.07.2023 № 34-П и протокол испытаний почвы/грунта от 24.07.2023 № 172/23- П – т. 2 л.д. 159-164, т. 1 л.д. 128-130).

Общая площадь загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 составляет 22 840 кв.м. (участок размерами 290 м. на 78,6 м.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157 принадлежит на праве собственности ЗАО «Центрком». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157 перешло ЗАО «Центрком» 02.12.2010 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2010 № 10 с Администрацией муниципального образования город Балаково).

Выявленные нарушения отражены в акте рейдового осмотра от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 (т. 1 л.д. 30-40).

ЗАО «Центрком» выдано предписание от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 об устранении выявленных нарушений, в котором отражено, что ЗАО «Центрком» не проведены мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, выраженное в складировании серосодержащего отхода IV класса опасности, площадью 100 кв.м и загрязнении земель опасными веществами (валовое содержание серы, нефтепродуктов в несколько раз превышает допустимый уровень - от 0,7 до 31,7) общей площадью 22 840 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:40:030301:157, что привело к деградации земель (т. 1 л.д. 28-29).

ЗАО «Центрком» обратилось в Межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой на акт рейдового осмотра от 25.07.2023 № 1ВН- 033/2023 и предписание от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 (т. 2 л.д. 93-95).

Решением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 21.08.2023 № 31-Ю жалоба ЗАО «Центрком» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-108).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ЗАО «Центрком», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, поскольку предписание соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из акта рейдового осмотра от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 является ЗАО «Центрком». В ходе осмотра установлено наличие разрозненных очагов насыпи желтого цвета вдоль железнодорожных путей и у стен бетонного забора. Установлены свежие следы деятельности крупногабаритной техники, протекторы шин, следы работы ковша грейдера на части земельного участка площадью размерами 290 м на 78,6 м (общая площадь составляет 22 840 кв. м).

Из экспертного заключения филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 17.08.2023 № 39-О следует, что отобранные пробы отходов относятся к отходам IV класса опасности - «сера техническая, утратившая потребительские свойства» (т. 1 л.д. 115 оборот – 116).

Согласно результатам испытаний проб почвы (протокол испытаний от 24.07.2023 № 172/23-П) выявлено превышение уровня концентрации загрязняющих веществ относительно фоновых точек - нефтепродуктов и серы. Превышение составляет от 0,7 раза до 31,3 (т. 1 л.д. 128-130).

В соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве, утвержденными Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 23.01.2006 N 1 (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2006 N 7470) предельно допустимые концентрации содержания серы в почве составляет 160 мг/кг.

Предельные ПДК по концентрации нефтепродуктов в почвах определены ПНД Ф 16.1.41-04 "Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв гравиметрическим методом".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:157 допущено загрязнение почв нефтепродуктами и серой.

С учетом выявленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о несоблюдении ЗАО «Центрком» установленных требований и невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране почв, ликвидации недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами и серой земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 данного Закона, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым

законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Материалы дела подтверждают, что основанием для проведения внеплановой проверки Общества явилось наличие сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а именно отравление продуктами, содержащими в составе серу, в связи с несанкционированным размещением отходов производства и возможность проведения проверки по данному основанию прямо предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

В ходе внеплановой проверки установлено, несоблюдение ЗАО «Центрком» установленных требований и невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране почв, складировании серосодержащего отхода IV класса опасности, что привело к недопустимому уровню загрязнения нефтепродуктами и серой земельного участка.

ЗАО «Центрком» в апелляционной жалобе указывает на то, общество является собственником земельного участка, но не является лицом, деятельность которого привела к деградации земель.

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно Передаточному акту от 02.12.2010 к договору купли-продажи № 10 от 02.12.2010, заключенному между Администрацией муниципального образования

город Балаково (продавец) и ЗАО «Центрком» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157 в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Центрком». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:157 перешло ЗАО «Центрком» на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2010 № 10 с Администрацией МО город Балаково.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Документов о принадлежности выявленных отходов на праве собственности третьему лицу, или иных документов, опровергающих факт отнесения обезличенного вещества, имеющего признаки отхода, к отходам IV класса опасности, юридическим лицом ЗАО «Центрком», в рамках проведения рейдового осмотра, а также в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ЗАО «Центрком», как собственник земельного участка, обязано проводить мероприятия по защите принадлежащего ему земельного участка от негативного воздействия.

Также, ЗАО «Центрком» в апелляционной жалобе указывает на то, что имеющиеся в деле материалы контрольного (надзорного) мероприятия (протоколы осмотра, отбора проб, испытаний, заключения экспертов) составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Так, протокол осмотра от 07.07.2023 № 538-ОРД не содержит сведений о том, с помощью каких специальных средств (устройств) определён размер площадок (100 м2, 165 м2). Таким образом, площадь складирования отходов и (100 м2, 165 м2) и площадь загрязнения (22 840 м2), указанные в предписании, надлежащим образом не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных доводов исходит из того, что при проведении осмотра все необходимые измерения производились при использовании средства измерения «рулетка», указанного в протоколе отбора проб от 07.07.2023 № 106Т-О и протоколе отбора проб от 07.07.2023 № 222-П (таблица 12.1). Данное средство измерения прошло поверку, срок действия поверки – 19.02.2024. Площади складирования отходов и площадь загрязнения определены в акте рейдового осмотра от 25.07.2023 № 1ВН-033/2023 (т. 1 л.д. 30-39). При определении площадей использовались данные отражённые в протоколах отбора проб и установленные при проведении осмотра земельного участка. ЗАО «Центрком» с актом рейдового осмотра ознакомлено в установленном порядке.

Также в апелляционной жалобе ЗАО «Центрком» указывает на то, что из протокола отбора проб от 07.07.2023 № 106Т/-О и протокола отбора проб от 07.07.2023 № 222 следует, что геодезическая аппаратура не использовалась, в связи с чем географические координаты точек отбора проб определены неизвестным способом.

Судом апелляционной инстанции из письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 17.08.2023 № 701 установлено, что в протоколах отбора проб номер и марка применяемой аппаратуры указаны ошибочно. Фактически был применён прибор – аппаратура геодезическая спутниковая EFT M3 GNSS, зав. номер MJ 11801560. Все сведения о поверках средств измерения находятся в открытом доступе ФГИС Аршин (т. 1 л.д. 111 оборот – 112).

Также заявитель указывает на то, что отобранные в ходе проверки пробы опломбированы, вместе с тем номера пломб, указанные в актах отбора проб, не соответствуют номерам пломб, указанных в протоколах испытаний. В связи с изложенным, вызывает сомнение тождественность отобранных и прошедших испытания проб.

В отношении данного довода Межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что при отборе проб эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» используют специализированные полиэтиленовые мешки с определенной нумерацией, которая отражена инспектором в протоколе осмотра. После отбора проб данные мешки опломбируются, получая номер пломбы. Номера в протоколе испытаний и в акте рейдового осмотра являются иными, так как данная нумерация присваивается уже экспертами лаборатории после проведения ими лабораторных исследований проб почвы.

Апелляционная коллегия принимает данные пояснения и отклоняет указанный выше довод ЗАО «Центрком».

Предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Центрком» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года по делу № А57-25085/2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Центрком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2024 № 151 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина