Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-21588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21588/22
27 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" об обязании произвести списание неустойки по контракту №111 от 30.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца, суд не находит оснований для привлечения Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица, приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для привлечения его к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11 от 30.09.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.11.2019г., № 2 от 20.01.2020г., № 3 от 19.05.2020г., № 4 от 26.11.2020, № 5 от 23.12.2020г., по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова (№ 2) по адресу: <...>», в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение № 61-1-1-2-002964-2018 от 18.10.2018 г.).

Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 контракта. При этом согласно п. 2.3 контракта, оплата оказанных исполнителем и принятых муниципальным заказчиком услуг по осуществлению авторского надзора, производится муниципальным заказчиком единовременно после оказания услуг в 2020, на основании счета в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 контракта, срок завершения работ составляет 12 месяцев с даты передачи строительной площадки.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки, а также конечный срок выполнения работ, что подтверждается актами по приемке выполненных работ, а также актом №1 приемки объекта завершенного капитальным ремонтом, подписанного сторонами 30.12.2020.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском, в результате рассмотрения которого, решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу №А53-12524/21, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, а также постановлением кассационного суда от 01.02.2022, взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 512159,52 руб. за период с 03.10.2020 по 23.12.2020.

Как указывает истец, в связи с наличием оснований для списания неустоек согласно Постановлению Правительства, общество обратилось к заказчику с письмом о необходимости списания неустойки.

Вместе с тем, учреждение в списании неустойки отказало.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на обязанность заказчика списать неустойку за нарушение сроков работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Ответчик, возражая против иска, указал, что основания для списания неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2020 году. Факт нарушения сроков выполнения по контракту подтвержден решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу №А53-12524/21, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, а также постановлением кассационного суда от 01.02.2022.

При этом сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, ответчик свою обязанность в добровольном порядке не исполнил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

На основании изложенного, заявленные исковые требования об обязании списать неустойку в сумме 512159,52 руб. по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 111 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 280 от 17.06.2022 в размере 13243 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7243 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" списать неустойку в сумме 512159,52 руб. по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 111.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7243 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 280 от 17.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.