Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-21345/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21345/2023
г. Самара
30 июля 2024 года
11АП-8802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 19.07.2023, диплом №06-0097 от 14.07.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу №А65-21345/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 4255576 руб. 80 коп. – компенсации за устранение строительных недостатков,

третьи лица:

- Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков,

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвестстрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «ФОН»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее – ООО «СФ «Ак Таш», ответчик) о взыскании 4255576 руб. 80 коп. – компенсации за устранение строительных недостатков.

Определениями суда от 12.12.2023 и от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее – ФПД, Фонд), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ак таш - Инвестстрой» (далее – ООО «СЗ «Ак таш - Инвестстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – ООО «ФОН»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что ООО «СФ «Ак Таш» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома перед собственниками жилых помещений несет именно застройщик; сторонами договора на участие в долевом строительстве являются застройщик и участник долевого строительства (дольщик); между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Город» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) (протокол № 1 от 19.11.2018 общего собрания собственников помещений МКД).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2018 № 16RU16301000-154-2018 застройщиком указанного МКД являлось ООО «ФОН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу №А65-14136/2017 ООО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению истца, гарантийные обязательства по строительству МКД переходят к ответчику по настоящему спору, как подрядной организации, осуществляющей строительство МКД.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2022, в присутствии представителей заказчика обследования, собственников МКД, собственника помещения 1041, ООО «СФ «Ак Таш» проведен осмотр подземной парковки МКД, технических помещений и нежилых помещений магазинов, по результатам которого экспертной организацией – ООО «Экспертиза и право» составлено техническое заключение специалиста от 23.11.2022 с указанием конкретного перечня выявленных недостатков на объекте исследования, отражением причины их возникновения в виде нарушения целостности гидроизоляционного слоя, предусмотренного проектным решением, исходя из нарушения технологии производства работ по устройству гидроизоляции во время строительства объекта исследования, определением видов и объема работ по устранению выявленных недостатков и стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению на объекте исследования в сумме 4255576 руб. 80 коп. В качестве дополнений к техническому заключению специалиста от 23.11.2022 приложены: локальный ресурсный сметный расчет, фототаблица, лицензионное свидетельство ПК «Гранд-Смета», документы о проверке средств измерений и документы о квалификации специалиста.

Поскольку направленная истцом 15.03.2023 в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму 4255576 руб. 80 коп. на устранение выявленных строительных недостатков МКД оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А65-11676/2016, отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, сходны с отношениями между собственниками помещений в многоквартирных домах и товариществом собственников жилья.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников помещений в МКД в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-5581/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ФОН», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СЗ «Ак таш - Инвестстрой», по условиям которого ООО «СФ «Ак Таш» (должник) обязалось устранить недостатки на объекте: «Социально-жилищный комплекс по ул. Ак. Губкина в Советском районе г.Казани. Жилой дом № 5 с подземной автостоянкой».

По договору (соглашению) об уступке права требования от 01.02.2024, заключенному между ООО «ФОН» (цедент) и ООО «УК Город» (цессионарий), цедент переуступил цессионарию, а цессионарий в полном объеме принял, в том числе права требования к ООО «СФ «Ак Таш» (должник) выполнения работ (устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-5581/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу №А65-5581/2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ФОН» заменено на ООО «УК Город».

Таким образом, по договору (соглашению) об уступке права требования от 01.02.2024 к ООО «УК Город» перешли права требования ООО «ФОН» как застройщика (заказчика) к ООО «СФ «Ак Таш» как подрядчика по исполнению гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подтвержден техническим заключением специалиста от 23.11.2022, составленным экспертной организацией – ООО «Экспертиза и право», с указанием конкретного перечня выявленных недостатков на объекте исследования, отражением причины их возникновения в виде нарушения целостности гидроизоляционного слоя, предусмотренного проектным решением, исходя из нарушения технологии производства работ по устройству гидроизоляции во время строительства объекта исследования, определением видов и объема работ по устранению выявленных недостатков и стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению на объекте исследования в сумме 4255576 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение специалиста от 23.11.2022, составленное экспертной организацией – ООО «Экспертиза и право», с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и от 01.04.2024 по делу №А65-5581/2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по строительству МКД.

Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, равно как доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков, наличие у истца убытков в виде стоимости работ по устранению данных недостатков в размере 4255576 руб. 80 коп., а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в виде компенсации за устранение строительных недостатков в размере 4255576 руб. 80 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу №А65-21345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов