Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-43035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43035/2019
11 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощни- ком судьи К.А. Сполоховой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГОРОД БУДУЩЕГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о обязании заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ные требования относительно предмета спора: ООО «Производственные объекты», ООО «Уральская жилищная компания», ООО УК «Твой дом», Админи- страции города Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019 № 20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заяв- лено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "ГОРОД БУДУЩЕГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с ис- ком к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ответчик) об обязании заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в редакции, направленной письмом от 17.06.2019.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное засе- дание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что не имеет законных прав на тепловые сети и не имеет стату- са теплоснабжающей организации.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца привлечены администрация Екатеринбурга, ООО «Уральская жилищная компания», ООО УК «Твой дом».

Определением от 27.08.2019 дело назначено к судебному разбиратель- ству.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требова- ниях. Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изло- женным в ранее представленном отзыве.

Администрация города Екатеринбурга представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что в отношении тепловых сетей в районе жилой застройки в границах ул. Ландау – Екатерининская – Вавилова микрорайона "Мичуринский" действия по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов не предпринимались. Соответствующих обращений от фи- зических и юридических лиц не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является застройщиком в Жилом квартале «Мичуринский».

В ходе застройки застройщиком созданы как многоквартирные жилые дома, так и иные объекты, в том числе система централизованного теплоснабжения (система, состоящая из одного или нескольких источников теплоты, тепловых сетей и потребителей теплоты).

Между ООО «Производственные объекты» (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец) 04.03.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сле- дующее имущество: газовую котельную, мощностью 6,3МВт с оборудованием, назначение - нежилое, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <...>, кадастровый номер - 66:41:0313009:1697; зе- мельный участок, на котором расположена газовая котельная, площадью 328 кв.м., кадастровый номер - 66:41:0313009:38, категория земель - земли населен- ных пунктов.

Между ООО «Производственные объекты» (арендодатель) и ООО "Город будущего" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2016, по услови- ям которого названная котельная передана во временное владение и пользова-

ние арендатору для использования в производственных целях для выработки тепла и последующей реализации.

В обоснование иска ООО "Город будущего" указывает, что функцио- нальное использование котельной без тепловых сетей, по которым из котельной транспортируется теплоноситель для обеспечения отоплением и горячим водо- снабжением многоквартирных жилых домов № 30, 31, 32 и № 16 А, Б, В; № 15 А, Б, В; № 14 А, Б, В; № 13 А, Б, В, в жилой застройке в границах улиц - Ландау-Екатерининская-Вавилова микрорайона «Мичуринский» Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга, невозможно технически.

Истец полагает, что право собственности на данные тепловые сети при- надлежит АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», которое . Поскольку АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является застройщиком не только многоквартирного дома, но и иных объектов недвижимости, через которые осуществляется обслуживание данного дома (тепловых сетей, газовой котельной), то эти объекты также нахо- дятся в собственности АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». ООО «Город будущего», осуществляя поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, использует названные тепловые сети. Вместе с тем, между сторонами не распределены обязанности по содержанию данных тепловых сетей - обеспечение эксплуатации в соответствии с нормативными требо- ваниями, производство ремонта и испытаний тепловых сетей и оборудования.

17.06.2019 ООО "Город будущего" направил в адрес ответчика проект договора на услуги по транспортировке тепловой энергии.

16.07.2019 истцом получено письмо № 17-0196 от 26.06.2019 об отказе в заключении договора на услуги по транспортировке тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными закона- ми для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных услови- ях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разно- гласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к за-

ключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным феде- ральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" не является надлежащим ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика по каким-либо правовым основаниям возникло право собственности на тепловые сети.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» является застройщиком в Жилом квартале «Мичуринский».

Как указывает ответчик и по существу не оспаривает истец, системы инженер- но-технического обеспечения вводились в эксплуатацию в составе многоквартирных домов, включающих в себя наружные сети водопровода и канализации, сети тепло- и газоснабжения. Данные сети строились застройщиком за счет средств дольщиков в соответствии с ч. 1 ст. 5 и ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004. Доказательств того, что застройщик возвел спорные сети за свой счет в материалы дела не представлено.

Ответчик полагая, что упомянутые сети являются общим имуществом собствен- ников помещений многоквартирных домов района Мичуринский, направлял в адрес управляющих организаций, в чьем управлении находятся многоквартирные дома, Ак- ты приема-передачи сетей, в том числе сетей теплоснабжения. В ответ застройщиком были получены письма с отказами от приемки сетей, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также на ст.15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснаб- жении», что подтверждается приложенными письмами.

В связи с тем, что дольщики многоквартирных домов отказались принимать сети водоснабжения и канализации, тепло- и газоснабжения, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга, что подтверждается письмом ПО-209 от 29.03.2017 с просьбой рассмотреть возможность передачи данных сетей в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.06.2015 № 1421 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инже- нерной инфраструктуры (электро-, тепло-, гязо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Ответ на вышеуказанное письмо не поступил.

В рамках рассмотрения настоящего дела Администрация г. Екатеринбурга ссы- лается на неполучение обращений от каких-либо организаций по вопросу о приеме на учет спорных сетей как бесхозяйных, между тем данный довод опровергается отмет- кой о регистрации входящей корреспонденции на письме ПО-209 от 29.03.2017.

То обстоятельство, что спорные тепловые сети возведены застройщиком (от- ветчиком по настоящему делу) не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 218 Кодекса регулируется первоначальный способ возник- новения права собственности, когда право собственности возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом. Причем условиями приобретения права собственности является изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установ- ленных законом и иными правовыми актами. Изготовление или создание новой вещи должно производиться именно для себя. Если вещь создается в своем ин- тересе, для удовлетворения собственных потребностей, то у лица возникнет право собственности по основанию, предусмотренному ст. 218 Кодекса; напротив, если же вещь создается в интересах другого лица, для удовлетворения его потребностей, а изготовлению вещи предшествует совместное волеизъ- явление сторон, то право собственности на такую вещь возникнет не у изгото- вителя, а у того, в чьих интересах осуществлялось ее изготовление.

Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновение права собственности на тепловые сети у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Сам факт возведения истцом сетей в силу ст. 131, п. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием возникновения права собственности истца как застройщика на спорные сети водоснабжения и канализации, особенно с учетом того обстоятельства, что участки теплотрассы от жилых домов до котельной создавались исключительно для теплоснабжения жилого комплекса «Мичуринский».

Кроме того, названное лицо не имеет статуса теплоснабжающей организации.

При рассмотрении дела судом также принимается во внимание следую- щее.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в целях решения во- просов местного значения органы местного самоуправления поселений, муни- ципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабже- нии".

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 191-ФЗ) в случае, если организации, осу- ществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осу- ществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный вла-

делец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установ- лении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Прави- тельством Российской Федерации.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теп- лоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потреби- телей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) тепло- носителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энер- гию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона N 191-ФЗ).

Как следует из части 6 статьи 15 Закона N 191-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми се- тями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществля- ет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание поясне- ния представителя истца в судебном заседании относительно цели подачи иска (установление лица, на котором лежит ответственность за содержание сетей, распределение бремени содержания имущества, надлежащее тарифное регули- рование, в котором будут учтены расходы по транспортировке) суд приходит к выводу о том, что истцом не только ненадлежащим образом определен ответчик, но и принципиально выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из- менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа кан- целярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявле- нии, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполни- тельных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская