Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А76-21061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9119/21

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А76-21061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А76-21061/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Частная семейная пивоварня «Крист» (далее – общество «Частная семейная пивоварня «Крист», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, конкурсное производство возобновить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определением апелляционного суда нарушаются его права, что выражается в возникновении на стороне заявителя жалобы дополнительных убытков в виде непогашенных реестровых требований должника, приводит доводы о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании по итогам проведения процедуры банкротства, не был уведомлен о проведении судебного заседания, на котором было принято решение о завершении процедуры банкротства, не имел доступа к сведениям о порядке погашения реестра и распределения денежных средств.

ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должникав Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротствеликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическоелицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращениебез перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производствопо делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.05.2023 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства данная процедура в отношении общества «Частная семейная пивоварня «Крист» завершена.

ФИО1 на данное определение подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству апелляционного суда определением от 17.11.2023.

Вместе с тем, 07.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о ликвидации общества «Частная семейная пивоварня «Крист» в связи с завершением в отношении него конкурсного производства в деле о банкротстве.

Руководствуясь изложенными выше законоположениями, установив, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО1, касающиеся не уведомления его о проведении судебного заседания, на котором было принято решение о завершении процедуры банкротства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника признаётся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из участников должника с долей участия 50,5%; сведений о выборе участниками должника его в качестве своего представителя в установленном законом порядке материалы дела не содержат, что исключает обязанность суда по извещению его о дате, времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в части, касающейся его несогласия с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы является проверка законности и обоснованности определения о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, а не судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению,не подлежат.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А76-21061/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                             О.Э. Шавейникова