Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А58-2022/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2022/2017
г. Чита
4 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27.09.2017, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 (судья Артамонова Л.И.) по делу № А58-2022/2017 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, и установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" о взыскании 5838000 руб. неосновательного обогащения, 52190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июля 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что доводам истца судом не дана надлежащая оценка, суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетеля. Расходы истца на привлечение крана к строительству объекта являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Доля установления спорных обстоятельств в судебном заседании апелляционным судом по ходатайству истца был заслушан свидетель – ФИО4, пояснения свидетеля в письменном виде приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, свидетеля, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору генерального подряда № 61 -Д-13 от 20.06.2013 ответчик (генеральный подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству многоквартирного жилого дома с помещениями учреждения по адресу: <...>

Стоимость выполненных работ составила 152777864,01 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 на стороне заказчика на указанную дату имелся долг по оплате выполненных работ в сумме 11739763,88 руб. Данный долг частично был взыскан в пользу подрядчика вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А58-2586/2016, при рассмотрении которого судом были установлены указанные обстоятельства. При этом суд отклонил доводы заказчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму расходов заказчика (убытки) на оплату услуг крана предпринимателя ФИО5, оказанных при строительстве объекта, возводимого по спорному договору.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указал, что в связи с оказанием услуг крана предпринимателя ФИО5 по договору на оказание транспортных услуг № 278-Д-13 от 16.12.2013 при строительстве объекта, возводимого по спорному договору подряда, расходы истца на оплату услуг крана являются на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истцом не доказано. Сами по себе расходы истца по оплате услуг, оказанных по договору, заключенному с другим лицом, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Пояснения свидетеля, на которого ссылался истец, выводы суда по спорным обстоятельствам не опровергают и доказательством обратного не являются. Сам по себе факт работы крана на объекте истца ответчиком не оспаривается, при этом привлечение крана осуществлялось самим истцом по заключенному им договору.

Как правильно указал суд, обязательства ответчика оплатить услуги привлеченного истцом крана, не предусмотрены ни законом, ни спорным договором подряда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу № А58-2022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Капустина Л.В.


Скажутина Е.Н.