Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А12-2344/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2344/2017
г. Саратов
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу № А12-2344/2017 (судья И.В. Милованова),

по иску закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предоплаты, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газпром химволокно» (далее - ЗАО «Газпром химволокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (далее - ООО «Нефтехим-Юг», ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору № 135 от 26.02.2016 в сумме 2 335 102 руб., неустойки в сумме 757 778,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 428,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки не содержит существенных условий – о предмете и сроках поставки, что не соответствует требованиям статей 454, 455 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО «Газпром химволокно» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Газпром химволокно» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Представитель ООО «Нефтехим-Юг» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2016 между ЗАО «Газпром химволокно» (покупатель) и ООО «Нефтехим-Юг» (поставщик) заключен договор № 135, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора вид (наименование, марка) товара, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, цена, способ доставки, оплата транспортных затрат и упаковки, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 26.02.2016 стоимость товара составляет 4 685 780 руб.; условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад предприятия; срок доставки товара 90 дней с момента 50% предоплаты.

Сторонами согласован график поставки товара (приложение № 2 к договору): 40 календарных дней предоплаты (50% от суммы договора) - 10 валиков (L=1700мм) для проведения испытаний и выявления замечаний, 60 календарных дней после предоплаты (50% от суммы договора) - 100 валиков (L=1700мм), 70 календарных дней после предоплаты (50% от суммы договора) - 303 валика (L =1700 мм) и 262 валика (L=1650 мм), 80 календарных дней после предоплаты (50% от суммы договора) - 565 валика (L=1650мм), 90 календарных дней после предоплаты (50% от суммы договора) - 565 валиков (L=1650 мм).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 342 890 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 08.04.2014 года.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 7 788 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 380 от 29.09.2016.

ЗАО «Химпром волокно» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договору поставки № 135 от 26.02.2016 в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, которое получено последним 01.12.2016.

Ответчик письмом № 90 от 29.12.2016 указал, что у истца существует обязанность выбрать товар и поставщик на расторжение договора не согласен.

Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, а поставку товара в установленный срок не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к вывод об удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункты 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На день истечения срока, установленного покупателем ответчику для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком, как и на дату рассмотрения спора, сумма предоплаты не возвращена.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке товара, в полном объеме полученной в счет оплаты суммы или возврате излишне перечисленной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 335 102 руб. долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами в связи, с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой возврата предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2016 по 01.12.2016 в сумме 757 778,13 руб.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товара, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки от суммы недопоставленного или не поставленного товара, а поставщик обязуется по первому письменному требованию покупателя уплатить последнему указанную неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет процентов за указанный период, согласно расчету истца, составляет 757 778,13 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 428,68 руб. за период с 09.12.2016 по 23.01.2017, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец вправе рассчитывать на своевременный возврат предварительной оплаты и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 23.01.2017, исходя из ключевой ставки 10%, что составило 29 428,68 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в связи, с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегией судей подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор поставки является не заключенным, так как не содержит существенных условий о предмете и сроках поставки, в силу следующего.

Как следует из пункта 2.1 договора вид (наименование, марка) товара, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, цена, способ доставки, оплата транспортных затрат и упаковки, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в спецификации к Договору.

Стороны в спецификации № 1 приложение к договору № 135 от 26.02.2016 согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия оплаты, доставки, сроки поставки. Указанная спецификация подписана сторонами обеих сторон, скреплена печатями организаций.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-2344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова