Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А78-2515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2515/2020
г. Чита
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 20.03.2018 № 04-12-1-913 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство и комплектация "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1);

2) Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Судак С.С. (директор);

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.01.2020;

от третьих лиц: не было (извещены).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее – заявитель, ООО "ДВМ-Чита", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным решения от 20.03.2018 № 04-12-1-913 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство и комплектация "Колос" и Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 02.06.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кроме этого обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения, так как решение было получено обществом только 17.01.2020.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене. Также представитель указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 2 поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМВ-Чита» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на электронной площадке РТС-Тендер размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> пгт. Оловянная, ул. Советская, д. 42,

Начальная (максимальная) цена договора 3 493 482.04 рублей.

Дата проведения аукциона в электронной форме 29.09.2017.

10.10.2017 между ООО «ДВМ-Чита и Фондом заключен договор №Д/КР/2017-39 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...><...> (капитальный ремонт крыши).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 3 493 482,04 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 сроки выполнения работ: начало 18.10.2017, окончание 29.12.2017.

ООО «ДВМ-Чита» (Генподрядчик) и ООО «ПГСК «Колос» был заключен договор субподряда.

По указанному договору пунктом 1.1 Субподрядчик обязуется в установленныйдоговором срок исполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами,комплекс работ по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирных домах,расположенных по адресу: <...> ул.Комбинатская, <...> в соответствии с техническойдокументацией, в установленный договором срок подготовить исполнительнуюдокументацию и с результатом работ сдать Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется ,принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, пунктом 51.29 договора установлено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком необходимость заключения договора Субподряда.

В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик обязан в трехдневный срок до момента заключения договора с субподрядной организацией предоставить информацию о предмете договора, наименовании и адресе Субподрядчика, с приложением выданного такой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (при проведении работ, указанных в перечне, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным взысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальное ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

18.10.2017, согласно Графику выполнения работ Подрядчик должен был приступить к работам.

Однако, по результатам проверки, проведенной Администрацией городского поселения «Город Балей» Забайкальского края от 15.12.2017 и от 13.12.2017 на объекте, находящемся по адресам: <...> установлено, что работы выполняются с систематическим нарушениями, а именно кровельное покрытие на всех объектах демонтировано, строительный мусор с придомовой территории не вывезен, чердачное покрытие находится под снежным покровом, работы не ведутся, ООО «ДВМ -Чита» выдано предписание от 22.12.2017 об устранении нарушений в срок до 28.12.2017.

Также Фондом неоднократно проводились проверки соблюдения обществом условий, предусмотренных договором, по результатам проверок в адрес ООО «ДВМ-Чита» направлены акты осмотров, 22.12.2017 направлено предписание.

Ответы на данные акты от общества не поступали.

29.12.2017 Фондом принято решение об одностороннем расторжении договора опроведении капитального ремонта.

Согласно пункта 12.3 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым по истечении (пятнадцати) дней с даты направления решения об одностороннем отказе.

Решение вынесено 29.12.2017 и направлено обществу посредством электронной почты 10.01.2018.

Таким образом, 26.01.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

26.02.2018 в Забайкальское УФАС поступило поручение о проведении проверки фактов, содержащихся в обращении Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по вопросу включения сведений в отношении ООО «ДМВ-Чита» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком договора №Д/КР/2017-39 от 10.10.2017 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> тт. Оловянная ул. Советская д. 42 (капитальный ремонт крыши) в одностороннем порядке.

Причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «ДМВ-Чита».

15.03.2018 комиссией Забайкальского УФАС России принято решение № РНПО-1 о включении сведений в отношении ООО «ДМВ-Чита» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, в части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, общество ссылается на неосведомленность о наличии данного решения. Указывает, что узнало о нем лишь 17.01.2020 в связи отказом Банком в выдаче банковской гарантии.

Однако суд, критически оценивает данный довод заявителя, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заседании комиссии УФАС по Забайкальскому краю по рассмотрению заявления Фонда о включении сведений в отношении ООО «ДВМ-Чита» в реестр недобросовестных подрядных организаций присутствовал представитель общества ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «ДВМ-Чита».

При этом суд отмечает, что доверенность 14.03.2018 выдана для представления интересов общества в Забайкальском УФАС, то есть за один день до заседания комиссии (л.д.58).

Таким образом, директор ООО «ДВМ-Чита», наделяя представителя полномочиями на представление интересов общества в УФАС по Забайкальскому краю, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно предпринять меры для получения результатов рассмотрения заявления, получения решения и обращения, в случае необходимости, в судебные органы с заявлением о признании решения незаконным.

На вопрос суда (аудиозапись судебного заседания) директор общества пояснил, что он знал о том, что 14.03.2018 будет рассматриваться вопрос о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, однако о результатах не поинтересовался.

Также директор общества пояснил, что настоящее заявление готовила ФИО2, которая в настоящее время также является его представителем.

Кроме этого в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 22.03.2018 с отчетом об отслеживании, из которых следует, что решение было получено ООО «ДМВ-Чита» по юридическому адресу 29.03.2018.

Между тем, заявление о признании решения антимонопольного органа поступило в суд лишь 25.03.2020, то есть через два года после его вынесения.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем, основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для подачи настоящего заявления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого предпринимателя.

Общество имело возможность обжаловать решение в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ДМВ-Чита" требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова