Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-61814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-61814/2024-146-450
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" (ИНН <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) АО "ЦМК-Энерго" (ИНН <***>),

2) ГК "АСВ" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.01.2024 №77054/24/12072 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" (далее по тексту – заявитель/взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, трети лица АО "ЦМК-Энерго", ГК "АСВ" о признании незаконным постановления от 17.01.2024 №77054/24/12072 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2018 по делу №А49-5705/2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскана задолженность в размере 12 152 089,67 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

13.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016417100 по названному делу.

Указанный исполнительный лист 16.08.2018 сопроводительным письмом №03/3971 направлен на принудительное исполнение в АО «Кросна-Банк» (подтверждается отметкой АО «Кросна-Банк» от 20.08.2018 о принятии исполнительного листа на исполнение) и был возвращен заявителю Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов письмом №75к/220308 от 04.12.2023 в связи с отзывом у АО «Кросна-Банк» лицензия на осуществление банковских операций и открытии процедуры конкурсного производства.

Безотзывное нахождение исполнительного листа серии ФС №016417100 от 13.08.2018 в период с 20.08.2018 по 15.12.2021 подтверждается письмами АО «Кросна-Банк».

20.12.2023 исполнительный лист в течение пяти дней с момента возврата направлен на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, который был получен ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве 10.01.2024.

17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77054/24/12072.

Данное постановление поступило в адрес заявителя 15.02.2024, что подтверждается отметкой АО «Почта России» на почтовом конверте о вручении постановления. Таким образом, о вынесении данного постановления ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» стало известно 15.02.2024. Согласно указанного постановления истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» считает постановление от 17.01.2024 №77054/24/12072 незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принятием 20.08.2018 АО «Кросна - Банк» на исполнение исполнительного листа течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа прервано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Между тем, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю (п.3.1 Постановления).

При наличии любого из оснований указанных в ст. ст. 46 и 47 судебный пристав исполнитель обязан в соответствии с ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3.1 названной статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 10.03.2016 №7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части, сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В этой связи, по смыслу вышеуказанного положения Конституционного Суда Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа прерывается и исчисляется заново, если возврат исполнительного листа вызван обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (например: расчетный счет должника находился в банке, у которого ЦБ РФ отозвана лицензия).

Причиной для возврата исполнительного листа послужил отзыв Банком России лицензии у АО «Кросна - Банк» на осуществление банковских операций, в связи с чем функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов создано в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов. Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Таким образом, Агентство по страхованию вкладов не является кредитной организацией или подразделением расчетной сети Банка России, не относится к органам, принудительно исполняющим судебные акты.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и 08.04.2024, которые были получены СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 08.04.2024 (РПО 14579194168696) и 22.04.2024 (РПО 14579194493460), суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, раскрыть суду обстоятельства препятствующие исполнить требования заявителя.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и 08.04.2024 также получены и соответчиками, участвующими в деле, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства ответчиками представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку действия ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.01.2024 №77054/24/12072 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев