Решение от 23 января 2020 г. по делу № А57-16414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16414/2019
23 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: МКП «Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ФИО2,

о признании права собственности на движимое имущество- часть линейного сооружения связи, признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2019г.,

от ООО «Покровский радиотелефон» - ФИО4 по доверенности от 21.06.2019г.

от МКП «Энгельсгорсвет» - ФИО5, по доверенности от 30.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 485596, 00 руб.; неустойки за период с 26.01.2019 по 06.11.2019 в размере 29102, 50 руб.; неустойки из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 485596,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 года по делу №А57-16414/2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

30.07.2019 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ» о признании права собственности на имущество - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от <...>. до <...>; о признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 г. по делу №А57-16414/2019 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 г. по делу №А57-16414/2019 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 г. по делу №А57-16414/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица – МКП «Энгельсгорсвет».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 582715,20 руб., неустойку за период с 26.01.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 41880,99 руб., неустойки, из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования; заявил устное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Корвет-Телеком» расчетных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2020г. до 15.01.2020г. до 14 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От ООО «Покровский радиотелефон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.10.2019 г. завершена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением. При этом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании, а также в последующих судебных заседаниях 06.11.2019 г. – 12.11.2019 г. (перерыв), 11.12.2019 г. присутствовал, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречный иск. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано лишь невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. Иных причин необходимости отложения судебного заседания ответчиком не указано.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2020г. до 16.01.2020г. до 15 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ООО «Корвет-Телеком» и ООО «Покровский радиотелефон».

Через канцелярию суда от ООО «Покровский радиотелефон» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Корвет-Телеком» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежного поручения по оплате работ в адрес ООО «ВолгаТехноСервис» в рамках договора подряда №0106/18 от 11.06.2018г.

Представитель ООО «Корвет-Телеком» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд приходит к выводу, что в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, от ООО «Покровский радиотелефон» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО «ПРТ» кабельщиков-спайщиков.

Представитель ООО «Корвет-Телеком» возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство мотивировано тем, что свидетели могут подтвердить факт того, что никаких работ по демонтажу кабелей ООО «ПРТ» в 2018 году не производилось.

Суд учитывает, что отрицательный факт доказыванию не подлежит, при этом как пояснил представитель ООО «ПРТ» свидетели являются его работниками, в связи с чем, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, т.к. не отвечает требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Представитель ООО «Корвет-Телеком» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Покровский радиотелефон» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать..

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет-Телеком» (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (Заказчик) заключен договор №0107/2018 по предоставлению ВОЛС, согласно пункту 1.1 которого Собственник обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле связи, на трассе <...>. Количество, оконечные пункты, номера, соединительные муфты предоставляемых в пользование Линий связи, а также протяженность прохождения ВОЛС определяются в соответствии с Приложением №1 и схемой прохождения трассы Приложение №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Собственник обязуется предоставить Линии связи Заказчику в течение пяти дней после вступления в силу Договора. Предоставление Линий связи оформляется актом, форма которого приведена в Приложении №3 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платежей за предоставление во временное пользование Линий связи по настоящему Договору определяется сторонами в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что отчетным периодом является календарный месяц, в котором осуществлялось пользование Линиями связи. Расчетным периодом является календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Согласно пункту 3.6 Договора Собственник ежемесячно до 15 числа расчетного периода выставляет Заказчику счет, счет-фактуру, Акт о предоставлении в пользование Линий связи и направляет их по факсу или по электронной почте. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьером. Датой выставления счета является последнее число отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора Заказчик производит перечисление денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Собственника в срок не позднее 25 числа расчетного периода.

Пунктом 6.1 установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании акта передачи от 01.07.2018 г. линии связи переданы в пользование ООО «Покровский радиотелефон».

Исходя из условий договора и представленных документов, стороны фактически вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, оплата за пользование объектом в полном объеме не производилась. При этом, часть платежей за период с начала действия договора была внесена.

Рассматривая требования истца, с учетом принятых уточнений, о взыскании задолженности по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/18 от 01.07.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 582715,20 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, размер платы за пользование линиями связи установлен пунктом 3.1 Договора №0107/2018 от 01.07.2018 г. и, в соответствии с Приложением №1 к Договору, составляет 48559,60 руб. ежемесячно.

Как установлено судом, договор заключен на неопределенный срок.

Доказательств возврата оптических волокон (ОВ) в волоконно-оптическом кабеле связи в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд приходит к выводу о наличии у ответчика за период спорный период задолженности по арендной плате.

Спорный период внесения платежей по настоящему иску, определен с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 582715,20 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

ООО «Покровский радиотелефон» наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

ООО «Корвет-Телеком», с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 41880,99 руб., неустойки, из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 4.2 Договора №0107/2018 от 01.07.2018 г. установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Собственник вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства, определенного на дату составления Собственником соответствующей претензии.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Покровский радиотелефон» в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.

ООО «Корвет-Телеком» произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платежей исходя из размера неустойки, установленной договором – 2/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки – с 26.01.2019 г. по 14.01.2020 г., суммы задолженности в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный истцом размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС19-22387 от 26.11.2019г. по делу №А40-197088/2018, Определении №301-ЭС18-21557 от 09.01.2019г. по делу №39-9040/2017.

Доказательств погашения задолженности, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 26.01.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 41880,99 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, суд, с учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 11.01.2002г. № 66 и в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия задолженности по оплате за пользование линиями связи.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по оплате по договору №0107/2018 от 01.07.2018 г. в размере 582715,20 руб.; учитывая размер пени в соответствии с условиями договора, учитывая взыскание пени по 14.01.2020 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 15.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 582715,20 руб. и ставки пени в размере 2/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от неуплаченной по указанному договору суммы.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы об отсутствии у истца права на сдачу в аренду спорного имущества также не принимаются судом на основании следующего.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек; неустойку за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек; неустойку из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Покровский радиотелефон» о признании права собственности на сооружение связи - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от <...>. до <...>, с оконечными пунктами, номерами, соединительными муфтами и протяженностью :

Участок СЛ

Начало участка

Конец участка

Количество волокон

Протяженность

1
КРОСС-1

(ул.Степная 35, ПСЭ-29)

КРОСС-2 (пр.Ф.Энгельса, ПСЭ-24)

48

3000

1.1

Муфта соединительная М2 (ул.Маяковского- ул.Саратовская)

КРОСС-6 (ул.Саратовская, 57 ПСЭ)

8
170

1.2

Муфта соединительная М3 (ул.Маяковского- ул.Степная)

КРОСС-7 (ул.Тельмана, 18 ПСЭ-№33)

8
340

1.3

Муфта соединительная М3 (ул.Маяковского- ул.Степная)

КРОСС-8 (ул.Тельмана, 16 ПСЭ-№39)

8
630

1.4

Муфта соединительная М4 (ул.Полиграфическая, д.188)

КРОСС-9 (ул.Полиграфическая, 188 ПСЭ-№8)

8
200

1.5

Муфта соединительная М4 (ул.Полиграфическая, д.188)

КРОСС-10 (ул.Полиграфическая, 188 ПСЭ-№8)

8
185

2
КРОСС-2 (пр.Ф.Энгельса, д.11 ПСЭ-24)

Муфта соединительная М8 (пр-т Строителей- ул.Полтавская)

48

1550

2.1

Муфта соединительная М5 (ул.Тельмана, ул. Строителей)

Муфта соединительная М10 (ул.Тельмана 152)

8
520

2.2

Муфта соединительная М10 (ул.Тельмана152)

КРОСС-11 (ул.Ленинградская, 5 ПСЭ-12)

8
350

2.3

Муфта соединительная М10 (ул.Тельмана152)

КРОСС-12 (ул. Тельмана 156)

8
250

2.4

Муфта соединительная М7 (пр-т Строителей 28а- ул.Полтавская)

КРОСС-5 (ул.Краснодарская 14, ПСЭ-17)

8
1000

3
Муфта соединительная М8 (пр-т Строителей - ул.Полтавская)

КРОСС-4 (ул.Космонавтов 19, ПСЭ-15)

24

900

о признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01 июля 2018 года, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Покровский радиотелефон» (далее ООО «ПРТ») создано 30.04.2004 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Покровский Радиотелефон». С момента создания юридического лица ООО «ПРТ» осуществляет деятельность в области предоставления услуг телефонной связи, доступа в сеть Интернет. ООО «ПРТ» осуществляет лицензируемые виды деятельности. Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Также указание на деятельность в области предоставления услуг телефонной связи и электросвязи содержится в пункте 2.3. Устава ООО «ПРТ». Данные виды деятельности истец осуществляет на территории города Энгельса Саратовской области с момента создания юридического лица. Следуя уставной деятельности, с момента создания ЗАО «Покровский радиотелефон» (правопредшественник ООО «Покровский радиотелефон») истец начал формировать на территории города Энгельса кабельные линии связи (волоконно-оптические линии связи, ВОЛС), позволяющие оказывать потребителям услуги связи. Кабельные линии связи формируются, в том числе, посредством размещения кабелей на опорах уличного освещения (опорах линий электропередачи - опорах ЛЭП). Указанные опоры ЛЭП являются муниципальным имуществом, которые находятся в оперативном управлении третьего лица - МКП «Энгельсгорсвет». Кабельные линии формируются посредством заключения соответствующих договоров с МКП «Энгельсгорсвет». По состоянию на 2007 года истец сформировал кабельные линии связи, покрывающие практически всю территорию города Энгельса общей протяженностью более 200 километров и соединяющих порядка 40 электронных подстанций (ПСЭ). Это следует, в том числе, из договора совместного пользования №42/3 от 01.01.2007 года, согласно пункту 1.1. которого МУ «Энгельсгорсвет» предоставляет истцу опоры сети уличного освещения в количестве 642 штуки для размещения на них оптического кабеля. Впоследствии указанные договоры на аренду опор перезаключались регулярно из года в год. Количество арендуемых опор менялось незначительно, что было обусловлено техническими причинами.

В обоснование исковых требований ООО «ПРТ»указывает, что из оборотно-сальдовой ведомости следует, что спорная кабельная линия была создана истцом и поставлена на баланс истца в 2006 году. По мнению истца, анализ схемы кабельных сетей ООО «ПРТ» (приложение №6) позволяет прийти к выводу, что ВОЛС, поименованная в договоре аренды №01077018 от 01.07.2018 года как «собственность» ООО «Корвет-Телеком», является составной частью, причем центральной и неотъемлемой частью, связующим звеном общей магистральной трассы ООО «ПРТ», связывает между собой кабельные магистрали, расходящиеся в разные концы города.

ООО «ПРТ»полагает, что созданные им в городе Энгельсе магистральные сети в составе более 200 километров кабельных линий, 40 подстанций связи электронных (ПСЭ) являются сложной вещью, объединенной их использованием по общему назначению (для передачи сигнала абонентам).

Истец указывает, что все перечисленные ПСЭ (подстанция связи электронная) для связи между которыми используется спорная кабельная линия, принадлежат на праве собственности истцу - ООО «ПРТ» и размещены в нежилых помещениях, принадлежащих истцу - ООО «ПРТ» на праве собственности.

Как указывает ООО «ПРТ», сооружение ответчиком указанной линии своими силами и за свой счет лишено всякого экономического смысла, т.к. в отсутствие собственной инфраструктуры и оборудования по ходу трассы ответчик лишен возможности ее коммерческого использования в собственных целях.

Кроме того, по мнению ООО «ПРТ», ответчик в любом случае никак не может использовать спорную кабельную линию, поскольку не имеет соответствующих лицензий на оказание услуг связи.

ООО «ПРТ» полагает, что договор аренды № №0107/2018 от 01.07.2018г. был заключен в отношении имущества, изначально принадлежащего на праве собственности истцу. Указанный договор был заключен в результате злонамеренного соглашения между бывшим директором ООО «ПРТ» ФИО2 и ответчиком по делу - ООО «Корвет-Телеком». По мнению истца, бывший директор ФИО2, являющийся аффилированным лицом, заведомо зная, что арендуемый участок кабельной трассы по договору аренды №№0107/2018 от 01.07.2018г. является неотъемлемой частью кабельных магистралей истца, которые истец эксплуатирует много лет, заключая договор № №0107/2018, действовал недобросовестно. Истец отмечает также, что учредитель истца обращался с заявлением в полицию на противоправные действия директора. ООО «ПРТ» полагает, что в штате ответчика отсутствуют технические специалисты и работники, необходимые для создания арендуемых линий своими силами и за свой счет.

С учетом этого обстоятельства договор №0107/2018 от 01.07.2018 г. является ничтожной сделкой.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Корвет-Телеком» указало, что ООО «ПРТ» должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец по встречному иску, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом о признании права собственности является собственник индивидуально -определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещноправовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных встречных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, ООО «ПРТ» в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Как следует из отзыва МКП «Энгельсгорсвет» между МКП «Энгельсгорсвет» и ООО «ПРТ» действует договор №518 от 22.01.2019г., в соответствии с которым последнему предоставлено право разместить кабель ВОК на 595 опорах, также между МКП «Энгельсгорсвет» и ООО «Корвет-Телеком» действует договор № 515 от 06.12.2018г., в соответствии с которым последнему предоставлено право разместить кабель ВОК на 113 опорах.

В материалы дела ООО «ПРТ» представлен договор аренды мест на опорах ЛЭП №433 от 20.12.2017г., заключенный между МКП «Энгельсгорсвет» и ООО «ПРТ», согласно которому во временное пользование ООО «ПРТ» переданы места на опорах воздушных линий электропередачи для монтажа узлов крепления и размещения на них волоконно-оптического кабеля согласно Схеме прокладки. В соответствии с данным договором, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018г., цена определена как произведение количества мест на опорах 624 шт. (ранее – 641 шт.). Далее, дополнительным соглашением №3 от 29.10.2018г. к договору, цена определена как произведение количества мест на опорах 525 шт., необходимых для размещения кабеля ОВК и/ или иного оборудования, и стоимости арендной платы. Количество опор нашло отражение в приложении к договору № 433 от 20.12.2017г. (л.д.95 т.2). Кроме того, ООО «ПРТ» представлена УПД №62 от 05.02.2018г. без печати и подписи сторон, УПД №51 от 31.01.2018г. УПД №210 от 06.04.2018г., а также платежные поручения: №486 от 20.03.2018г., №357 от 28.02.2018г., №356 от 28.02.2018г., №20.03.2018г., №681 от 18.04.2018г.

Суд отмечает, что представленные УПД и платежные поручения не соотносимы между собой в части суммы произведенной оплаты и назначения платежа, поименованного в них.

Иных доказательств того, что волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС), в отношении которого заключен договор №0107/2018 от 01.07.2018 г., принадлежит ООО «ПРТ», не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что идентификационных характеристик объекта в представленных документах недостаточно. Суд отмечает, что само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей без указания технических и иных характеристик, в отсутствие технических документов и документов, описывающих спорное имущество, не позволяет его идентифицировать.

При этом, само по себе получение ООО «ПРТ» в аренду мест на опорах воздушных линий электропередачи не свидетельствует о том, что размещен именно спорный волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС).

Доводы ООО «ПРТ» о том, что он является собственником нежилого помещения площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 5,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем представлены свидетельства о праве собственности, также не доказывают принадлежность ему волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) в отношении которого с ООО «ПРТ» заключен договор №0107/2018 от 01.07.2018 г.

Суд также отмечает, что, принимая во внимание конструктивные особенности и технические возможности опоры уличного освещения, на ней может быть размещено имущество различных собственников, как юридических, так и физических лиц.

При этом, само по себе обращение ООО «ПРТ» 08.02.2018г. в адрес МКП «Энгельсгорсвет» за получением технических условий, их получение 16.02.2018г., не свидетельствует о выполнении работ по подвеске спорного оптоволоконного кабеля.

Одновременно, в материалах дела имеется обращение ООО «Корвет-Телеком» к МКП «Энгельсгорсвет» о получении технических условий на подвеску оптоволоконного кабеля связи по ул.Полиграфическая, ул.148 Черниговской дивизии, из которого следует, что работы по подвеске будут выполнены силами и средствами ООО «Корвет-Телеком».

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица, МКП «Энгельсгорсвет» не осуществляет контроль за выполнением работ (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2019г. 8 мин 52 сек), справка о выполнении ТУ (технических условий) выдается любому обратившемуся лицу.

Как следует из представленных в материалы документов и не оспаривается сторонами, письмом от 18.12.2017г. №520/01-10 МКП «Энгельсгорсвет» сообщается о том, что в мае-июне 2018 года будет осуществлена реконструкция проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> (от проспекта Строителей до ул.Будочная) и ул.Степная (от ул. Красноармейская до ул. Комсомольская), в связи с чем предлагалось осуществить демонтаж ОВК (СИП) с опор уличного освещения, расположенных по указанным адресам.

Письмом от 09.07.2018г. №63 ООО «ПРТ» обратилось к МКП «Энгельсгорсвет» с заявлением о внесении изменений в договор аренды опор №433 от 20.12.2017г., исключив из договора 75 опор в связи с демонтажем оптоволоконного кабеля с опор МКП «Энгельсгорсвет» с 26.06.2018г. по 30.06.2018г.

Далее, письмом от 12.07.2018г. №33 ООО «Корвет-Телеком» обратилось к МКП «Энгельсгорсвет» с заявлением о внесении изменений в договор аренды опор №483 от 15.06.2018г. на предоставление места на опорах для подвески оптоволоконного кабеля в связи с монтажем ВОЛС на 75 опорах.

Доводы ООО «ПРТ» о том, что работы по демонтажу не проводились со ссылкой на письмо №0611/05/4017-19 (л.д. 41т.4) судом отклоняются, поскольку в данном письме сообщается об отсутствии работ по монтажу/демонтажу кабеля связи оборудования на производственных площадях ПАО «Ростелеком» в <...>.

Из пояснений бывшего директора ООО «ПРТ» ФИО2 следует, что согласно программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Саратовской агломерации на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2017 — 2018 годы» им, как директором ООО «ПРТ», в апреле 2018 г. было получено письмо от администрации г. Энгельса, в котором говорилось, что будет осуществлена реконструкция проезжей части автомобильной дороги по адресу: г.Энгельс проспект, Ф.Энгельса и ул.Степная, воздушные линии уличного освещения будут демонтированы и переведены в подземную прокладку.

Далее ФИО2 поясняет, что по указанным улицам проходили две магистральные оптические линии связи ООО «ПРТ», которые на тот момент уже не отвечали современным требованиям в результате бурного развития Internet-приложений, ориентированных на мультимедиа и видеоконференцсвязь (потребность в передаче больших объемов информации на магистральном участке резко возросли), существующая оптическая кабельная линия не могла обеспечить достаточную пропускную способность, в связи с необходимостью демонтажа и реконструкции одновременно двух ВОЛС по независящим от него причинам, а также с целью модернизации магистральной оптической линии было принято решение о доумощнении существующей волоконно-оптической линии связи и строительстве новых участков ВОЛС, но по объективным причинам в тот момент невозможно было силами собственной кабельной бригады ООО «ПРТ» осуществить в такой короткий промежуток времени реконструкцию одновременно двух линий связи и выполнять план по развитию и текущую эксплуатацию сети. Как указывает ФИО2, это было вызвано загруженностью кабельной бригады ООО «ПРТ» работами по текущему обслуживанию и ремонту линейно-кабельных сооружений, производством работ по развитию линейно-кабельной сети, организацией абонентского доступа в сеть Интернет по оптоволоконному кабелю, а также неоднократными хищениями медного кабеля связи в данный период и необходимостью его восстановления. Из пояснений бывшего директора ООО «ПРТ» ФИО2 следует, что помимо невозможности отвлечения людских ресурсов, им руководили чисто экономические причины. Так, в начале 2018 г. учредителями была поставлена задача увеличения абонентской базы в размере 800-900 человек за год. Для решения данной задачи требовались большие финансовые ресурсы. Подключение новых абонентов приносило дополнительный доход ООО «ПРТ» в размере 35000-40000 руб. в месяц. Как указывает ФИО2, после заключения договора аренды линий связи ВОЛС (включая и аренду опор ЛЭП) между организациями ООО «ПРТ» и ООО «Корвет-Телеком» сумма оплаты в месяц составила 48740 рублей, ООО «Корвет-Телеком» и МУП «Энгельс ГорСвет» сумма составила 33054 рублей без НДС и 39664 рубля с учетом НДС, разница в оплате составила 8806 рублей, при подсчете процентов разницы в оплате от суммы затрат на реконструкцию и модернизацию линии, проценты составят 2,1 %, что меньше процентной ставки любого кредита. Исходя из вышеизложенного, было принято решение заключить договор на аренду оптических линий связи, принадлежащих и построенных силами ООО «Корвет-Телеком», которое с 1995 года в течение 20 лет зарекомендовало себя как надёжный и ответственный партнёр, участвующий в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ».

ООО «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ» в свою очередь представлены в материалы дела первичные учетные документы, в подтверждение проведения работ по монтажу и установке, в том числе: универсальные передаточные документы №5702 от 15.06.2018; №2193 от 26.04.2018; №2282 от 19.03.2018; №36 от 16.04.2018; №1593 от 22.02.2018; №949 от 22.02.2018; №538 от 24.01.2018; №102 от 04.12.2017; №4783 от 16.06.2017; товарные накладные №3903 от 30.01.2018 №18815 от 20.04.2018); договоры аренды мест на линиях электропередачи с МКП «Энгельсгорсвет» (л.д.17-22, л.д.31-46 т.3), платежные поручения, свидетельствующие об оплате размещения в местах использования и технического обслуживания мест (л.д.23-30 т.3); проектная документация, разработанная с целью соблюдение технологических и иных условий при монтаже и размещении спорного имущества (л.д. 66-94 т.3), договор подряда от 11.06.2018г., предметом которого явилось выполнение работ согласно проектной документации 01/02-18 ЛКС на трассе: <...>- <...> (л.д.96-101 т.3), локальный сметный расчет (л.д. 102-104 т.3, л.д.109 т.3), акт о приемке выполненных работ (л.д.106-108 т.3, л.д.105 т.3), копии трудовых договоров (л.д. 111-126 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются датированные 19.06.2018г. технические условия, выданные ООО «Корвет-Телеком» (л.д.44 т.4).

Согласно представленных в материалы дела технических условий, помимо прочего, предусмотрено закрепление бирки на волоконно-оптическом кабеле на каждой опоре с указанными данными организации, которой принадлежит кабель.

Из представленного в материалы дела акта осмотра №1 от 18.11.2019г. опор уличного освещения, переданных во временное пользование ООО «Корвет-Телеком» на основании договора №515 от 16.12.2018г. в количестве 113 шт, которые расположены по адресам: <...>; <...> места; <...> мест, г.Энгельс, ул.148 Черниговской дивизии- 10 мест, <...>- мест; г.Энгельс, ул.Тельмана- 28 мест; г.Энгельс, ул.Степная- 8 мест, установлено, что на переданных во временное пользование опорах размещен волоконно-оптический кабель с бирками ООО «Корвет-Телеком», о чем свидетельствуют также приложенные к акту фототаблицы (л.д.77-97 т.4).

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «ПРТ» суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы ООО «ПРТ».

Доводы о том, что движимое имущество находится в составе магистральных линий ООО «ПРТ», соединено с оборудованием, принадлежащем на праве собственности ООО «ПРТ», является неотъемлемой составной частью общей кабельной магистрали ООО «ПРТ», являются бездоказательными, документально не подтверждены.

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что его право на иск основано на заключенном с ответчиком договоре на размещение линий связи и их фактической передаче в пользование, свидетельствует о наличии спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, который не может быть разрешен путем предъявления вещного иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, из системного толкования статей 12. 209, 223, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 данного Кодекса.

При этом, истец по встречному иску на основании сложившихся правоотношений между сторонами не владеет спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании права собственности ООО «Покровский Радиотелефон» на имущество - сооружение связи - волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС) на участке от <...>. до <...>, с оконечными пунктами, номерами, соединительными муфтами и протяженностью :

Участок СЛ

Начало участка

Конец участка

Количество волокон

Протяженность

1
КРОСС-1

(ул.Степная 35, ПСЭ-29)

КРОСС-2 (пр.Ф.Энгельса, ПСЭ-24)

48

3000

1.1

Муфта соединительная М2 (ул.Маяковского- ул.Саратовская)

КРОСС-6 (ул.Саратовская, 57 ПСЭ)

8
170

1.2

Муфта соединительная М3 (ул.Маяковского- ул.Степная)

КРОСС-7 (ул.Тельмана, 18 ПСЭ-№33)

8
340

1.3

Муфта соединительная М3 (ул.Маяковского- ул.Степная)

КРОСС-8 (ул.Тельмана, 16 ПСЭ-№39)

8
630

1.4

Муфта соединительная М4 (ул.Полиграфическая, д.188)

КРОСС-9 (ул.Полиграфическая, 188 ПСЭ-№8)

8
200

1.5

Муфта соединительная М4 (ул.Полиграфическая, д.188)

КРОСС-10 (ул.Полиграфическая, 188 ПСЭ-№8)

8
185

2
КРОСС-2 (пр.Ф.Энгельса, д.11 ПСЭ-24)

Муфта соединительная М8 (пр-т Строителей- ул.Полтавская)

48

1550

2.1

Муфта соединительная М5 (ул.Тельмана, ул. Строителей)

Муфта соединительная М10 (ул.Тельмана 152)

8
520

2.2

Муфта соединительная М10 (ул.Тельмана152)

КРОСС-11 (ул.Ленинградская, 5 ПСЭ-12)

8
350

2.3

Муфта соединительная М10 (ул.Тельмана152)

КРОСС-12 (ул. Тельмана 156)

8
250

2.4

Муфта соединительная М7 (пр-т Строителей 28а- ул.Полтавская)

КРОСС-5 (ул.Краснодарская 14, ПСЭ-17)

8
1000

3
Муфта соединительная М8 (пр-т Строителей - ул.Полтавская)

КРОСС-4 (ул.Космонавтов 19, ПСЭ-15)

24

900

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что ООО «ПРТ» не представлено доказательств того, что директор при заключениидоговора действовал явно в ущерб общества.

Само по себе обращение с заявлением в полицию в отношении бывшего руководителя не доказывает наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора. Кроме того, постановлением от 15.06.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Одновременно, из объяснений ФИО2 следует, что заключая с ООО «Корвет-Телеком» № 0107/2018 от 01.07.2018г. имущество, им были достигнуты следующие цели:

- не приостановлена текущая работа кабельной бригады ООО «ПРТ» (позволило надлежащим образом провести текущее обслуживание и ремонт линейно-кабельных сооружений; произвести работы по развитию линейно-кабельной сети и увеличить число абонентов; восстановить участки, где был похищен медный кабель).

- обеспечено бесперебойное предоставление услуг абонентам (что позволило избежать претензий и убытков).

- модернизирована линия — увеличена ее пропускная способность (позволило удовлетворить потребность в передаче больших объемов информации на магистральном участке и обеспечить дальнейшее развитие компании).

- полностью предотвращены любые неблагоприятные последствия и убытки, которые могли быть вызваны независящим от нас демонтажем воздушных линий уличного освещения проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Энгельс проспект, Ф.Энгельса и ул.Степная.

Приведенные ООО «ПРТ» доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Само по себе осуществление ООО «ПРТ» лицензируемой деятельности не свидетельствует о безусловном праве собственности ООО «ПРТ» на полученное им по договору № 0107/2018 от 01.07.2018г. имущество.

Доводы ООО «ПРТ» о том, что сооружение ответчиком указанной линии своими силами и за свой счет лишено всякого экономического смысла основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Истец по встречному иску также просит признать договор по предоставлению в пользование ВОЛС № 0107/2018 от 01.07.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПРТ» не представлено доказательств того, что директор при заключении договора действовал явно в ущерб общества. ООО «ПРТ» не представлено также доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.

Кроме того, из представленных документов следует, что поведение ООО «ПРТ» свидетельствовало о его воле сохранить сделку в соответствии сабзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, письмом исх. №126 от 16.05.2019г. (л.д.48 т.3) ООО «ПРТ» в лице директора ФИО6 однозначно выразило волю на сохранение сделки, подтвердив ее действие и законность.

Поскольку директор ООО «ПРТ» ФИО6 официально выразил волю на сохранение сделки, дав тем самым основание ООО «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ» полагаться на действительность этой сделки, требование о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку истец по встречному иску, заявляя такие требовании, действует недобросовестно. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/18 от 01.07.2018 г. ранее ООО «ПРТ» уже производились оплаты (л.д.32 -37 т.1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения о признании договора по предоставлению в пользование ВОЛС № 0107/2018 от 01.07.2018 недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек; неустойку за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек; неустойку из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 (Девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Данные выводы основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ» при подаче искового заявления платежным поручением № 609 от 01.07.2019 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 9038 руб. С учетом увеличения истцом исковых требований, размер государственной пошлины составит 15492 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 9038 руб.; государственная пошлина в размере 6454 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ТЕЛЕКОМ», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору по предоставлению в пользование ВОЛС №0107/2018 от 01.07.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 582715 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек; неустойку за период с 26.01.2019 по 14.01.2020 в размере 41880 (Сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек; неустойку из расчета 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 582715,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 (Девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6454 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова