Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-28287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28287/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28287/2017 по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131 568 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 14.08.2017г.;

от ответчика ФИО4, доверенность от 10.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 131 568 руб. неправомерно полученной субсидии, а также 2 150 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока возврата субсидии, начисленной за период 03.04.2017г. по 25.05.2017г.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоответствие данных, указанных в акте проверки, документам, а также указал, что непонятен расчет суммы иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в нем не содержится расчета суммы требования. В удовлетворении ходатайства суд отказывает, т.к. данное обстоятельство не является основанием к оставлению иска без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Универсал» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ), а также в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Свердловской области в связи с тем, что кооперативом и истцом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявленных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что представленные ответчиком в обоснование возражений документы не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 N 134-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции" на основании соглашений об условиях и порядке использования субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции от 26.03.2014г. № 396 и от 12.03.2015г. № 581 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлены денежные средства областного бюджета в виде субсидий в размере 1 145 937 руб. в 2014г. и 525 208 руб. в 2015г.

Как указывает истец, в ходе проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области (акт от 01.12.2016г. № 97), на основании данных, содержащихся в похозяйственных книгах, выявлен факт предоставления ответчиком недостоверных документов о закупе молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории села Большая Тавра Красноуфимского района Свердловской области, вследствие чего проверяющий орган пришел к выводу о незаконном получении ответчиком субсидий по соглашению от 26.03.2014г. № 396 в сумме 47 133 руб. за 15,71 тонн молока и по соглашению от 12.03.2015г. № 581 в сумме 84 435 руб. за 28,14 тонн молока.

В акте проверки указано, что из 75 граждан, с которыми ответчиком заключены договоры на закуп молока, 6 не проживают в <...>, 3 граждан имели крупный рогатый скот только в 2014г., 2 – только в 2016г. По мнению проверяющих, представленные ответчиком реестр договоров о закупе молока у граждан, ведущих подсобное хозяйство, и ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков, содержат недостоверные сведения.

Требование о возврате необоснованно полученных субсидий в общей сумме 131 568 руб. (47 133 + 84 435) добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы (пояснения Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 14.12.2016г. № 964; акт от 09.12.2016г. подворного обхода специалистом Тавринского территориального отдела Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия ФИО5 граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и имеющих коров, не предоставлявших данные для записи в похозяйственную книгу в территориальный отдел за 2014-2016г.г.; справки о наличии подсобного хозяйства у граждан с указанием на наличие коровы; ветеринарные справки на коров, выданных Тавринским ветеринарным участком; письмо заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора от 11.08.2017г. № 470ж-2017/13 по результатам прокурорской проверки фактов, выявленных Министерством финансов Свердловской области, согласно которому в ходе проверки установлено несоответствие данных похозяйственных книг действительности), опровергающие доводы истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, опровергающих возражения ответчика. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, соответствие данных, отраженных в похозяйственных книгах, на основании которых проводилась проверка, фактическим данным не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика нарушений, влекущих обязанность по возврату предоставленных субсидий, в удовлетворении требования суд отказывает.

Учитывая, что судом не установлена обязанность ответчика по возврату субсидии, основания для начисления неустойки за нарушение срока возврата отсутствуют.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), учитывая, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                С.Ю. Григорьева