Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А71-7733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7733/2024
г. Ижевск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метэкпром», г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 09.02.2024 №2190, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024, ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метэкпром» (далее ООО «Метэкпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС России по Удмуртской Республике, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 09.02.2024 №2190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по соблюдению порядка рассмотрения материалов налоговой проверке, установленному статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу по соблюдению порядка рассмотрения апелляционной жалобы, установленному статьей 140 НК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-9).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 4-5).

Из представленных по делу доказательств, следует, что УФНС России по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Метэкпром» в налоговую инспекцию 25.04.2023.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2023 №5828, в дополнениях к акту налоговой проверки от 27.11.2923 №54 (т. 2 л.д. 14 (диск)).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 09.02.2024 №2190 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 172 руб. 85 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 983 457 руб. (т. 1 л.д. 10-133).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании формального документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у организации ООО «СПД» с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.04.2024 №07-07/1533@ апелляционная жалоба ООО «Метэкпром» на решение УФНС России по Удмуртской Республике от 09.02.2024 №2190 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-147).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при принятии решения должностными лицами управления допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению существенных условий, процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Допрос ФИО4 от 08.02.2024 (приложение №1 к решению) проведен за рамками камеральной проверки, за один день до принятия решения инспекцией. Налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности представить свои возражения и пояснения по фактам, изложенным в протоколе допроса. В решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.04.2024 №07-07/1533@ довод о нарушении процедуры подтвержден, вместе с тем ему не дана надлежащая оценка (нарушение или отсутствие нарушения прав налогоплательщика, существенность нарушения, соблюдение прав налогоплательщика), что, по мнению заявителя, является незаконным бездействием должностных лиц инспекции и нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 140 НК РФ.

По существу нарушения заявитель указал, что ООО «Метэкпром» не искажало сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО «СПД», представило исчерпывающий перечень документов, необходимых для применений налоговых вычетов. Налогоплательщик при заключении договора с ООО «СПД» не преследовал цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а произведенная продукция, что установлено налоговым органом, реализована конечному потребителю и используется в реальной хозяйственной деятельности предприятий, производящих металл.

Из протокола допроса генерального директора общества ФИО5 следует, что ООО «СПД» фактически осуществляло, предусмотренные договором работы, работы оплачены в части, результаты использованы для производства. При заключении договора проявлена должная осмотрительность. К протоколу допроса учредителя и директора ОО «СПД» ФИО6 следует отнестись критично, так как данный допрос проведен не в ходе проведения налоговой проверки и не содержит каких-либо вопросов, относящихся к ООО «Метэкпром». При проведении проверки налоговый орган может использовать документы, которые получены им ранее, при этом очевидно, что документы должны иметь отношение к проверяемому налогоплательщику, к периоду и сути проверки.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что работники ООО «СПД» не трудоустроены в установленном законом порядке, является нарушением закона ООО «СПД» и не могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды заявителем.

Также общество указало, что выводы налогового органа о том, что ООО «СПД» не приобретало металлических изделий, с учетом анализа выписок банка ООО «СПД», а денежные средства, поступающие от ООО «Метэкпром» ООО «СПД» обналичивало, свидетельствуют лишь о нарушении ООО «СПД» законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом при установленных действиях должностных лиц ООО «СПД» неверно определен выгодоприобретатель по осуществленным сделкам. Переданные ООО «СПД» результаты выполненных работ использованы ООО «Метэкпром» в производстве собственной продукции, которая, как следует из решения передана заказчикам налогоплательщика.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, что обналичивание денежных средств, произошло в интересах ООО «Метэкпром». Лица, получившие денежные средства через банковский терминал не допрошены. Сам по себе факт использования денежных средств в собственных целях не может быть вменен в вину заявителю, без доказательств того, что они возвращены ему в наличной форме.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, факт не отражения ООО «СПД» в бухгалтерском учете тех или иных операций по приобретению материалов, отсутствие перечисления денежных средств за материалы своим контрагентам не свидетельствует об отсутствии товара, результатов выполненных работ, переданных в адрес ООО «Метэкпром». Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушениях ООО «СПД». При этом, по камеральной проверке декларации по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «СПД» налоговым органом не выявлено никаких нарушений по применению ООО «СПД» налоговых вычетов, а также по исчислению суммы налога подлежащей уплате.

Общество отметило, что изменения в отчетность вносятся ООО «Метэкпром» и ООО «СПД» налогоплательщиками согласовано в один период, поскольку отражение операций в налоговом и бухгалтерском учете производится в тот период, в котором операции совершены в силу закона. Изменения в бухгалтерский учет внесены контрагентами в одном налоговом периоде по согласованию лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ООО «Метэкпром» осуществляет аутсорсинговая организация.

Кроме того налогоплательщик указал, что налоговый орган ссылается на протокол осмотра торговых (производственных) помещений ООО «СПД» от 07.09.2022, в то время как в 2023 году инспекция осмотров не проводила.

Также общество указало на проявление должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «СПД», а именно: затребованы копии учредительных документов контрагента, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за последний отчетный период; копии документов, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера; выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и легитимности адреса регистрации.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СПД». Сделки с ООО «СПД» не носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, не содержат достоверную информацию. ООО «СПД» не обладает материальными и трудовыми ресурсами. Складские помещения, основные средства, транспортные средства необходимые для ведения хозяйственной деятельности у ООО «СПД» отсутствуют.

Также налоговый орган указал, что анализ документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «СПД», а также движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СПД» не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей, которые в последующем могли бы быть поставлены в адрес ООО «Метэкпром». Большая часть поставщиков ООО «СПД» документы по взаимоотношениям не представили. Согласно представленным документам в адрес ООО «СПД» поставлена мототехника. ООО «СПД» так же не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с поставщиками. Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СПД» от ООО «Метэкпром», далее обналичиваются в полном объеме через банковские терминалы.

По мнению налогового органа, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что обществом в проверяемом периоде умышленно применена схема завышения налоговых вычетов по НДС с составлением фиктивного документооборота по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СПД» посредством формального оформления с ним нереальной сделки по приобретению товаров.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что заявителем допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившееся в умышленном создании формального документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у организации ООО «СПД» с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Межрегиональной инспекции, довод заявителя о незаконном бездействии по соблюдению порядка рассмотрения жалобы не подтвержден и не основан на фактических материалах дела. Межрегиональной инспекцией права и законные интересы общества не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами. Отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре должны быть достоверными.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В то же время, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, Определения от 15.02.2005 №93-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и санкций послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижены налоговые обязательства по НДС путем использования формального документооборота с участием ООО «СПД», не исполнившим реально формально заключенную сделки по поставке товаров.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующая сделка, фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления НДС и соответствующих налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Метэкпром» ИНН <***> зарегистрировано 14.12.2011, с 29.05.2023 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Удмуртской Республике. Юридический адрес: 426006, <...>.

Основной вид деятельности: «Производство приборов для контроля прочих физических величин» (ОКВЭД 26.51.5).

Учредителями организации являются ФИО5, ФИО7. Руководителем организации является ФИО5.

По данным Федеральных информационных ресурсов, в собственности ООО «Метэкпром» недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют. В собственности ООО «Метэкпром» имеются 3 автомобиля. Согласно РСВ и расчету по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2023 года количество физических лиц, получивших доход в ООО «Метэкпром», составило 4 человека. Организация применяет общий режим налогообложения, имеет расчетные счета, зафиксированные на странице 2 оспариваемого решения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Метэкпром» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Настоящая налоговая проверка проведена на основании представленной 25.04.2023 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

В проверяемый период основными покупателями/заказчиками ООО «Метэкпром» являлись ООО «Нормин» ИНН <***>, АО «АЭМ-Технологии» ИНН <***> и ООО «ВГ-Лаб» ИНН <***> и др. в адрес которых реализуются анализаторы МЕТЭК собственного производства ООО «Метэкпром» в различной комплектации, расходные материалы к ним, а также проводится техническое обслуживание (ремонтные работы) данных анализаторов.

Согласно сведениям из книги покупок основным поставщиком ООО «Метэкпром» (доля 33,83%) является организация ООО «СПД» ИНН <***>.

Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации за 1 квартал 2023 года были установлены обстоятельства занижения суммы НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по контрагенту ООО «СПД», обладающему признаками «технической» организации. Сделка со спорным контрагентом не носила реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, не содержат достоверную информацию.

Так, в отношении ООО «СПД» установлено следующее.

ООО «СПД» ИНН <***> зарегистрировано 20.10.2016. Место регистрации: <...>, помещ. 1.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.09.2022 №1069 по адресу: <...> располагается одноэтажное здание нежилого назначения. Имеется табличка с указанием адреса. При внешнем осмотре на одной из входных групп обнаружены вывески: ООО «Омакс», ООО «СПД». На момент осмотра двери открыты. Помещение, примерно, 100 м2, представляет из себя торговый зал с мотоциклами и мототехникой. В торговом зале организовано несколько рабочих мест, со слов сотрудника ООО «Омакс», ООО «СПД» занимает 1 рабочее место. На рабочем столе стоит коробка, лежат документы, оргтехника отсутствует. На момент осмотра сотрудников ООО «СПД» нет (т. 2 л.д. 14 (диск).

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности не зарегистрированы. Согласно данным расчета по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2023 года численность организации составляет 1 человек.

Основной вид деятельности: «Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов» (ОКВЭД 45.40).

Руководителем и учредителем ООО «СПД» является ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 22.08.2022 – т. 2 л.д. 14 (диск)) пояснила, что ООО «СПД» занимается продажей (в том числе онлайн) мототехники, сельхозтехники, запчастей, и изготовлением мебели. Помещение ООО «СПД» арендует, площадь помещения примерно 30-40 кв.м. Вместе с ООО «СПД» на указанной площади располагается также организация ООО «Омакс», которая осуществляет ту же самую деятельность (продажа мототехники), применяя изначально специальный налоговый режим (без НДС) а затем - общий. Официально в штате ООО «СПД» только один человек - директор. Есть еще один продавец ФИО9 и бухгалтер ФИО8, которая не состоит в штате и работает удаленно.

В ходе допроса, ФИО6 не смогла назвать ни одного контрагента ООО «СПД», а также их территориальное расположение и детали сделок. На вопросы касательно деятельности ООО «СПД» свидетель информацию о том, что также реализует детали для газоанализаторов, а также оказывает услуги по металлообработке и располагает соответствующим оборудованием, не сообщила, несмотря на то, что допрос ФИО6 проводился после заключения договора с ООО «Метэкпром», в котором стоит ее подпись. Таким образом, ФИО6 не могла не знать о том, что организация реализует товары и оказывает услуги не свойственные деятельности по продаже мототехники.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос ФИО9, являющегося руководителем и директором ООО «Омакс». В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Из анализа налоговой отчетности ООО «СПД» следует высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (приближается к 100%) и низкая налоговая нагрузка (приближается к «0»).

При этом, организацией ООО «Метэкпром» 25.04.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. с отражением вычетов по ООО «СПД» в сумме 983 457 руб.

ООО «СПД» 25.04.2023 представлена первичная «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. 28.04.2023 ООО «СПД» представлена уточненная (УНД №1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г. с отражением вычетов по ООО «Метэкпром» в сумме 983 457 руб.

Факт одновременной сдачи организациями ООО «Метэкпром» и ООО «СПД» первичной и корректировочной налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2023 г. с отражением счетов-фактур по сделкам друг с другом, которых ранее не было в книгах покупок/продаж, указывает на согласованность действий ООО «СПД» и ООО «Метэкпром».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «СПД» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 11.05.2022, УПД от 14.01.2023 №4, от 15.01.2023 №5, от 18.01.2023 №6, от 06.02.2023 №7, от 07.02.2023 №8 на общую сумму 5 900 743,38 руб., в том числе НДС 983 457 руб.

Согласно договору поставки от 11.05.2022 следует, что организация ООО «СПД» реализует в адрес ООО «Метэкпром» товарно-материальные ценности. Данным договором оказание услуг по изготовлению деталей/комплектующих не предусмотрено. При этом поставка товара осуществляется транспортом ООО «СПД» и за счет ООО «Метэкпром» со склада ООО «СПД». При отгрузке товара ООО «СПД» обязано передать ООО «Метэкпром»: УПД и транспортные документы.

При этом, ООО «Метэкпром» товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара ООО «СПД» в адрес общества не представлены. ООО «СПД» в ответ на требование налогового органа представлены только УПД, иные документы не представлены (т. 2 л.д. 14 (диск)).

Согласно показаниям должностных лиц ООО «Метэкпром» (руководителя ФИО5 (протокол допроса от 05.07.2023 – т. 2 л.д. 14 (диск)), директора по техническим вопросам ФИО7 (протокол допроса от 05.07.2023 – т. 2 л.д. 14 (диск)) ООО «СПД» выполняло работы по металлообработке и изготовлению комплектующих для газоанализаторов по чертежам, которые получает от ООО «Метэкпром». ООО «СПД» ФИО5 знакомо, организация оказывает токарные и фрезерные, сборочные работы и поставляет товар (редкие материалы и химические реактивы), несмотря на то, что изготовление продукции не предусмотрено договором поставки от 11.05.2022. Отсутствует иное документальное подтверждение факта изготовления продукции.

Из должностных лиц ООО «СПД» ФИО5 знает ФИО10 Илдара, который доставлял товар, и знает бухгалтера Стешу. Руководителя ООО «СПД» ФИО5 лично не знает. Транспортные документы по договору с ООО «СПД» не оформлялись.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что ООО «СПД» знакомо ему только по названию, никого из должностных лиц ООО «СПД» он не знает, где территориально находится организация неизвестно. В ООО «СПД» отсылались чертежи (документация на прибор). В документации прописывается, как изготовить деталь и непосредственно чертеж детали, а так же прописывается материал, из которого деталь изготавливается. Чертежами занимается ФИО7 ООО «СПД» в 1 квартал 2023г. реализовывал в адрес ООО «Метэкпром» импульсную печь, устройство охлаждения печи, фитинги, соединительные устройства, корпус, корпуса детекторов. ООО «СПД» производит токарные работы, которые ООО «Метэкпром» не может произвести самостоятельно. Для комплектующих, которые изготавливает ООО «СПД» необходимо специальное оборудование (токарный станок определенного размера), Станок большой не менее 1т. Так же необходимы квалифицированные сотрудники - токари. Для токарного станка необходим 1 рабочий для его обслуживания.

Таким образом, согласно показаниям должностных лиц ООО «Метэкпром» организация ООО «СПД» выполняло работы по металлообработке и изготовлению комплектующих для газоанализаторов по чертежам, которые получает от ООО «Метэкпром».

Однако в договоре отсутствуют существенные условия осуществления сделки, а именно: выполнение и прием оказанных услуг договором не предусмотрены, отсутствует ответственность за нарушение сроков оказания услуг, за оказание некачественных услуг, за не оплату или просрочку оплаты услуг, отсутствует отчет об оказанных услугах (или формы документов, актов выполненных работ, на основании которых данные работы принимаются заказчиком и проч.).

Также в тексте вышеуказанного договора отсутствует упоминания о передаче в адрес ООО «СПД» чертежей, отсутствуют условия по запрету организации ООО «СПД» передавать эти чертежи третьим лицам, отсутствует упоминание об оказании организацией ООО «СПД» услуг по изготовлению деталей путем металлообработки.

Кроме того, как указано выше, в тексте договора поставки от 11.05.2022 указано, что при отгрузке товара ООО «СПД» обязано передать ООО «Метэкпром» транспортные документы. Вместе с тем, из показаний руководителя ООО «Метэкпром» следует, что транспортные документы по договору с ООО «СПД» не оформлялись.

Из анализа упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2022 года у ООО «СПД» материальные активы на 31.12.2022 отсутствуют. Приобретение специального оборудования (токарного станка) по расчетному счету ООО «СПД» в 2023 году отсутствует, следовательно, отсутствуют станки (оборудование), на которых могли быть изготовлены необходимые комплектующие.

Также инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям ООО «СПД» по цепочке контрагентов источник возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с тем, что за 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов заявлена организация ООО «Мистер Дом» ИНН <***>, которая 06.12.2023 представила налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года с нулевыми показателями. В отношении ООО «Мистер Дом» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, материально-технической базы и трудовых ресурсов. Кроме того, 18.01.2024 организация ООО «Мистер Дом» исключена из ЕГРЮЛ.

Анализом расчетного счета ООО «СПД» установлено, что в 1 квартале 2023 года все поступившие от организации ООО «Метэкпром» денежные средства в размере 5 201 530 руб. либо обналичиваются ООО «СПД» через терминалы либо переводятся на счета организации ООО «Омакс» с назначением платежа «Оплата по договору». Средства, поступающие от иных заказчиков, ООО «СПД» переводит в оплату за мотопродукцию, услуги транспорта, а также за мебель, столешницы. Перечисления денежных средств на приобретение металлических изделий (металлопроката и т.п.), приобретение контрольно-измерительного инструмента, аренда оборудования/станков, ремонт оборудования/станков либо приобретение услуг металлообработки в 2023 году не установлено.

В отношении ООО «Омакс» инспекцией установлено, что денежные расчеты с контрагентами, заявленными ООО «Омакс» в книге покупок не осуществляются. Таким образом, установлено существенное несоответствие товарно-денежных потоков, что является признаком формального документооборота в отсутствие реально осуществляемых финансово-хозяйственных операций.

Поставщики ООО «Омакс» документы по взаимоотношениям не представили. Организация ООО «Омакс» документы также не представила в виду их отсутствия (как оригиналов, так и их электронных версий). Согласно имеющимся документам в адрес ООО «Омакс» поставлена мототехника. Иными документами, которые бы подтверждали закуп товаров, реализуемых в дальнейшем (через ООО «СПД») в адрес ООО «Метэкпром» организация ООО «Омакс» также не располагает.

Кроме того, как указывалось выше, организации ООО «Омакс» и ООО «СПД» находятся на одном юридическом адресе: <...>.

Согласно протоколу допроса от 22.08.2022 ФИО6 (руководитель ООО «СПД») продавцом в ООО «СПД» является ФИО9, который является руководителем и учредителем организации ООО «Омакс». Так же ФИО6 сообщила, что ООО «СПД» занимается онлайн и розничной продажей в магазине Bike18.

У магазина «Bike18» имеется сайт Bike18.ru. На данном сайте в контактной информации указана организация ООО «Омакс» 1832158224/183201001 юридический и фактический адрес <...>. На сайте представлен различный ассортимент товаров – питбайки, мотоциклы, мопеды, скутеры, сельхозтехника, квадроциклы, снегоходы, мотобуксировщики, багги, водная техника, снегоуборщики, мотоэкипировка. Так же предложена услуга сервиса (гарантийное обслуживание, ремонт мотоциклов и др.) На сайте Bike18.ru. аналогичные, либо похожие товары и комплектующие, поставленные в адрес ООО «Метэкпром» отсутствует.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес поставщиков ООО «СПД» направлены поручения о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СПД». Основная часть контрагентов, отраженных по расчетному счету ООО «СПД», не представили документы, подтверждающие данные взаимоотношения, в связи с отсутствием документов у налогоплательщика.

Таким образом, документы, которые бы подтверждали закуп товаров, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Метэкпром» или которые подтверждали бы закуп материалов и оборудования для изготовления деталей по заказу ООО «Метэкпром» в материалах налоговой проверки отсутствуют, ООО «СПД» не представлены. Проведенным анализом взаимоотношений сторон на предмет реальности заключенной сделки и возможности спорным контрагентом исполнить обязательства для ООО «Метэкпром» по поставке изделий и комплектующих установлена фиктивность сделки между указанными сторонами.

Вместе с тем налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, а также исполнители услуг (АО «Подольскогнеупор», ООО «Ормет», ООО «ЦТС «Наука», ИП ФИО11), которыми представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Метэкпром».

В отношении представленной с возражениями к акту налоговой проверки ООО «Метэкпром» копии трудового договора от 10.01.2023 №1001/2023, заключенного между ООО «СПД» и ФИО12, инспекцией установлено следующее.

Согласно данному трудовому договору ФИО12 принимается на работу на должность сборщика-токаря (т. 2 л.д. 14 (диск)). При этом, из показаний ФИО12 (протокол допроса от 17.11.2023 №1357 – т. 2 л.д. 14 (диск)) следует, что он работал в ООО «СПД» сборщиком мебели в период с 01.05.2023 по 03.08.2023, собирал корпусную мебель. Сборщиком-токарем никогда не работал. ООО «Метэкпром» ФИО12 не знакомо. Не изготавливал детали и комплектующие, которые ООО «СПД» поставлялись в адрес ООО «Метэкпром». ООО «СПД» занимается сборкой мебели и поставкой мототехники, ООО «СПД» приобретены 2 станка (станок распиловочный и станок кромочный), которые использовались для изготовления мебели. Трудовой договор №1001/2023 от 10.01.2023 ФИО12 не подписывал, подпись на договоре не ФИО12, данный договор видит впервые. Таким образом, у ООО «СПД» отсутствуют работники и необходимые станки для изготовления и обработки изделий, поставленных ООО «СПД» в адрес ООО «Метэкпром».

Кроме того, из показаний электрика ООО «Метэкпром» ФИО13 (протокол допроса от 31.10.2023 – т. 2 л.д. 14 (диск)) следует, что загрузочное устройство импульсной печи М-600, устройство охлаждения импульсной печи М-600 изготавливаются и собираются сотрудниками ООО «Метэкпром». В отношении мини-насоса вакуумного, корзинок никелевых, оксида меди, олова гранулированное, ФИО13 пояснил, что закупается все готовое. У ООО «Метэкпром» имеется 5 станков: токарный, фрезерный и сверлильный станки, а также станки для точения. На токарном станке работает ФИО13 и ФИО7

Таким образом, ООО «Метэкпром» имеет сертификаты, необходимое оборудование, квалифицированных сотрудников для изготовления продукции, поставляемой в адрес заказчиков ООО «Метэкпром».

Собранные в ходе камеральной проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в совокупности противоречия свидетельствуют о том, что организация ООО «Метэкпром» заключила с ООО «СПД» мнимую сделку, информация содержащаяся в документах не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни налоговой отчетностью контрагента, ни банковскими выписками.

Спорный контрагент ООО «СПД» и его поставщики (по цепочке контрагентов) документально сделки не подтвердили, а источник для принятия к вычету сумм НДС организациями-покупателями (в том числе ООО «Метэкпром») в указанных «цепочках», не сформирован, фактически сумма налога в бюджет организациями не уплачена.

Материалами проверки установлено, что организация ООО «СПД» входит в группу компаний основной деятельностью которых является торговля мототехникой и мебелью, факты оказания данной группой компаний (включая ООО «СПД») услуг по механической обработке деталей на станках а также факты приобретения товаров, реализуемых в дальнейшем в адрес проверяемого налогоплательщика не установлены, как и не установлен факт наличия у данной группы сотрудников с квалификацией токарь или фрезеровщик. Также проверкой не установлены факты приобретения организацией ООО «СПД» товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Метэкпром».

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Метэкпром» умышленно отразило сделку с ООО «СПД» в первичных документах, на основании которых сформирована налоговая декларация, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделка ООО «СПД» нереальна, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. ООО «Метэкпром» создана схема по оформлению недостоверной документации от организации ООО «СПД», фактически товар не приобретался, услуги не оказывались.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность заявленных в них хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказания услуг «техническими» организациями.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по спорному контрагенту.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделки по поставке товаров, оказанию услуг спорным контрагентом, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между организациями с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ для возмещения налога.

Доводы ООО «Метэкпром» в целом сводятся к тому, что проверкой не установлена согласованность действий налогоплательщика и ООО «СПД».

Вместе с тем, заявителем не учтено, что приведенные налогоплательщиком признаки «технического» характера контрагента, в том числе, отсутствие необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для совершения реальной хозяйственной деятельности, рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с другими фактическими обстоятельствами, допросами свидетелей, документами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, документами, полученными по результатам встречных проверок поставщиков и заказчиков налогоплательщика, сведений, имеющихся в информационных ресурсах и т.д.

Доводы заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняются в силу следующего.

Фактически организация ООО «Метэкпром» при выборе ООО «СПД» в качестве поставщика/изготовителя деталей ограничилась только получением от контрагента копий учредительных документов, свидетельства о присвоении ИНН, доверенности.

Полученные налогоплательщиком сведения о контрагенте носят общий характер, вместе с тем не исключают возможность неосуществления ими деятельности на протяжении всего периода существования. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Налогоплательщик должен привести доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Такие доказательства Обществом не представлены.

ООО «СПД» изначально не обладало какой-либо коммерческой привлекательностью, и руководителю ООО «Метэкпром» было об этом известно до заключения сделки с ООО «СПД». В ходе анализа открытых информационных источников, не выявлены признаки благонадежности указанного контрагента. Несмотря на это, ООО «Метэкпром» выбрало именно ООО «СПД» в качестве поставщика изделий и комплектующих.

Из вышеизложенного следует, что деятельность ООО «СПД», взаимоотношения с этой организацией не имели для налогоплательщика экономической обоснованности, кроме получения налоговой экономии, спорный контрагент фактически не выполнял и не мог выполнять своих обязательств по договору, был использован налогоплательщиком в целях искусственного созданий условий для применения вычетов по НДС.

По результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ООО «Метэкпром» ФИО5, которая, подписывая и представляя налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года с включенными в них вычетами по НДС от спорного контрагента, осознавала противоправный характер своих действий по заявлению сделки с ООО «СПД», желала, либо сознательно допускала наступление вредных последствий в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на искусственные вычеты, с целью извлечения дохода, выражающегося в неполной уплате НДС, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Вывод о «техническом» характере деятельности контрагента сделан налоговым органом на основании установленной совокупности доказательств, в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные в части отдельных обстоятельств, установленных в отношении спорного контрагента, не могут быть приняты во внимание. Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.

В отношении довода общества о том, что допрос ФИО4 (представителя ООО «СПД») проведен за рамками камеральной проверки и не предоставлена налогоплательщику возможность представить свои возражения и пояснения по фактам, изложенным в протоколе допроса, суд отмечает следующее.

В пункте 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, в случае если установит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из решения Межрегиональной инспекции, вышестоящим налоговым органом дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о невручения протокола допроса ФИО4

В решении от 15.04.2024 №07-07/1553@ отражено, что в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 вызывали в налоговый орган по повесткам от 06.07.2023 №17-18/1546, от 09.10.2023 №17-18/2039, на допрос свидетель не явился. ООО «Метэкпром» 17.01.2024 предоставило контактный телефон ФИО4, в ходе камеральной налоговой проверки данная информация не представлялась.

Из показаний ФИО4 следует, что он официально не является сотрудником ООО «СПД», поскольку не заключал трудовой договор с данной организацией. ФИО4 сообщил, что является представителем ООО «СПД», однако доверенности, подтверждающей данный факт, не представил.

В судебном заседании 12.08.2024 судом был допрошен свидетель ФИО4, который также показал, что является представителем ООО «СПД» по доверенности. Им (ФИО4) за наличные денежные средства был приобретен токарный станок, который на бухгалтерском учете в ООО «СПД» не состоит. На токарном станке работал ФИО12

При этом, как было отмечено выше, из показаний ФИО12 (протокол допроса от 17.11.2023 №1357 – т. 2 л.д. 14 (диск)) следует, что он работал в ООО «СПД» сборщиком мебели в период с 01.05.2023 по 03.08.2023, собирал корпусную мебель. Сборщиком-токарем никогда не работал. ООО «Метэкпром» ФИО12 не знакомо. ФИО12 не изготавливал детали и комплектующие, которые ООО «СПД» поставлялись в адрес ООО «Метэкпром». ООО «СПД» занимается сборкой мебели и поставкой мототехники, ООО «СПД» приобретены 2 станка (станок распиловочный и станок кромочный), которые использовались для изготовления мебели. Трудовой договор №1001/2023 от 10.01.2023 ФИО12 не подписывал, подпись на договоре не ФИО12, данный договор видит впервые.

Таким образом, к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания 12.08.2024, суд относится критически.

К представленной в ходе судебного заседания 12.08.2024 доверенности ООО «СПД» от 11.01.2022, выданной ФИО4, суд относится критически, поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения Межрегиональной инспекцией апелляционной жалобы ООО «Метэкпром», обществом данная доверенность ООО «СПД» от 11.01.2022 представлена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «СПД», о том, что фактически сделки заявителя со спорным контрагентом не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по оказанию услуг и поставке товаров с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств, документально подтверждены.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СПД» при фактическом производстве работ, оказании услуг, поставке товаров иными лицами, не раскрываемыми заявителем, в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Метэкпром» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота со спорным контрагентом, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных в заявлении, сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с попыткой обоснования своих доводов собственной интерпретацией собранных инспекцией доказательств и содержащихся в них данных, оснований для которой суд не усматривает.

В основу решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, с верной, по убеждению суда, интерпретацией их содержания, подтверждающих выводы инспекции, к которым она пришла по результатам проверки.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Однако, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделки, форм, расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и иных документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. При этом, представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено, что также отражено в решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 15.04.2024 №07-07/1533@.

Расчет доначисленных сумм налога и штрафа заявителем не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 8 раз.

Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд не усматривает, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

На основании изложенного с учетом совокупности представленных в дело доказательств, решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.12.2023 №13262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 09.02.2024 №2190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метэкпром», г. Ижевск, отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по соблюдению порядка рассмотрения материалов налоговой проверке, установленному статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу по соблюдению порядка рассмотрения апелляционной жалобы, установленному статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Метэкпром», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Вильданова