Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-52603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52603/2021
09 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фуре И.В., представитель по доверенности от 03.09.2021 №94, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-уральского городского округа" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 310410 рублей 69 копеек, в том числе:

- за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 54,2 кв.м. (л/с <***>), за период с 26.12.2018 по 30.06.2020 в сумме 58388 рублей 87 копеек и пени в сумме 11666 рублей 42 копеек, начисленные за период с 10.02.2019 по 28.09.2021;

- за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 106,3 кв.м. (л/с <***>), за период с 11.12.2018 по 30.06.2020 в сумме 117669 рублей 58 копеек и пени в сумме 23956 рублей 79 копеек, начисленные за период с 10.02.2019 по 28.09.2021;

- за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 105,1 кв.м. (л/с <***>), за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 41187 рублей 51 копейки и пени в сумме 7959 рублей 11 копеек, начисленные за период с 13.03.2019 по 27.09.2021;

- за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 54,2 кв.м. (л/с <***>), за период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 43116 рублей 45 копеек и пени в сумме 6465 рублей 96 копеек, начисленные за период с 11.10.2019 по 27.09.2021;

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил основное судебное заседание на иную дату (определение суда от 10.11.2021).

24.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в период с 01.08.2018 по 30.06.2020 в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику, истцом были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 260362 рубля 41 копейку.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность и пени за жилое помещение. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

С 01.10.2008 по 30.06.2020 управление общим имуществом дома № 1 по ул. Коттедж в г. Каменск-Уральском осуществляло ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения от 16.09.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 356 от 19.09.2008.

21.10.2016 администрацией г. Каменска-Уральского Свердловской обл. вынесено постановление № 1479 о признании многоквартирного дома по адресу: ул. Коттедж, 1 аварийным и подлежащим сносу.

С 01.07.2020 на основании приказа генерального директора ООО «УК «Дирекция единого заказчика» № 117 от 30.06.2020 указанный дом исключен из управления.

ООО «УК «Дирекция единого заказчика», как организация, наделённая в установленном законом порядке полномочиями по управлению многоквартирными домами, с 01.10.2008 по 30.06.2020 предоставляло жилищно-коммунальные услуги жильцам вышеуказанного дома на основе заключенных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 26.12.2018 находилось в составе местной казны ГО «Каменск-Уральский». Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 26.12.2018 по 30.06.2020 за содержание жилья и отопление в жилом помещении начислена плата в сумме 58 388,87 руб., оплаты не поступало.

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 11.12.2018 находилось в составе местной казны ГО «Каменск-Уральский». Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 11.12.2018 по 30.06.2020 за содержание жилья и отопление в жилом помещении начислена плата в сумме 117669,58 руб., оплаты не поступало.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/с № <***>) по 07.12.2020 относилось к муниципальному жилищному фонду, представляло собой одну комнату в коммунальной квартире жилой площадью 24,2 кв.м, приведенной площадью 40,18 кв.м., общей площадью 105,1 кв.м. Согласно справке из ЖУ жилое помещение освобождено от нанимателей 23.01.2019. Приказ о расторжении договора социального найма расторгнут 09.01.2019. Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 23.01.2019 по 30.06.2020 за ЖКУ в жилом помещении начислена плата в сумме 41 187,51 руб., оплаты не поступало.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/с № <***>) с 01.08.2019 по 07.12.2020 относилось к муниципальному жилищному фонду, представляло собой две комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 39,1 кв.м., приведенной площадью 64,92 кв.м., общей площадью 105,1 кв.м. Согласно справке из ЖУ в спорный в период в жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 за ЖКУ в жилом помещении начислена плата в сумме 43 116,45 руб., оплаты не поступало.

Решением Каменск-Уральской городской Думы Свердловской области от 22.02.2006 № 148 «О принятии Устава муниципального образования город Каменск-Уральский» (в ред. от 03.02.2010 г. № 170) управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к полномочиям ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (п.п.1 п.2 ст.31).

Доказательства передачи жилых помещений иному лицу на праве оперативного управления, по договору социального найма или ином законном основании в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд исходит из того, что Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Доказательств оплаты предъявленной истцом суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 260362 рублей 41 копейки.

При этом, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 50048 рублей 28 копеек, в том числе:

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 54,2 кв.м. (л/с <***>), в сумме 11666 рублей 42 копеек, начисленные за период с 10.02.2019 по 28.09.2021;

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 106,3 кв.м. (л/с <***>), в сумме 23956 рублей 79 копеек, начисленные за период с 10.02.2019 по 28.09.2021;

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 105,1 кв.м. (л/с <***>), в сумме 7959 рублей 11 копеек, начисленные за период с 13.03.2019 по 27.09.2021;

- за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 54,2 кв.м. (л/с <***>), в сумме 6465 рублей 96 копеек, начисленные за период с 11.10.2019 по 27.09.2021;

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме в сумме 50048 рублей 28 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9208 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-уральского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 260362 (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рублей 41 копейки, пени в сумме 50048 (пятьдесят тысяч сорок восемь) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9208 (девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина