Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А60-22278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2544/23

Екатеринбург

08 июня 2023 г.


Дело № А60-22278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу №А60-22278/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (далее – общество «Генерационное оборудование инжиниринг») ФИО1 (доверенность от 01.06.2023).

Общество «Генерационное оборудование инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение «УКС ГГО») и Администрации Горноуральского городского округа (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 1 568 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Генерационное оборудование инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в результате необоснованного предпочтения заказчика в пользу другого участника конкурса общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» понесло убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, представления интересов общества «Генерационное оборудование-инжиниринг» в рамках дела об оспаривании результатов конкурса, во всех инстанциях, выплаченных 12.07.2021, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. При этом, заявитель отмечает, что обществу «Генерационное оборудование-инжиниринг» не требовалось заключение предварительных договоров с субподрядчиками, поскольку сами проектные работы, являвшиеся предметом конкурса, были бы выполнены истцом без привлечения субподрядных организаций, а неполученная прибыль, сумма которой рассчитана истцом согласно расчетов по аналогичным контрактам, является для истца ничем иным как упущенной выгодой. В процессе и по результатам выполнения работ получались бы необходимые справки и необходимые заключения, которые могли быть получены только в рамках заключенного и выполняемого контракта. В связи с чем, общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» в обоснование упущенной выгоды выполнило расчет, учитывая расходы на выполнение работ, при этом брались аналогичные работы, которые также производились истцом, и подтверждающие это документы были представлены в материалы дела. Требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя заявлено в настоящем деле, поскольку данные расходы понесены уже после рассмотрения дела в кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная» от 12.07.2021.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об объявлении конкурса №0162300003619000190, предметом которого является «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест». Заказчиком выступило учреждение «УКС ГГО». Начальная (максимальная) цена контракта - 6 060 037,79 руб.

К участию в конкурсе допущены общество «Генерационное оборудование инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – общество ПФ «ЗСК-Проект»), ООО «Проектный институт «Спектр», ООО «СУ5ГРУПП», ООО «Энерготехпроект», АО Фирма «Фрикон», ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ООО «Арди Инжиниринг».

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

В единой информационной системе 09.04.2020 размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому победителем конкурса признано ООО ПФ «ЗСК-Проект».

Результаты указанного конкурса оспорены обществом «Генерационное оборудование» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-20987/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, исковые требования общества «Генерационное оборудование» удовлетворены, конкурс на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест», результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2020 № 4, и контракт от 22.04.2020 № 16, заключенный между учреждением «УКС ГГО» и обществом ПФ «ЗСК-ПРОЕКТ», признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного предпочтения заказчика в пользу другого участника конкурса, общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 1 368 700 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенных в связи с оспариванием результатов конкурса в рамках дела № А60-20987/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-20987/2020 проведенный конкурс на «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест», результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2020 № 4, и контракт от 22.04.2020 № 16, заключенный между учреждением «УКС ГГО» и обществом ПФ «ЗСК-Проект» признаны недействительными, судом сделаны выводы, что истцом доказано грубое нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20987/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суды правильно исходили из того, что установленная незаконность действий ответчиков при проведении конкурса судебными актами по делу №А60-20987/2020 сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец в обоснование упущенной выгоды ссылается на произведенный им расчет расходов на выполнение работ, которые бы понес для исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты конкурса признаны судами в рамках дела № А60-20987/2020 недействительными, судами установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды, документально не подтвердил принятие им каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли, а именно, отсутствуют договоры, в том числе, предварительные, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, отсутствует переписка истца с субподрядчиками. Кроме того, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае признания общества «Генерационное оборудование инжиниринг» победителем указанного конкурса, процедура заключения контракта была бы полностью соблюдена, и контракт был бы исполнен в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что истец планировал выполнить работы собственными силами, не представил однако в дело каких-либо доказательств возможности исполнения контракта в случае его заключения собственными силами.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В отношении требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суды правильно установили, что заявленные расходы по своей правовой природе являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела № А60-20987/2020 и не могут быть квалифицированы в качестве убытков и, соответственно, не могут взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы распределения судебных расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу №А60-22278/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Л.А. Суспицина