Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А27-2551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2551/2019
город Кемерово
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Наливайко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория», г. Барнаул, ОГРН <***>

акционерное общество «Русская промышленная группа», г. Барнаул, ОГРН <***>,

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований №363 от 30.04.2017, взыскании 1 104 072,50 руб. долга,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 20.06.2018, паспорт; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 29.01.2018, паспорт;

от ООО «Строительная компания «Виктория» - ФИО1, представитель, доверенность от 17.05.2018, паспорт; от АО «Русская промышленная группа» - не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» (далее истец, ООО «Билдинг Сайт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее ответчик, далее ООО «СДС-Строй») о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований №363 от 30.04.2017, взыскании 1 104 072,50 руб. долга.

Иск мотивирован отсутствием обязательственных отношений между акционерным обществом «Русская промышленная группа» (далее АО «РПГ») и обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», вытекающих из договора поставки №1920 от 01.12.2016, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (далее ООО «СК «Виктория») к ответчику о взыскании 1104072,05руб. долга по договору субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 не могло быть прекращено зачетом встречных требований по соглашению о зачете №363 от 30.04.2017, законность которого оспаривается истцом как лицом, приобретшим право требования к ответчику спорной суммы по договору субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 на основании соглашения об уступке прав от 01.06.2018.

Истец полагает, что представленные ответчиком документы о поставке продукции в пользу АО «РПГ» при отсутствии договора поставки №1920 от 01.12.2016, на который имеется ссылка в оспариваемом соглашении о зачете, не свидетельствует о законности зачета.

Уклонение ответчика от предоставления первичных документов в подтверждение наличия обязательственных отношений по поставке между АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй» по запросу истца и ООО «СК «Виктория», а также в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РПГ» в рамках дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

ООО «СК «Виктория» требование по иску поддержало в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым обязательственные отношения по поставке продукции между ООО «СДС-Строй» и АО «РПГ» подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и актом сверки по состоянию на 05.04.2017, подписанным АО «РПГ» и содержащим реквизиты первичных документов, представленных в ходе настоящего судебного разбирательства.

АО «РПГ» извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска не представило.

Позиции сторон и третьего лица поддержаны представителями в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

23.11.2016 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и АО «РПГ» (субподрядчик) заключён договор субподряда №23-11-16, предметом которого является выполнение комплекса строительно монтажных работ по объекту: «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В предмет настоящего договора входят работы, в том числе по устройству бетонных полов (пункт 1.2 договора); при этом работы субподрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6401771,40 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора АО «РПГ» выполнило, а ООО «СДС-Строй» приняло работы общей стоимостью 4328886,64 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3№1 от 31.01.2017, подписанными сторонами без возражений.

03.04.2017 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик), АО «РПГ» (прежний субподрядчик) и ООО «СК «Виктория» (новый субподрядчик) заключено соглашение о замене стороны и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 (далее соглашение от 03.04.2017), предметом которого является замена стороны и выполнение гарантийных обязательств в договоре субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда) (далее договор субподряда), заключённом между генподрядчиком и прежним субподрядчиком.

Пунктом 2 соглашения от 03.04.2017 установлено, что прежний субподрядчик полностью выбывает из договора субподряда, а новый субподрядчик принимает на себя все права (требования) и обязанности прежнего субподрядчика по договору субподряда в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 03.04.2017 новый субподрядчик принял на себя обязательство погасить сумму задолженности АО «РПГ» перед ООО «СДС-Строй» в размере 1104072,50 руб. с учетом НДС в срок до 01.06.2017, возникшей по договору поставки №1920 от 01.12.2016, заключённому между ООО «СДС-Строй» и АО «РПГ».

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2017 на сумму 835558руб. и №2 от 30.04.2017 на сумму 592684,50 руб. подписанному ООО «СДС-Строй» и ООО «СК «Виктория» без возражений, общая стоимость выполненного новым субподрядчиком работ по вышеуказанному договору субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 составила 1428242,50 руб.

Далее, соглашением о зачете взаимных требований №363 от 30.04.2017 между ООО «СДС-Строй» и ООО «СК «Виктория» данные лица договорились о зачете взаимных требований на сумму 1104072,05руб., при этом оговорив, что ООО «СДС-Строй» погашает свою задолженность перед ООО «СК «Виктория» в размере 1104072,05руб. по соглашению о замене стороны по договору подряда №23-11-16 от 23.11.2016, а ООО «СК «Виктория» погашает свою задолженность перед ООО «СДС-Строй» в размере 1104072,05руб. по договору поставки №1920 от 01.12.2016.

ООО «СК «Виктория», оплатив за АО «РПГ» задолженность перед ООО «СДС-Строй» в размере 1104072,05руб. по договору поставки №1920 от 01.12.2016 путем зачета встречных однородных требований, полагало, что к нему перешло право требования соответствующей суммы с АО «РПГ» по правилам статей 313 и 387 ГК РФ.

Впоследствии, 01.06.2018 между ООО «СК «Виктория» (цедент) и ООО «Билдинг Сайт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с АО «РПГ» (должник) в сумме 1104072,50 руб., возникшей в результате погашения цедентом задолженности должника перед ООО «СДС-Строй» по договору поставки №1920 от 01.12.2016.

ООО «Билдинг Сайт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РПГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении суммы 1104072,50 руб. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого данному лицу отказано за недоказанностью реальности задолженности по договору поставки №1920 от 01.12.2016 (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5301/2017 от 28.01.2019).

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 ООО «СК «Виктория» (цедент) уступило ООО «Билдинг Сайт» (цессионарий) право требования цедента к ООО «СДС-Строй» (должнику) в связи с вышеперечисленными сделками, в том числе соглашением от 03.04.2017 о замене стороны и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 и договором субподряда №23-11-16 от 23.11.2016.

ООО «Билдинг Сайт» обратилось к ООО «СДС-Строй» с требованием об оплате 1104072,05руб. задолженности по договору субподряда №23-11-16 от 23.11.2016, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Оспаривая соглашение о зачете взаимных требований №363 от 30.06.2017, истец между тем не указывает основания признания данной сделки недействительной, ссылаясь лишь на обстоятельство связанное с тем, что ООО «СК «Виктория» оплачен за АО «РПГ» несуществующий долг, поскольку договор поставки №1920 от 01.12.2016, указанный в соглашении о зачете, отсутствует.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В рассматриваемом правоотношении трехсторонним соглашением от 03.04.2017 между кредитором - ООО «СДС-Строй», новым должником - ООО «СК «Виктория» и первоначальным должником - АО «РПГ» оформлено вступление в долг нового должника по обязательствам АО «РПГ», вытекающих из договора поставки, при этом имеет значение размер и основание возникновение долгового обязательства.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Следовательно, исполнение новым должником обязательства первоначального должника перед кредитором путем зачета встречных однородных требований наделяет правом требования нового кредитора к первоначальному должнику, в настоящем случае к АО «РПГ», а не к кредитору. И тем более отказ суда во включении в реестр требований этого должника не свидетельствует о незаконности перевода долга по сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке поведения ООО «СДС-Строй» и ООО «СК Виктория» при заключении соглашения о зачете взаимных требований №363 от 30.04.2017 судом не установлены признаки недобросовестного поведения ООО «СДС-Строй», направленного на причинение вреда ООО «СК Виктория» или иным участникам спорных правоотношений.

Действительно, в материалы дела ни одной из сторон не представлен договор поставки №1920 от 01.12.2016 в виде единого документа, подписанного между АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй».

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства АО «РПГ» перед ООО «СДС-Строй» по оплате задолженности, вытекающей из поставке продукции.

Так, исходя из буквального содержания пункта 2.1. соглашения о замене стороны и выполнении гарантийных обязательств в договоре субподряда №23-11-16 от 23.11.2016 следует, что задолженность генподрядчика перед прежним субподрядчиком в размере 4252816,44 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.04.2017, подписанным генподрядчиком и прежним субподрядчиком (приложение №1 к настоящему соглашения), при этом сумма в размере 95 658,88 руб. в том числе НДС засчитывается генподрядчиком в счет задолженности прежнего субподрядчика по договору поставки №1920 от 01.12.2016.

Таким образом, ООО «СК «Виктория», действуя разумно и добросовестно при подписании настоящего соглашения, не могло не знать о наличии обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, в том числе путем ознакомления с актом сверки от 05.04.2017, подписанным АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй», ссылка на который имеется в соглашении..

Согласно этому акту акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-05.04.2017, подписанному АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй», отражена задолженность ООО «СДС-Строй» перед АО «РПГ» по договору 23-11-16 от 23.11.2016 (Кемеровский областной суд) в размере 95658,88руб.

При этом указанный акт содержит ссылку на первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности АО «РПГ» перед ООО «СДС-Строй» по поставке продукции в размере 1199730,93руб.

В свою очередь, оценив буквальное содержание пунктов 2.1 и 2.2 соглашения от 03.04.2017 в совокупности с содержанием указанного акта сверки, путем применения простого арифметического подсчета арбитражный суд приходит к выводу, что принимаемый ООО «СК «Виктория» по пункту 2.2. соглашения долг равен сумме задолженности по поставке продукции, отраженной в акте сверки (1199730,93 руб. – 95658,88 руб.).

Кроме того, арбитражный суд указывает, что представленные ответчиком первичные документы, как то: счета-фактуры №910 от 19.12.2016 на сумму 251422руб., №963 от 30.12.2016 на сумму 270325,70руб., №3 от 14.01.2017 на сумму 332596,63руб., №6 от 27.01.2017 на сумму 345386,60 руб., отражены в акте сверки от 05.04.2017, а также в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2017 на сумму 432886,64руб., подписанным сторонами АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй» без возражений, в частности, позиции 33.1, 42.1, 52.1, 61, 70.1, 79.1, 88.1, 97.1, 97.2, 106.1, 115.1, 115.2, следовательно, указанная продукция учтена АО «РПГ» в качестве материала используемого прежним субподрядчиком при производстве работ в рамках подрядных отношений. По данному обстоятельству участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

О фактической поставке спорной продукции также свидетельствуют универсальные передаточные документы, транспортные накладные и доверенности на передачу товарно-материальных ценностей, представленные ООО «СДС-Строй» в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы удостоверяют наличие обязательственных отношений между АО «РПГ» и ООО «СДС-Строй» вытекающих из правоотношений по поставке продукции, размер которых в том числе, удостоверен актом сверки по состоянию на 05.04.2017, подписанным его сторонами без возражений.

В силу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда по делу №А03-5301/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «Билдинг Сайт» о включении в реестр требований кредиторов АО «РПГ» не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «СДС-Строй» не являлось лицом, участвующим в рассмотрении данного заявления. Кроме того, в указанном судебном акте дается правовая оценка, что также не является преюдицией по смыслу пункта 2 статьи 69 Кодекса

Поведение ООО «СДС-Строй», связанное с непредставлением истребуемых судом документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения требований ООО «Билдинг Сайт» по делу №А03-5301/2017, принимая во внимание их предоставление в рамках настоящего дела документов в обоснование возникновение задолженности АО «РПГ» по поставке продукции не может быть расценено как злоупотребление указанным лицом своим правом.

В настоящем споре ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документальное обоснование своих возражений по иску, его бездействие, связанное с непредставление соответствующих документов в рамках иного дела, где он не являлся лицом, участвующим в деле, может влечь для него иные процессуальные последствия, связанные с рассмотрением того дела, но никоим образом не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие задолженности АО «РПГ» по поставке продукции перед ООО «СДС-Строй», оплата которой произведена ООО «СК-Виктория» путем подписания соглашения о зачете взаимных требований №363 от 30.04.2017.

Поскольку оснований для признания недействительным соглашения взаимных требований №363 от 30.04.2017 судом не установлено, то у ООО «Билдинг Сайт» отсутствуют правовые основания требования о взыскании 1104072,05 руб. задолженности по договору субподряда №23-11-16 от 23.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки от её уплаты при принятии иска.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сайт» в доход федерального бюджета 30041руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова