Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А43-36628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36628/2016


02 апреля 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-36628/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственности «Монолит»

(ОГРН: 1155263002718, ИНН: 5263114134) о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон»

(ИНН: 5257130113, ОГРН: 1125257002914)

к открытому акционерному обществу «Богородский городской рынок»

(ИНН: 5245026541, ОГРН: 1155252001552),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – ООО «Богородский городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки.

ООО «Бетон» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «Богородский городской рынок» о взыскании 1 500 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 исковые требования ООО «Богородский городской рынок» об устранении недостатков и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Встречное требование ООО «Бетон» удовлетворено частично: с ООО «Богородский городской рынок» в пользу ООО «Бетон» взыскана неустойка в размере 1 288 786 рублей по договору от 08.09.2013 № 57, государственная пошлина в размере 28 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю 13.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014408315.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.

От судебного пристава-исполнителя Тулуповой Т.А. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, ООО «Бетон». В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В связи с этим судебный пристав-исполнитель просит отказать в процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Тулуповой Т.А. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство ООО «Монолит» о процессуальном правопреемстве суд удовлетворил: произвел замену истца по встречному иску ООО «Бетон» на его правопреемника – ООО «Монолит».

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Богородский городской рынок» не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 113, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. По его мнению, после обращения взыскания и наложения ареста не дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Бетон» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016.

По условиям пункта 2 соглашения предметом является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения цеденту прав требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Богородский городской рынок», в том числе по договору от 07.09.2013 № 57.

Согласно пункту 5 переход прав требования к цессионарию происходит в момент заключения соглашения.

Удовлетворяя ходатайство о проведении процессуального правопреемства, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Согласно пункту 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Соответствие соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 нормам действующего законодательство являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А43-8709/2014. Вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Монолит» о замене стороны истца. Довод заявителя о ничтожности договора цессии судом рассмотрен и отклонен, поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, оснований полагать, что она имеет признаки ничтожности в рамках указанного дела, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что соглашение являлось надлежащим доказательством перехода права требования спорной задолженности от ООО «Бетон» к ООО «Монолит».

Возражения относительно проведения процессуального правопреемства судебного пристава-исполнения судами рассмотрены и отклонены.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление от 26.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Бетон» по исполнительному производству № 36153/17/52009 -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007070706, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27845/2016, вступившему в законную силу 09.12.2016.

В части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исследовав представленное постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 26.09.2017, суды установили, что запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникала дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам наложен позднее даты заключения соглашения от 13.12.2016.

Суды обоснованно посчитали, что произведенная уступка права требования не нарушала нормы действующего законодательства, совершена при наличии на то у ООО «Бетон» соответствующих правомочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о замене взыскателя ООО «Бетон» на правопреемника – ООО «Монолит» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени заседания в суде первой инстанции отклоняется.

Суды установили, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Богородский городской рынок» извещено надлежащим образом.

В рассмотренном случае названным обществом было заявлено о приостановлении производство по заявлению до рассмотрения дела № А43-37173/2017.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу было возобновлено и назначено на 19.09.2018.

В последующем в связи с удовлетворением заявления ООО «Монолит» об ускорении рассмотрения заявления определением от 14.08.2018 дата заседания перенесена на 05.09.2018.

Названное определение в этот же день выслано в адрес участвующих в деле лиц и 15.08.2018 опубликовано на сайте суда, то есть за 15 рабочих дней до заседания.

Суды правильно указали, что с учетом того, что стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, оснований для вывода о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании на 05.09.2018 не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникала дебиторская задолженность, несостоятельна, так как договор уступки права требования заключен ранее наложения запрета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены. Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А43-36628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Богородский городской рынок» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова