Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-66288/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-66288/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв и дополнительные пояснения.

Резолютивная часть решения принята судом 03.11.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу №А41-18493/19 в отношении Должника – ООО «Стандарт» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28.10.2023. Внешним управляющим утвержден ФИО1.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела Управлением установлено, что Арбитражный управляющий не представил Заявителю для ознакомления материалы к собранию кредиторов, назначенному на 27.06.2022.

Сообщением с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 10.06.2022 №8981155 Арбитражный управляющий назначил к проведению собрание кредиторов Должника на 27.06.2022.

Повестка дня собрания:

1. Утверждение плана внешнего управления ООО «Стандарт».

2. Об одобрении действий конкурсного управляющего.

3. Об определении места проведения собраний кредиторов.

Из сообщения следует, что ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, осуществляется с 10.06.2022 по адресу: <...>, подъезд 3, цоколь, предварительно направив заявку на ознакомление на эл. почту yudin-nn@rambler.ru.

Заявитель, 14.06.2022 направил запрос на ознакомление, на указанную в сообщении Арбитражным управляющим электронную почту. Оригинал запроса направлен Почтой России. Однако, данный запрос проигнорирован Арбитражным управляющим.

16.06.2022 Заявителем в адрес Арбитражного управляющего направлен дополнительный запрос на ознакомление с документами к собранию кредиторов. Однако, данный запрос также проигнорирован Арбитражным управляющим.

Поскольку никаких ответов на запросы Заявителя не последовало, 20.06.2022 (за пять рабочих дней до проведения собрания) Заявитель лично обратился в офис, указанный в сообщении. Однако, по данному адресу присутствовал только бывший конкурсный управляющий Должника.

Таким образом, Заявитель как кредитор Должника, имеющий право на участие в собрании кредиторов не был ознакомлен с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 27.06.2022.

21.06.2022 Арбитражный управляющий разместил сообщение №901596 о переносе собрания кредиторов, назначенного на 27.06.2022 ввиду того, что для подготовки плана внешнего управления потребовалось проведение экспертного дендрологического исследования с целью обследования лесного участка общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал № 14, выдела 2, 3, 6-16, 18; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «осуществление рекреационной деятельности» и изучение проекта освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы в отношении которого утверждено приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 № 29п-5050.

Однако, арбитражный управляющий не ознакомил Заявителя с материалами к собранию кредиторов, которые уже имелись в распоряжении Арбитражного управляющего.

Запросы заявителя на ознакомление с материалами к собранию кредиторов Арбитражным управляющим проигнорированы, сведения, изложенные в сообщении с сайта ЕФРСБ от 21.06.2022 №9051596, ранее 21.06.2022 не сообщал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Арбитражным управляющим положений п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве.

Также в ходе административного расследования при изучении материалов дела Управлением установлено, что Арбитражный управляющий не разработал и не представил собранию кредиторов для утверждения план внешнего управления Должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу №А41-18493/19 в отношении Должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28.10.2023.

Арбитражный управляющий не позднее 05.06.2022 обязан был разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Однако, Арбитражный управляющий назначил собрание с целью утверждения плана внешнего управления на 27.06.2022 сообщением с сайта ЕФРСБ от 10.06.2022 №8981155, которое впоследствии перенес сообщением с сайта ЕФРСБ от 21.06.2022 №№9051596 ввиду того, что для подготовки плана внешнего управления (то есть план не был подготовлен по состоянию на 21.06.2022) потребовалось проведение экспертного дендрологического исследования с целью обследования лесного участка общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал № 14, выдела 2, 3, 6-16, 18; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «осуществление рекреационной деятельности» и изучение проекта освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы в отношении которого утверждено приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 № 29п-5050.

При этом, за разработкой вышеуказанного заключения Арбитражный управляющий обратился лишь 30.05.2022 (30.05.2022 заключен договор №66ДЭ-22 с ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»), то есть за 6 дней до истечения срока, установленного п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве.

Установив по данным фактам признаки административного правонарушения, административный орган 18.08.2022 составил в отношении ФИО1 протокол № 02225022 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 2 ст. 107, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Арбитражный управляющий не ознакомил Заявителя с материалами к собранию кредиторов, которые уже имелись в распоряжении Арбитражного управляющего, поскольку с учётом времени, необходимого на подбор узкоспециализированной экспертной организации, консультаций по перечню вопросов, на заключение договора и подготовку и получение экспертного заключения, подготовку смет на выполнение мероприятий, предусмотренных заключением эксперта, не представилось возможным предоставить план внешнего управления для ознакомления кредиторам в предусмотренный Законом срок до даты проведения собрания кредиторов (27.06.2022).

В связи с изложенным, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и подготовки обоснованного плана внешнего управления, кредиторы были уведомлены о переносе собрания кредиторов, назначенного на «27» июня 2022 года на «08» июля 2022 года в 13.10 ч. (сообщение ЕФРСБ №9051596 от 21.06.2022).

Таким образом, решение о переносе даты собрания кредиторов и, соответственно, даты ознакомления с материалами к собранию кредиторов было принято исключительно в целях составления обоснованного плана внешнего управления и защиты прав кредиторов на своевременное предоставление им возможности ознакомления со всеми материалами.

В дальнейшем все материалы и документы были переданы кредитору для ознакомления своевременно исходя из вновь назначенной даты собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу №А41-18493/19 в отношении Должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28.10.2023.

Арбитражный управляющий не позднее 05.06.2022 обязан был разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Как указано выше, подготовка плана внешнего управления требовала специальных познаний в области лесопользования и охраны лесов, что предопределило необходимость назначения дендрологического исследования.

Суд полагает, что проведение дендрологического исследования явилось обоснованным с точки зрения составления научно и финансово обоснованного плана внешнего управления, поэтому перенос даты предоставления кредиторам готового плана внешнего управления и даты проведения собрания кредиторов являются результатом добросовестных действий внешнего управляющего, не привели в нарушению сроков, установленных п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, представление готового плана внешнего управления и назначение даты собрания кредиторов, исходя из готовности дендрологического исследования, не является бездействием внешнего управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Однако, судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности, не привели к нарушению прав кредиторов.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставить без удовлетворения.


Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.В. Афанасьева