Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-137296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2022 Дело № А40-137296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации – ФИО1 – дов. от 20.11.2019

от АО «Ингеоком» - ФИО2 – дов. от 23.09.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 08.07.2021

в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества «Ингеоком», Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по иску акционерного общества «Ингеоком» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 901 465,75 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее - АО «Объединение «Ингеоком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПГ «Стройдортехнологии» (далее – ООО «СПГ «Стройдортехнологии», должник) денежных средств в размере 16 901 465,75 руб.

Определением суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-24065/2019 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СПГ «Стройдортехнологии» в связи с отсутствием финансирования.

Истец АО «Объединение «Ингеоком» является конкурсным кредитором должника, его требование было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40- 24065/2019 в размере 16 901 465,75 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с 27.02.2016 до 27.02.2019 (трехлетний период, предшествующей вынесению определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководство должником осуществляли:

- ФИО5 с 27.02.2016 по 09.03.2017 (Ответчик – 1);

- ФИО6 с 10.03.2017 по 28.09.2017 (Ответчик – 2);

- ФИО7 с 28.09.2017 по настоящее время (Ответчик – 3);

Кроме того, в указанный период времени участниками должника являлись:

- ФИО3 с 27.02.2016 по 27.04.2016 (Ответчик – 4);

- ФИО8 с 28.04.2016 по 21.08.2017 (Ответчик – 5);

-ФИО13 с 21.08.2017 по настоящее время (Ответчик – 6).

Также истцом было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, исполнявших обязанности главных бухгалтеров должника: ФИО14 (Ответчик – 7), ФИО10 (Ответчик – 8), а также конечных бенефициаров ООО «СПГ «Стройдортехнологии» - ФИО11 (Ответчик – 9), ФИО12 (Ответчик – 10).

Истец полагал, что к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии таких признаков следовало привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО13

К субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника к субсидиарной ответственности заявлено о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, исполнявших обязанности генеральных директоров общества.

Кроме того, АО «Объединение «Ингеоком» указывало, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 должник был привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 89 761 968,98 руб., из которых 52 211 706 руб. – недоимка (основной долг), 20 998 470 руб. – штраф и 16 551 792,98 руб. – пени, что составило 75,44 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, о чем в материалы дела представлено решение ИФНС № 16 06-28/546/78 от 20.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что истцом не доказана дата наступления объективного банкротства ООО «СПГ «Стройдортехнологии», не установлен размер обязательств, наступивших после такой даты, в связи с чем по данному основанию в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал.

Суды также пришли к выводу, что ответчики ФИО14 и ФИО10, которые ранее являлись главными бухгалтерами должника, не являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не обладали возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника. Аналогичные выводы сделаны судами в отношении ФИО12 и ФИО11

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между совершением налогового правонарушения и наступившим банкротством общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства Центрального союза потребительских обществ РФ, также являющегося кредитором должника, о присоединении к исковому заявлению, отметив, такое заявление не подано им в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Изложив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились АО «Объединение «Ингеоком» и Центральный союз потребительских обществ РФ, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которым ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Объединение «Ингеоком» указывает, что судами необоснованно не применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушение в размере, превышающем 50% реестра, презюмирует наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что в связи с неуплатой налогов в бюджет, повлекших возникновение кредиторской задолженности общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует привлечь всех ответчиков, поскольку ни одним из них отсутствие вины в доведении общества до банкротства по указанному основанию опровергнуто не было.

Также АО «Объединение «Ингеоком» указывает, что судебные акты не содержат мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в привлечении к ответственности ФИО7, исполнявшего обязанности руководителя общества на момент введения процедуры наблюдения и не передавшего документы временному управляющему.

Кроме того, кассатор отмечает, что ФИО11, ФИО12, ФИО3 являются выгодоприобретателями в результате совершенных должником сделок, в связи с чем также подлежали привлечению к ответственности. Также отмечает, что ФИО10 и ФИО14 являлись главными бухгалтерами должника, имели доступ ко всей документации должника, и непосредственно формировали документы, на основании которым необоснованно уменьшался подлежащий уплате в бюджет налог.

Полагает, что уже на 20.10.2015 контролирующие должника лица знали о наличии у общества признаков неплатежеспособности в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, однако, не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СПГ «СтройДорТехнологии».

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отклонил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в то время как Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации является кредитором ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» с требованием в размере 20 283 814,31 руб., и отказав в удовлетворении ходатайства суды лишили кредитора права на удовлетворение своего требования посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На кассационные жалобы в суд округа представлены отзывы ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО11, в которых они возражают по доводам кассационных жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Объединение «Ингеоком» и Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал по доводам кассационных жалоб, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из периода проведения проверки налоговым органом – 2014-2016 года, вопреки доводам кассатора применению подлежит Закон о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Вместе с тем, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судам следовало установить, под контролем каких лиц в указанный период времени - период, в отношении которого проведена налоговая проверка, по итогам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового нарушение, доначислен налог, штраф, пени, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, находилось ООО «СПГ «СтройДорТехнологии».

При этом, определяя круг контролирующих должника лиц судам следовало исходить из разъяснений, изложенных в пунктах 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, в том числе, контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Однако, решение налогового органа № 06-28/546/78 от 09.11.2018 и решением № 06-10/1376/6 от 26.07.2018 не получили оценки судов, в то время как они позволяют определить круг лиц, в действительности извлекших выгоду в результате действий должника, связанных в неуплатой налогов, кто непосредственно принимал решения о совершении определенных действий и совершал их, повлекших неуплату налогов, а также степень вовлеченности ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в данной части являются не мотивированными, сделаны без исследования доказательств, подлежащих исследованию, в связи с чем решение и постановление об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, исполнявшего обязанности руководителя должника на момент введения процедуры наблюдения.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в отношении ООО «СПГ «Стройдортехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность по передаче документов временному управляющему возникла в период действия Закона о банкротстве в редакции №266-ФЗ.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-24065/2019 удовлетворено заявление временного управляющего должника ООО «СПГ «Стройдортехнологии» об обязании ФИО7 в десятидневный срок со дня вынесения данного определения передать временному управляющему ФИО15 перечень имущества ООО «СПГ «Стройдортехнологии», в том числе имущественных прав, по состоянию на дату введения наблюдения - 03.04.2019 и на текущую дату, а также заверенные руководителем общества с ограниченной ответственностью «СПГ «Стройдортехнологии» копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «СПГ «Стройдортехнологии» за три года до введения наблюдения, поименованных в указанном определении.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства организации.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Пункт 12 названной статьи устанавливает, что наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Между тем, указанные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника временному управляющему также нельзя считать обоснованными.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СПГ «Стройдортехнологии» несостоятельным (банкротом), поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

В отношении доводов кассационной жалобы Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из карточки дела № А40-24065/2019 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПГ «Стройдортехнологии» требование Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в размере 20 283 814,31 руб.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из пункта 54 указанного Постановления №53 следует, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, требование которого к должнику подтверждено судебным актом, заявившего о присоединении к заявленному иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о присоединении Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации к исковому заявлению, установить фактические обстоятельства дела, в частности, определить круг контролирующих должника лиц по каждому из заявленных оснований, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" оценить степень вовлеченности таких лиц в совершении действий, повлекших банкротство общества, принять во внимание обстоятельства, установленные решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки ООО «СПГ «Стройдортехнологии», учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд самостоятельно определяет в каждом конкретном случае необходимость привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-137296/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


В.Л. Перунова