Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-4391/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10458/2018
г. Челябинск
11 сентября 2018 года
Дело № А76-4391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-4391/2018 (судья Белякович Е.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европа» (далее – ООО ТД «Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» (далее – ООО «ГосСтандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9/3-2017 от 01.02.2017 в размере 40 560 руб. 39 коп., неустойки в размере 486 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 исковые требования ООО ТД «Европа» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 163-165).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГосСтандарт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТД «Европа» (поставщик) и ООО «ГосСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 9/3-2017 от 01.02.2017, с протоколом разногласий от 01.02.2017, протоколом согласования разногласий от 01.02.2017, дополнительным соглашением от 01.04.2017 (л.д. 8-33), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из соответствующей товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2017) сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке, по условиям настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им заявке адресу.

Разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя. Приемка товара осуществляется на основании товарно-сопроводительной документации.

Базовый срок поставки товара (базовый срок) не может превышать двух рабочих дней с момента согласования сторонами заявки в порядке, предусмотренном пунктами 1.4 – 1.5 настоящего договора. Покупатель в заявке, при необходимости может установить больший срок поставки товара.

При отсутствии в заявке условия о сроке поставки применяется базовый срок.

Товар должен поступить в адрес покупателя в соответствии с установленными сроками поставки, но не позднее 16 час. 00 мин. В случае нарушения поставщиком указанного времени поставки, покупатель вправе отказаться принимать партию товар, поставленную позже указанного времени. Поставщик обязуется осуществить допоставку товара в течение одного дня с момента выявления недопоставки.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2017) поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации. Письмо поставщика с предложением об изменении цен на товар должно быть направлено покупателю не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого изменения. При этом спецификация с новыми ценами на товар должна быть подписана уполномоченными представителями сторон не менее чем за 10 календарных дней до даты изменения цен.

В соответствии с пунктом 5.3 договора общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2017) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом уплата штрафных санкций не освобождает сторон от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 39-100) на общую сумму 214 014 руб. 94 коп. (с учетом частичного возврата товара).

Как указывает истец, ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил задолженность в сумме 40 560 руб. 30 коп. Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию № 422 от 30.11.2017 (л.д. 101), с требованием в срок не позднее чем через 7 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 9/3-2017 от 01.02.2017, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 40 560 руб. 30 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 9/3-2017 от 01.02.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору № 9/3-2017 от 01.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «ГосСтандарт» не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО ТД «Европа» требования о взыскании с ООО «ГосСтандарт» задолженности в сумме 40 560 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа содержится непосредственно в тексте договора № 9/3-2017 от 01.02.2017 (6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2017), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом ТД «Европа» представлен расчет неустойки за период с 10.10.2017 по 06.02.2018 (л.д. 3 оборот), итоговая сумма которой составила 486 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.1 договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-4391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская