Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-37313/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37313/2021
19 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию Лебедевское сельское поселение в лице администрации Лебедевского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Лебедевка, Еткульский район, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Еткульский муниципальный район в лице Администрации Еткульского муниципального района, ОГРН <***>, с. Еткуль, Еткульский район, Челябинская область, о взыскании 253 502 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 249 136 руб. 63 коп., пени в размере 90 245 руб. 32 коп., всего 339 381 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.12.2022 (л.д. 52) суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района, на муниципальное образование Еткульский муниципальный район в лице Администрации Еткульского муниципального района.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Лебедевское сельское поселение в лице администрации Лебедевского сельского поселения, ОГРН <***>.

Определением суда от 16.02.2022 (л.д. 63, 68) на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования Еткульский муниципальный район в лице Администрации Еткульского муниципального района, на надлежащего - муниципальное образование Лебедевское сельское поселение в лице администрации Лебедевского сельского поселения (далее - администрация Лебедевского сельского поселения).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Еткульский муниципальный район в лице администрации Еткульского муниципального района (далее - администрация Еткульского муниципального района).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 253 502 руб. 52 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию в размере 159 995 руб. 82 коп., пени в размере 93 506 руб. 70 коп. (л.д.124).

Отзывом на исковое заявление, дополнениями к отзыву (л.д. 72-74, 120) ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные квартиры не принадлежат ответчику на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.22-23, 53-54, 69-70).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией потребителям с. Лебедевка Еткульского муниципального района Челябинской области.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ООО «ТЭСиС» ссылалось на наличие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры № 4, № 13 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов ООО «ТЭСиС» уточнило исковые требования, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственнике ½ доли квартиры № 4 в многоквартирном доме № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 по отоплению и ГВС по спорному жилому помещению составляет 159 995 руб. 82 коп. (согласно занимаемой 1/2 доли).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса истцом ответчику начислена неустойка в размере 93 506 руб. 70 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

ООО «ТЭСиС» в уточненном иске указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о собственнике ½ доли квартиры № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка. По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 по отоплению и ГВС по спорному жилому помещению составляет 159 995 руб. 82 коп. (согласно занимаемой 1/2 доли) по жилому помещению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская в с. Лебедевка.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору № 46 от 30.06.1992 на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность (л.д. 122) квартира № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская с. Лебедевка передана с. Лебедевка Еткульского района в совместную собственность: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы сведения о составе наследственной массы после смерти ФИО3, умершего 05.01.2015 (л.д. 104-105). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (наследственное дело № 130/2015) ФИО7 приняла в наследство от ФИО3 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Челябинская обл., Еткульский район, с. Лебедевка, ул. Первомайская, д. 9 (девять), кв. 4 четыре). Площадь: общая 58.9 (пятьдесят восемь целых й девять десятых) кв.м. Кадастровый номер: "4:07:5000001:321. Указано, что 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследодателю на основании:

- 1\4 (одна четвертая) доли - Договора на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № 46 от 30.06.1992г., выданного Лебедевским откормочным совхозом Еткульского района Челябинской области. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.12.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана запись о регистрации .У§74-74-07\903\2014-156. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права 74 АЕ 117860;

- 1\4 (одна четвертая) доли - Договора дарения от 04.12.2014. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана запись о регистрации №74-74-07\903\2014-158. Выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ 117861.

Суд отмечает, что ООО «ТЭСиС» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оставшиеся доли в праве собственности на квартиру № 4 в МКД № 9 по ул. Первомайская с. Лебедевка не перешли к лицам, указанным в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № 46 от 30.06.1992, или были ими впоследствии отчуждены в пользу ответчика. При этом суд учитывает, что из представленных сведений о составе наследственной массы после смерти ФИО3 следует, что договор № 46 от 30.06.1992 повлек соответствующие ему юридические последствия.

Таким образом, <...> не является бесхозяйной, 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО7, кроме того, у данной квартиры имеется два владельца, указанные в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность № 46 от 30.06.1992.

Поскольку Администрация Лебедевского сельского поселения не является собственником квартиры № 4, расположенной в <...> в многоквартирном доме № 9, данная квартира не являются бесхозяйной, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.05.2021 в размере 159 995 руб. 82 коп. следует отказать.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 253 502 руб. 52 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 070 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6611 от 08.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца, при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 718 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6611 от 08.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 718 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6611 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru