Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А42-5408/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5408/2023
город Мурманск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ул. Межевой канал, д. 5, литер АХ, пом. 460, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д.15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Балтийская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Остров Канонерский, д. 32-А); Санкт-Петербургская таможня (9-я лн В.О., д. 10, к.2, литер А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Петролеспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Гладкий остров, д. 1, <...>),

о признании недействительными решений, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 ликвидатор, по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик) о признании недействительными:

- решения от 20.03.2023 № 10207000/210/200323/Т000076, вынесенного по результатам таможенного контроля декларации на товары (кусковой лом и отходы черных металлов), отгруженные в порт отгрузки АО "Петролеспорт" г. Санкт-Петербург;

- решения от 24.03.2023 № 10216170/11220/0337846 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обоснование требований Общество указало, что товар по ДТ 10216170/211220/0337846 был отгружен покупателю International Mediterranean Recycling A.N. Ltd (Кипр) одной партией, в связи с чем, оснований для вынесения решений и доначисления таможенных платежей, не имелось.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку товар был вывезен двумя партиями.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Балтийская таможня, Санкт-Петербургская таможня, акционерное общество «Петролеспорт».

Балтийская и Санкт-Петербургская таможни представили отзывы на заявление, в которых поддержали позицию ответчика.

АО «Петролеспорт» представило отзыв, в котором указало, что им осуществлялась перевалка груза на основании договора на перевалку металлолома № МЛ/ПЛП-3-20 от 24.12.2019 заключенного с компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd (Заказчик перевалки), по условиям которого поддача (подвоз) груза к судну осуществляет Заказчик перевалки. В соответствии с условиями указанного договора, Заявитель являлся уполномоченным Агентом Заказчика перевалки, которому была предоставлена площадка для накопления судовых партий металлолома. Погрузка была произведена 29.12.2020 и 26.01.2021 в соответствии с погрузочными поручениями № 25 и № 02 и штурманскими расписками № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 07.03.2021.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с неоднократными дополнениями к ним.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В подтверждение правовой позиции заявитель ссылался, в том числе на экспедиторские расписки № 454 от 17.12.2020, № 079 от 16.12.2020, составленные ООО «МСК».

Ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайствовал о фальсификации представленных заявителем экспедиторских расписок, ссылаясь на то, что указанные документы не порождали прав и обязанностей у сторон в 2020 году, а были изготовлены в 2023 году и представлены в суд.

Заявитель исключил из числа доказательств экспедиторскую расписку № 454 от 17.12.2020, указав, что ошибочно ранее на неё ссылался; фактическая передача груза Покупателю подтверждается сводными ведомостями, а документом, подтверждающим передачу груза первому перевозчику является экспедиторская расписка ООО «МСК» от 16.12.2020 № 079.

Поскольку Обществом в обоснование правовой позиции представлена лишь копия экспедиторской расписки от 16.12.2020 № 079, без предъявления оригинала, при том, что вторая сторона спора данный документ оспаривает, то такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ходатайство о фальсификации заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации, не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзывах, с неоднократными дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), должностными лицами таможенного органа в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей.

Результаты проверки, отраженным в акте камеральной таможенной проверки от 02.02.2023 №10207000/210/020223/А000076.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что 15.02.2019 между ООО «Интервторресурс» (Продавец) и компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd (Покупатель) заключен контракт № 2019-02-15/SPВ, согласно которому Продавец продает Покупателю материал, указанный в пункте 4 Контракта на нижеприведенных условиях.

Условия поставки: поставки судовыми и контейнерными партиями на условиях FCA (Инкотермс-2000). Порт отгрузки: АО «Петролеспорт» Санкт-Петербург. Товар по контракту подлежит вывозу с территории РФ. Грузополучателя, порт назначения, страну и количество партии, вид отгрузки (контейнерная или судовая), иные существенные условия отгрузки каждой партии, стороны согласовывают в Приложениях к настоящему Контракту (дополнительных соглашениях). Срок действия Контракта до 31.12.2023. Срок отгрузки всего объема товара – по 24.08.2023. Датой отгрузки товара является дата коносамента.

Приложением № 35 от 17.11.2020 стороны Контракта согласовали количество поставляемого на условиях FCA Санкт-Петербург груза в количестве 4 000 Мт стоимостью 258 долларов США за метрическую тонну. Оплата товара производится Покупателем не позднее 150 рабочих дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств за отгруженное количество товара на счет Продавца. Покупатель также может производить оплату товара частями.

Приложением № 36 от 17.11.2020 стороны Контракта согласовали количество поставляемого на условиях FCA Санкт-Петербург груза в количестве 500 Мт стоимостью 268 долларов США за метрическую тонну. Условия оплаты товара те же, что в ранее указанном приложении.

Приложением № 37 от 16.12.2020 стороны Контракта согласовали количество поставляемого на условиях FCA Санкт-Петербург груза в количестве 3 500 Мт стоимостью 363 доллара США за метрическую тонну. Условия оплаты товара аналогичны согласованным ранее. Товар подлежал поставке в декабре 2020 года.

На основании вышеуказанных приложений к Контракту Продавцом выставлен на оплату счет № 454 от 17.12.2020 на общую сумму 2 436 500 долларов США.

В целях таможенного декларирования вышеуказанных вывозимых товаров, ООО «Интервторресурс» на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни была подана ДТ № 10216170/211220/0337846, по которой был задекларирован товар «Кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов, обрезков ж/д лома до 1,5м, балок, швеллеров, уголков различных форм и размеров) стальные, листовые, полосовые сортовые отходы, стальные канаты и проволока группы «3а,5а,12а,13а», навалом ГОСТ 2787-75», заявленный вес нетто 8 000 000 кг, код ЕТН ТН ВЭД ЕАЭС 7204 21 900 0. Стоимость товара составила 2 436 500 долларов США. Заявленная таможенная стоимость 178 633 215,75 руб. Заявленные условия поставки FCA Санкт-Петербург. Особенности декларирования в графе 7 ДТ не заявлены.

Товар выпущен таможенным органом 21.12.2020.

По результатам анализа информации, содержащейся в информационной системе таможенных органов по контролю за вывозом товаров с территории ЕАЭС АПС «СКВВ», установлено, что фактически товар, задекларированный по вышеуказанной ДТ вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС:

- 31.12.2020 в объеме 4 812 248 кг, на морском судне RIVA (ИМО 9693331), в соответствии с генеральной декларацией судно убыло с таможенной территории ЕАЭС (порт Санкт-Петербург акватория порта Петролеспорт) 31.12.2020;

- 08.03.2021 в объеме 3 187 752 кг, на морском судне ATLANTIC DIANA (ИМО 9515539), в соответствии с генеральной декларацией судно убыло с таможенной территории ЕАЭС (порт Санкт-Петербург акватория порта Петролеспорт) 08.03.2021.

Согласно погрузочному поручению № 25 на отгрузку экспортных грузов по ДТ №10216170/211220/0337846, 21.12.2020 Балтийской таможней разрешена погрузка на борт судна RIVA товара № 1 «Кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали...» в объеме 8 000 000 кг. Фактически на судно погружен товар навалом в объеме 4812248 кг, порт погрузки - Петролеспорт, Санкт-Петербург, порт выгрузки - Ичдаш, Турция. В подтверждение принятия погруженного на борт судна товара оформлена штурманская расписка (Mate's Receipt) от 31.12.2020 № 1.

Письмом от 31.12.2020 ООО «Итервторресурс» информировало таможенный орган о фактической погрузке товара на борт судна RIVA в объеме 4 812 248 кг, и о недогрузе в объеме 3 187 752 кг, с указанием причины: «полностью использована грузоподъемность судна».

Согласно погрузочному поручению недогруз № 02 на отгрузку экспортных грузов по ДТ № 10216170/211220/0337846, 24.02.2021 Балтийской таможней разрешена погрузка на борт судна ATLANTIC DIANA оставшейся части товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216170/211220/0337846. Товар погружен на судно навалом в объеме 3 187 752 кг, порт погрузки - Петролеспорт, Санкт-Петербург, порт выгрузки - Ичдаш, Турция. В подтверждение принятия погруженного на борт судна товара оформлена штурманская расписка (Mate's Receipt) от 07.03.2021 № 2.

Письмом от 13.01.2023 № 10 Общество, в качестве договора о перевозке металлолома, представило чартеры партий на морские суда RIVA (ИМО 9693331) и ATLANTIC DIANA (ИМО 9515539). Согласно чартеру партии на судно RIVA (ИМО 9693331) от 16.12.2020, период прибытия судна в порт Петролеспорт (Санкт-Петербург) под погрузку товара: 19.12.2020-22.12.2020, порт доставки груза - Ичдаш (Турция). В чартере так же отражена информация о вместимости судна (валовая регистровая вместимость - 25 546 мт, чистая регистровая вместимость - 13 670 мт).

Согласно чартеру партии на судно ATLANTIC DIANA (ИМО 9515539) от 12.02.2021 период прибытия судна в порт Петролеспорт (Санкт-Петербург) под погрузку товара: 24.02.2021-28.02.2021, порт доставки груза - Ичдаш (Турция).

С целью установления маршрута движения судов RIVA (ИМО 9693331) в период с 31.12.2020 по 20.01.2021, ATLANTIC DIANA (ИМО 9515539) в период с 08.03.2021 по 28.03.2021, таможенным органом проведен анализ сведений, содержащихся в комплексной интегрированной информационной системе Росморречфлота КИИС «МоРе». Согласно результату анализа, установлено, что:

- товар, вывезенный 31.12.2020 с таможенной территории ЕАЭС на судне RIVA, доставлен в порт Ичдаш (Турция) 17.01.2021;

- товар, вывезенный 08.03.2021 с таможенной территории ЕАЭС на судне ATLANTIC DIANA, доставлен в порт Ичдаш (Турция) 28.03.2021.

Установив данные обстоятельства, Мурманская таможня пришла к выводу, что в рассматриваемом случае товары, фактически вывезенные за пределы таможенной территории ЕАЭС 08.03.2021 в объеме 3 187 752 кг, не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной по ДТ № 10216170/211220/0337846 в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки. Задекларированный по ДТ №10216170/211220/0337846 товар фактически вывезен двумя партиями. В связи с чем, декларирование и вывоз с таможенной территории ЕАЭС Обществом нескольких партий товара по одной ДТ является неправомерным.

На день регистрации ДТ № 10216170/211220/0337846, действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 5 евро за 1000 кг. На дату отгрузки следующей партии товара действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг.

Таким образом, по результатам проверки Мурманской таможней выявлены допущенные Обществом нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении в одной ДТ сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдается условие одновременнойотгрузки, и вывозе товаров без представления документа, допускающего вывозтовара с таможенной территории ЕАЭС, что повлекло неполную уплатувывозной таможенной пошлины. Предварительно рассчитанный размер сумм таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате, с учетом сумм таможенных пошлин ранее уплаченных Обществом при помещении товаров под таможенную процедуру экспорт, по спорной ДТ составил 9 198 403,12 руб., без учета пеней.

По результатам таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки, таможенный орган, установив перемещение ООО «Интервторресурс» через таможенную границу ЕАЭС товара с нарушениями требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования принято решение от 20.03.2023 № 10207000/210/200323/Т000076, которым в отношении партии товара, вывезенной 08.03.2021 в объеме 3 187 752 кг, начислены к уплате суммы таможенных пошлин, действовавшие на момент фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС, в размере 12 757 393,07 руб.

Кроме того, Мурманской таможней, по результатам камеральной таможенной проверки, принято решение от 24.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/211220/0337846, исходя из веса и стоимости товара, вывезенного 31.12.2020 в объеме 4 812 248 кг.

Полагая, что вышеуказанные решения Мурманской таможни по результатам таможенного контроля являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Порядок проведения таможенного контроля с применением формтаможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенногоконтроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, илив предусмотренных им случаях — в соответствии с законодательствомгосударств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Технологии(инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающихпроведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии сзаконодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании(пункт 3 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК В АЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о таможенном регулировании) результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются соответственно актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки (далее — акт таможенной проверки) в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "О форме ДТ и порядке ее заполнения" (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В силу пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В силу статьи 116 ТК ЕАЭС для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Материалами дела подтверждается, что задекларированный по ДТ №10216170/211220/0337846 товар вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС в разный период времени на разных транспортных средствах, по разным коносаментам, на основании разных погрузочных поручений.

Задекларированный Обществом товар поставлялся по Контракту на условиях поставки FCA (Инкотермс - 2000), порт отгрузки АО «Петролеспорт» Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта датой отгрузки товара является дата коносамента.

Согласно международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», условие поставки FAS "Free Alongside ship" "Франко перевозчик" (свободно вдоль борта судна) означает, что обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. Только с этого момента покупатель несет все расходы и риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с пунктом А1 базиса поставки FAS Инкотермс 2000 Продавец обязан поставить товар в соответствии с договором купли-продажи и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

В соответствии с пунктом А4 Продавец обязан поставить товар вдоль борта указанного покупателем судна в определенное покупателем место погрузки в названном порту отгрузки и в соответствии с обычаями порта в установленную дату или в согласованный период времени.

Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6:

- нести все связанные с товаром расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и

- оплатить, если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, а также все пошлины, налоги и иные сборы, подлежащие оплате при вывозе товара.

На условиях поставки FAS, договор перевозки товара от согласованного порта отгрузки обязан заключить за свой счет покупатель (пп. "а" п. Б3 термина FAS Инкотермс 2000).

Согласно данному условию поставки Покупатель обязан передать продавцу надлежащее извещение о наименовании судна, месте погрузки и о необходимом времени поставки товара (п. Б7 термина FAS Инкотермс 2000).

В соответствии с п. Б6 термина FAS Инкотермс 2000 покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, т.е. с момента размещения товара вдоль борта судна, зафрахтованного покупателем, а в соответствии с п. Б9 термина FAS Инкотермс 2000 покупатель обязан нести все расходы, связанные с инспектированием товара перед отгрузкой, за исключением случаев, когда это осуществляется по предписанию властей страны вывоза.

Учитывая, что обязанность по несению расходов с товаром с момента его поставки вдоль борта судна, возложена на покупателя, между компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd (Заказчик) и АО «Петролеспорт» (Оператор) был заключен договор на перевалку металлолома № МЛ/ПЛП-3-2020 от 24.12.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Оператор осуществляет перевалку груза по вариантам «причал-судно» и «речное судно-причал». Положениями указанного договора определено, что должным образом уполномоченным Заказчиком на представление интересов на территории РФ и выполнение юридических и иных действий как от имени Заказчика, так и от собственного имени, является ООО «Интервторресурс» (Агент), которому в соответствии с пунктом 3.2 договора Оператором выделяется на основании отдельного договора, заключенного между Агентом и Оператором, складская площадка для накопления судовых партий груза. Подача (подвоз) груза к судну осуществляется Заказчиком перевалки, что предусмотрено пунктом 4.4 Договора.

В свою очередь между ООО «Интервторресурс» и АО «Петролеспорт» (Оператор) заключен договор на перевалку металлолома № МЛ/ПЛП-5-2020 от 25.12.2019, в соответствии с предметом которого ООО «Интервторресурс» поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по перевалке груза, оказанию иных услуг, связанных с перевалкой и технологическим накоплением груза, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Правилами предоставления услуг Оператора. В целях организации ООО «Интервторресурс» на территории Терминала технологического накопления груза, осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов навалом на условиях, согласованных в договора, Оператор выделяет на территории Терминала отдельную складскую площадку.

Из условий вышеуказанных договоров и контракта, следует, что именно на ООО «Интервторресурс» возложена обязанность по поставке груза к борту судна, в том числе его подвоз от площадки накопления.

Согласно штурманских расписок № 1 от 31.12.2020 и № 2 от 07.03.2021 отправителем товара является ООО «Интервторресурс», получателем VANOMET AG.

Таким образом, в соответствии с условиями оговоренными контрактом (поставка FAS), именно на Общество возложена обязанность по поставке товара к борту судна, а до его поставки продавец несет обязанность по хранению на территории складской площадки. В данном случае Продавцом лишь часть товара была представлена для перевалки на судно

Доводы заявителя о получении товара покупателем в соответствии с ведомостями, суд считает несостоятельными, поскольку составление таких ведомостей не свидетельствует о получении товара Покупателем в соответствии с условиями заключенного Контракта, а лишь отражают факт наличия груза.

Довод заявителя о том, что товарная партия была подготовлена к отгрузке на основании одного инвойса, судом так же отклоняется, поскольку выставление счета на оплату не подтверждает одновременную передачу товара Обществом перевозчику. Выставление счета на оплату является обязанностью Продавца соответствии с пунктом А1 базиса поставки FAS Инкотермс 2000.

Доказательств наличия у Покупателя договорных правоотношений с ООО «МСК», как экспедитором по спорному товару материалы дела не содержат. Наличие таких правоотношений противоречит условиям Контракта, по условиям которого обязанность поставки товара к борту судна возложена именно на Продавца.

В соответствии с FCR 079 поставка товара осуществляется на основании договора №2020-29 от 16.12.2020. Указанный договор суду не представлен. Доказательств того, что спорный груз был вверен Покупателем экспедитору – ООО «МСК», не имеется, равно как и документов подтверждающих передачу спорного груза Продавцом такому экспедитору. Совпадение объемов поставляемого груза, указанного в данной экспедиторской расписке с объемами поставляемыми Обществом согласно Приложений № 35, 36, 37 к Контракту, не свидетельствует о том, что ООО «МКС» являлось экспедитором именно в отношении спорного товара, иное бы не соответствовало условиям поставки по заключенному Контракту.

Суд скептически отнесся к доводу заявителя о том, что ООО «МСК» выступало экспедитором со стороны Покупателя в отношении спорного товара по FCR 079. В ходе проведения таможенным органом проверки Обществом не представлялись сведения и документы касающиеся ООО «МСК». При обращении с рассматриваемым заявлением в суд Общество также не ссылалось на наличие правоотношений с ООО «МСК», указывало, что товары были представлены для перевалки экспедитору АО «Петролеспорт». В дальнейшем Общество сослалось на передачу товаров экспедитору ООО «МСК», в подтверждение чего представило копию экспедиторской расписки № 454 от 17.12.2020. В виду заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации вышеуказанной экспедиторской расписки, а также отсутствие надлежащих доказательств получения данного документа, заявителем были представлены письменные пояснения, в которых Общество указало, что фактически передавало товар Покупателю ежедневно в соответствии с ведомостями, а также на получение экспедиторских документов ООО «МСК», касающихся спорного груза от руководителя компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd ФИО5 в ходе личной встречи 15.03.2024.

Вместе с тем, представленные заявителем в копиях документы подписаны ФИО5, при этом отсутствует печать компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Представленная Обществом копия экспедиторской расписки № 079 не заверена надлежащим образом, поскольку, как уже выше отмечено судом, не имеет соответствующей печати компании International Mediterranean Recycling A.N. Ltd, в связи с чем, соотнести имеющуюся подпись ФИО5 с руководителем данной компании не представляется возможным.

Заверенная неустановленным лицом, копия документа, представленная Обществом, оригинал которой заявитель не видел даже, имеет неизвестное происхождение, и в данной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку представляющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Как видно из материалов дела, товар после его декларирования не был поставлен Покупателю (уполномоченному им лицу) в полном объеме. Передав перевозчику документы на весь объем товара, задекларированного в спорной ДТ, Общество не осуществило передачу всего объема товара. Перевалка на судно товара была произведена лишь в части. Оставшаяся часть товара была поставлена Продавцом к борту другого судна, согласно чартеру от 16.02.2021, представленному Покупателем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, отсутствует одно из перечисленных обязательных условий – это одновременная отгрузка товара, поскольку партии товара были отгружены в различные даты для перевозки на различных судах; погрузка последующей партии осуществлялась уже после того, как предыдущая партия товара была доставлена в порт назначения.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал таможенный орган, по спорным ДТ декларирование осуществлялось не в соответствии со статьями 115, 116 ТК ЕАЭС (неполное декларирование и периодическое таможенное декларирование), поскольку в ДТ отсутствовали сведения об особенностях такого декларирования.

С учетом указанных норм, несоблюдения условия одновременной отгрузки, таможенным органом правомерно применены ставки вывозной пошлины, действующие на дату пересечения товаром таможенной границы ЕАЭС, исходя из фактического объема вывезенного груза, что отражено в оспариваемых решениях.

Сам по себе выпуск таможней товара без замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений таможенного законодательства, поскольку таможня не лишена права на проведение таможенного контроля после выпуска товара.

С учетом предмета рассматриваемого спора, судом не могут учитываться доводы Общества о неверном указании подлежащих уплате таможенных платежей в уведомлениях Санкт-Петербургской таможни. Размер пеней решениями Мурманской таможни не устанавливался.

Доводы заявителя о том, что фактически вывезенный 31.12.2021 товар имеет меньшую фактурную и таможенную стоимость, чем стоимость указанную в акте проверки, в данном случае являются несостоятельными, поскольку размер таможенной стоимости определялся ответчиком на основании данных указанных в первоначально поданной ДТ. На момент вынесения оспариваемых решений, каких0либо изменений Обществом в ДТ не вносилось. Расчет вывозной таможенной пошлины произведен таможенным органом с учетом курса иностранных валют, а также действующих ставок на дату фактического вывоза спорного товара. Доначисление таможенных пошлин в решении от 20.03.2023 осуществлено Таможней с учетом стоимости груза, но исходя из его веса.

Иные доводы, приведенные заявителем не опровергают правомерность выводов таможенного органа, а также законность и обоснованность принятых решений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты таможенным органом в соответствии с положениями таможенного законодательства, являются законными и обоснованными; не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья Карачева А.Е.