Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-28003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28003/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, ФИО3, управление Федерального казначейство по Приморскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о взыскании в 15000000руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 09.02.2018;

от Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю – представитель ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №14;

от Управления Федерального казначейство по Приморскому краю – представитель ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2018 №18-41/29;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – общество, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании в 15000000руб., являющихся авансом по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2015, обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Премиум» на основании договора залога недвижимости от 12.08.2015:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3336, начальную продажную цену определить в сумме 4700000руб.,

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3332, начальную продажную цену определить в сумме 4700000руб.,

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3326, начальную продажную цену определить в сумме 4700000руб.,

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3337, начальную продажную цену определить в сумме 4700000руб.

Определениями суда от 26.12.2017, от 23.01.2018, от 14.03.2018, от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Находкинскому ГО), ФИО3 (далее – ФИО3), межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю (далее – межрайонный ОСП по ПК), управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее – ИФНС по г. Находка, инспекция).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды возмездного оказания услуг от 12.08.2015.

Ответчик представил отзыв на иск, факт наличия задолженности не отрицает, требования считает обоснованными.

ОСП по Находкинскому ГО, письменно пояснил, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отсутствуют исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО2, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра в отзыве на заявление, требования не оспаривает, дает пояснения касательно регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

ФИО3 по заявленным требованиям возражает, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество после прекращения права залога на залоговое имущество. В обоснование своей позиции так же указывает на тот факт, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по иску относятся к недвижимому имуществу, в отношении которого действуют обеспечительные меры.

ИФНС по г. Находка письменно пояснила, что в информационной базе сведения о запретах в отношении спорной недвижимости, принадлежащей ФИО2 отсутствуют, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель межрайонного ОСП по ПК в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что рассмотрение настоящего спора по существу, не зависимо от результатов не станет препятствием для исполнения решений судов в рамках исполнительного производства 17941/17/25037-СД, а также обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

УФК по ПК заявленные требования не оспорило, представило письменные пояснения, касательно привлечения управления в качестве третьего лица.

Лица, явившиеся в судебное заседание свои позиции по делу поддержали.

Управления Росреестра, ОСП по Находкинскому ГО, ИФНС по г.Находка ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО3 заявила ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, письменное ходатайство с прилагаемыми к нему дополнительными документами имеется в материалах дела.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонил, поскольку ФИО3 не обосновала невозможность получения данных документов самостоятельно.

Представители лиц участвующих в деле, ранее изложенные позиции поддержали.

В судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 16.05.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании.

При участии в судебном заседании представителя УФК по ПК ФИО8 по доверенности от 09.01.2018№ 18-41/17, паспорт.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное в заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжается в их отсутствие.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения истребуемых документов.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать. Суд расценивает рассматриваемое ходатайство как заявленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства у ФИО3 имелось достаточно времени для получения истребуемых документов самостоятельно.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 12.08.2015 ООО «Премиум» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг (далее – договор оказания услуг, договор от 12.08.2015) сроком с 12.08.2015 по 01.07.2016 (пункт 1.3).

В соответствии с условиями договора от 12.08.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по получению заказчиком права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. площадью 30000кв.м. с назначением «под строительство торгового комплекса», (далее - земельный участок), который будет образован в результате проведения межевания земельного участка площадью 46487кв.м., с кадастровым номером: 25:31:01021 1:2305. категория - земли населенных пунктов, зона ЦС-3, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться в 500-х метрах от ориентира по направлению на север, принадлежащего в настоящее время на праве аренды исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: оформить все необходимые документы по изменению назначения разрешенного вида использования земельного участка на вид использования - «строительство торгового комплекса»; подготовить на земельный участок пакет документов, необходимый для участия в торгах на получение права аренды земельного участка на имя исполнителя, обеспечить свое участие в торгах; оформить документы на право аренды земельного участка под строительство торгового комплекса на имя ответчика; совершить действия и подготовить все документы, необходимые для получения заказчиком права аренды земельного участка под строительство торгового комплекса.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 38000000руб., из них 15000000руб. заказчик в качестве аванса выплачивает исполнителю в течение 5 дней со дня государственной регистрации в уполномоченном органе договора залога в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 4.2. данного договора (пункт 3.2).

04.09.2015 платежным поручением № 33249 общество перечислило на расчетный счет ответчика 15000000руб. во исполнение пункта 3.2 договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг, в качестве обеспечения исполнения исполнителем своей обязанности, установленной

п. 3.4. договора оказания услуг по возврату заказчику суммы аванса, исполнитель обеспечивает предоставление заказчику следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности исполнителю: квартира, назначение: жилое, общая площадь 81.4 кв. м. этаж 3. адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 25:31:010401:3336 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955364 от 16.04.2013); квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв. м. этаж 3. адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 25:31:010401:3332 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955648 от 19.04.2013); квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,4 кв. м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кв, 1, кадастровый № 25:31:010401:3326 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955915 от 23.04.2013); квартира, назначение: жилое, общая площадь 81.4 кв. м. этаж 4. адрес (местонахождение) объекта: <...>. кв. 13, кадастровый № 25:31:010401:3337, (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 955921 от 24.04.2013), при этом нормативная цена каждой квартиры, исходя из ее рыночной стоимости, составляет 4700000руб. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 18800000руб.

12.08.2015 ООО «Премиум» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога недвижимости, а именно поименованных в пункте 4.2 договора оказания услуг квартир (далее – договор залога).

20.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 17940/17/25037-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС № 024004017, выданного Находкинским городским судом Приморского края 21.09.2017 по делу № 2-554/2017 от 07.06.2017, вступившему в законную силу 07.06.2017 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 13252752,00 рублей в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Находки; № 17941/17/25037-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС № 024004016, выданного Находкинским городским судом Приморского края 21.09.2017 по делу № 2-554/2017 от 07.06.2017, вступившему в законную силу 07.06.2017 о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 60000,00 рублей в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по гЛаходки.

31.08.2017 управлением Росреестра зарегистрировано ограничение - запретить ФИО2 совершать какие-либо действия по распоряжению на квартирой с кадастровым номером 25:31:010401:3337, на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 21.08.2017.

22.10.2017 исполнительные производства № 17940/17/25037-ИП и № 17941/17/25037-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 17941/17/25037-СД.

07.12.2017 управлением Росреестра зарегистрировано ограничение - запрет на совершение действий по регистрации на квартиры с кадастровыми номерами 25:31:010401:3336, 25:31:010401:3332, 25:31:010401:3326, 25:31:010401:3337, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (17940/17/25037-ИП) от 04.12.2017 №61701571/2537, выданное отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Как указывает истец, в срок установленный договором оказания услуг до 01.07.2016, ответчик взятые на себя обязательства по договору оказания услуг не выполнил, сумму авансового платежа (15000000руб.) не возвратил, просрочка составляет более 17 (семнадцати) месяцев, в связи с чем 19.06.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия.

В ответе от 07.07.2017 предприниматель не отрицает факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору оказания услуг, обещает способствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, доказательств, подтверждающих факты оказания услуг, возврат авансового платежа или опровергающих факт осуществления авансового платежа истцом, ответчик суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ФИО2 добровольно претензию не исполнил, требуемую сумму не оплатил, ООО "Премиум" обратилось с первоначальными исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 12.08.2015 заключен договор, из содержания которого видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора оказания услуг сторонами установлена сроки и условия перечисления заказчиком авансового платежа.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом условий договора об оказании услуг в части перечисления на счет ответчика авансового платежа в размере 15000000руб.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по внесению авансового платежа в объеме и в порядке, предусмотренном договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора оказания услуг при выполнении в полном объеме условий, предусмотренных п. 1.2 договора, передать заказчику всю техническую и правоустанавливающую документацию на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 окончательным этапом оказания услуг по договору от 12.08.2015, являются действия исполнителя по переходу права аренды земельного участка под строительство торгового комплекса на имя заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи этим, факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, услуги предусмотренные договором от 12.08.2015 ни в полном объеме, ни частично оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оказания услуг в случае не достижения целей, установленных пунктом 1.1. договора до 01.07.2016, стороны возвращаются в положение, существовавшее до его заключения.

Возврат суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг ответчиком не произведен, что последним не оспаривается.

Поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих выполнение услуг и возврата авансового платежа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им денежной суммы в размере 15000000руб.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по договору оказания услуг ООО «Премиум» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога от 12.08.2015 квартир, указанных в пункте 4.2 договора оказания услуг.

В пункте 5.1 договора залога указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

03.09.2015 управлением Росреестра в отношении квартир с кадастровыми номерами 25:31:010401:3336, 25:31:010401:3332, 25:31:010401:3326, 25:31:010401:3337 зарегистрировано ограничение –ипотека с 03.09.2015 по 01.07.2016 в пользу общества на сумму 15000000руб.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договоре залога сторонами согласована стоимость заложенного недвижимого имущества - каждая квартира оценена сторонами в сумме 4700000руб. (пункты 1.3., 1.4. договора залога недвижимости, пункты 4.2. договора оказания услуг).

Таким образом, судом установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договоре залога и договоре оказания услуг.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иной залоговой стоимости предмета залога.

При этом суд отклоняет довод о необоснованности требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество поскольку в отношении него действуют обеспечительные меры.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 ст.78 закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Следовательно, иные кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество, в силу только одного факта существования залога у другого лица, без учета требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

В п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Таким образом, рассмотрения настоящего спора по существу вне зависимости от результата рассмотрения не препятствует исполнению решений судов в рамках исполнительного производства 17941/17/25037-СД, а также обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Суд отклоняет довод ФИО3 о не обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению третьего лица, обеспечение залогом обязательства прекращено в связи с истечением срока договора оказания услуг 01.07.2016.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.3. договора оказания услуг, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.07.2016.

В соответствии с ч.3, ч. 4, ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор оказания услуг положений о прекращении всех обязательств, в связи с истечением срока договора не содержит.

Следовательно, истечение срока действия договора оказания услуг не прекращает обязательств ответчика по возврату суммы аванса.

Более того, согласно условиям договора залога, предмет залога обеспечивает исполнения обязательств залогодателя (исполнителя) перед залогодержателем (заказчиком) по договору оказания услуг в части возврата суммы аванса, полученного по условиям договора оказания услуг (пункт 2.1 договора залога).

Пунктом 4.2. договора оказания услуг, определено, что предмет залога обеспечивает исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком по договору оказания услуг в части возврата суммы аванса, полученного по условиям названного договора.

В соответствии с п. 6.1. договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательства заемщика по основному договору или по настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для прекращения обязательства залогодателя по договору залога необходимо исполнение обязательств в полном объеме.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком (исполнителем, заемщиком), обязательства по договору оказания услуг не исполнены, ни в части оказания услуг, ни в части возврата суммы авансового платежа, следовательно, оснований для признания договора залога прекращенным не имеется.

Довод ФИО3 со ссылкой на статью 170 ГК РФ о мнимости и притворности договора оказания услуг отклоняется судом, как не обоснованный.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор от 12.08.2015 содержит все существенные условия договора оказания услуг, скреплен подписями как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Платежное поручение от 04.09.2015 № 33249 о перечислении авансового платежа и подписанный сторонами договор залога в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг, а так же государственная регистрация указанных договоров, свидетельствуют об частичном исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Таким образом, ФИО3 не доказала, что договор оказания услуг заключен сторонами лишь для вида, без намерения его исполнить, не доказала создания имитации исполнения обязательств по договору, документально не подтвердила, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Кроме того, ФИО3 не обосновала какую именно сделку и между какими сторонами прикрывает договор от 12.08.2015 оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества с ограниченной задолженности в сумме 15000000руб. и требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" задолженность в сумме 15000000руб. и расходы по госпошлине в сумме 101000руб. В счет погашения задолженности в сумме 15000000руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющиеся предметом залога и принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2: - квартиру назначение жилое общей площадью 81,4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3336, установив начальную продажную цену в сумме 4700000руб.; квартиру назначение жилое общей площадью 81,4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3332, установив начальную продажную цену в сумме 4700000руб.; квартиру назначение жилое общей площадью 81,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3326, установив начальную продажную цену в сумме 4700000руб.; квартира назначение жилое общей площадью 81,4 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:31:010401:3337, установив начальную продажную цену в сумме 4700000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 19738 от 23.11.2017 на сумму 104000руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.