Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А53-34622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34622/17
16 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.06.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.11.2017 ФИО3;



установил:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:9 (далее – земельный участок) за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 в размере 394 612,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 715,34 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 в размере 394 612,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,77 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в собственности ответчика имеются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Красносулинский район.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что имеет в собственности социально значимый объект, следовательно, не должен платить за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества, которые расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 6:53:000351:0009, находящимся по адресу: <...>.

Стороны отрицают факт нахождения иного недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Так согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрированы сооружение - плотина водохранилища кадастровый номер 61:53:0000000:8460 (лист дела 12), сооружение – набережная между плотиной и балкой крутенькой протяжённостью 750 п.м. с кадастровым номером 61:53:0000000:8448 (лист дела 87), расположенные по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего спора суд не оценивает качественные и технические характеристики указанных сооружений, полагаясь на достоверность государственного реестра (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор о праве: ответчик позиционирует себя собственников сооружений, истец это право не оспаривает.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 Закона N 218-ФЗ).

Ранее сооружения находились в собственности общества с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго», которое, в свою очередь, по договору от 29.12.2006 №746 передало указанные объекты в аренду открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС».

С целью эксплуатации объектов плотины и набережной на основании Постановления Главы Администрации района №812 от 25.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Экспериментальная ТЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2006 №45, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: поселений, с кадастровым номером 6:53:000351:0009, находящийся по адресу: Ростовская обл., г. Красный ФИО4 севернее ОАО «Экспериментальная ТЭС» для использования в целях эксплуатации объектов и сооружений, общей площадью 48656 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды №45).

В связи с продажей сооружений собственником - обществом с ограниченной ответственность «Лукойл-Ростовэнерго» ответчику по делу (договор купли-продажи имущества от 20.10.2015 №336/2015ЛРЭ), истец и открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» расторгли договор аренды спорного земельного участка.

Договор аренды с новым собственником сооружений заключен не был.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 6:53:000351:0009, на котором расположены объекты недвижимости, находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район».

Полагая, что за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 обществом оплата за пользование земельным участком не произведена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ранее в целях эксплуатации сооружений был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2006 №45

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Так, ответчик, после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 6:53:000351:0009 фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик предлагает руководствоваться ставками арендной платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582)

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.12.2015 по делу N 301-ЭС15-11204, а также в ряде других Определений, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 6:53:000351:0009, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район».

На основании изложенного, размер платы за пользование землей должен определяться по ставкам, установленным органом местного самоуправления.

На территории Красносулинского района ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установлены постановлением Администрации муниципального образования Красносулинский район от 05.05.2015 N 124 «об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области» (далее -постановление администрации Красносулинского района от 05.05.2015 N 124).

Спорный земельный участок используется для размещения объектов недвижимости, обслуживающих тепловую станцию, следовательно, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться на основании приложения N 1 к постановлению администрации Красносулинского района от 05.05.2015 N 124.

Согласно приложению N 1 к постановлению администрации Красносулинского района арендная плата за земельный участок, предоставленного (занятого) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов составляет 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 5,40 рублей за кв. м. (пункт 2 приложения № 1 к постановлению администрации Красносулинского района).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 в размере 394 612,98 руб. расчет произведен исходя из ставки 5, 40 руб. за 1 кв.м.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не представил. Разногласий относительно площади используемого земельного участка сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что он является «номинальным» собственником сооружений, ими не пользуется, в связи с чем, должен быть освобожден от арендных платежей, отклоняется судом.

Сам факт наличия в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, предопределяет обязанность по внесению платежей в силу принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объектов недвижимости, обстоятельства передачи имущества иным лицам правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не освобождают общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Документов, подтверждающих осуществление арендных платежей, общество не представило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 в размере 394 612,98 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,77 руб. за период с 21.06.2016 по 30.09.2017.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, а также порядка внесения арендных платежей за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района (поквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала - пункт 4 постановления администрация Красносулинского района от 05.05.2015 N 124), суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,77 руб. за период с 21.06.2016 по 30.09.2017 также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 394 612,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588,77 руб.; всего взыскать 415 201,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕСВЕТАЙ ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 304 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова