Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А32-6978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6978/2023
г. Краснодар
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»,

г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Дзержинск

об оспаривании решения от 13.01.2023 № РНП-23-36/2023 по делу № 023/06/95199/2023

об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.11.2022; ФИО2 - доверенность от 30.09.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 13.01.2023 № РНП-23-36/2023 по делу № 023/06/95-199/2023, об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату; указывает на невозможность явки представителя ФИО3 в назначенную судом дату ввиду занятости в другом судебном заседании.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего


в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства; явка представителя третьего лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась; на необходимость дополнительного исследования обстоятельств и необходимость представления дополнительных доказательств либо на их наличие третье лицо в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не ссылалось; при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию судебного процесса, учитывая период рассмотрения судом заявленных требований, факт сформированной ранее лицами, участвующими в деле, доказательственной базы, позволяющей рассмотреть заявленные требования по существу применительно к положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о поставщике являются необоснованными, документально не подтвержденными, доказательств принятия мер со стороны поставщика для надлежащего исполнения контракта не представлено; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа при указанных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на то, что в действиях ООО «Технопром» не установлено факта намеренного уклонения от исполнения контракта, что являлось бы основанием для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что обязательства ООО «Технопром» исполнены в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ГКУ КК


«Автобаза органов государственной власти КК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Технопром» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка автомобильных масел (извещения: № 0818200000222000236).

17.10.2022 между заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и ООО «Технопром» заключен контракт на сумму 129 748,97 рублей.

26.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» сведений, антимонопольным органом принято решение от 13.01.2023 № РНП-23-36/2023 по делу № 023/06/95-199/2023, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в отношении ООО «Технопром», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 13.01.2023 № РНП-23-36/2023 по делу № 023/06/95-199/2023; просит обязать повторно рассмотреть обращение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Технопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» проводился аукцион «Поставка автомобильных масел (извещение: № 0818200000222000236).

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в аукционной документации имелись следующие документы, размещенные в открытом доступе: «Обоснование начальной (максимально) цены контракта, «Проект контракта», «Описание объекта закупки», «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке».

04.10.2022 по результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Технопром».

17.10.2022 между заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и ООО «Технопром» заключен государственный контракт от 17.10.2022 № 600 на поставку автомобильных масел (далее – контракт) (идентификационный код закупки 222230805126623080100106400011920244).


В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался передать Заказчику товар – автомобильные масла (далее - товар), в количестве и с характеристиками согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится в период с момента заключения контракта по 31.12.2022, по заявке, полученной от Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 дней со дня направления Заказчиком заявки.

В силу пункта 3.5 контракта Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не прошел восстановление потребительских свойств) не ранее 2021 года выпуска, соответствовать указанным техническим характеристикам завода изготовителя, иметь Декларацию соответствия ТС. Качество поставляемого Товара должно подтверждаться документами, являющимися обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (паспорт безопасности, паспорт качества, декларация соответствия ТС). Гарантийный срок на поставляемый Товар равен сроку хранения, установленного производителем.

По условиям пункта 4.1.2 контракта Поставщик обязался обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации к контракту, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 8.1 контракта определено, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации к контракту.

20.10.2022 на электронный адрес - technoprom-nn@internet.ru - Заказчик направил Поставщику заявку № 532 (далее - заявка) на поставку товара согласно спецификации к контракту, а также документов, подтверждающих его происхождение и качество: Декларацию о соответствии ТР ТС, паспорт качества, паспорт безопасности, технические документы или аннотации.

21.10.2022 между ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и ООО «Продэкс-Консалт» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен государственный контракт № 614 для проведения экспертизы в целях проверки качества моторного масла.

Судом установлено, что согласно данным, размещенным в Реестре аккредитованных лиц Национальной системы аккредитации на официальном сайте Федеральной службы по Аккредитации Испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО «Продэкс-Консалт» является аккредитованным лицом и имеет действующий аттестат аккредитации ( № записи в реестре RA.RU.21НХ61).

28.10.2022 ООО «Технопром» поставлен товар по заявке и представлены посредством размещения в ЕИС следующие документы: паспорта от 21.10.2022 № 22/02241, № 22/02-247 и сертификат соответствия № РОСС RU.32525.04TTP0. Иных документов в нарушение требований Заказчика, а также пункта 3.5 контракта не представлено.

01.11.2022 в присутствии представителя Поставщика – ФИО4 отобраны пробы поставленного товара для проведения экспертизы его качества в испытательной лаборатории ООО «Продэкс-Консалт».

09.11.2022 Заказчиком получены результаты проведенной ООО «Продэкс-Консалт» экспертизы поставленного товара, согласно которой установлено, что товар «Масло моторное класс вязкости по SAE-5W-40 синтетическое всесезонное по СТО 58226359002-2017» не соответствует предъявляемым к нему требованиям качества по показателям № 5,6,7 требованиям паспорта № 22/02-247 от 21.10.2022; товар «Масло моторное класс вязкости по SAE-5W-30 синтетическое всесезонное по СТО 58226359-002-2017» не


соответствует предъявляемым к нему требованиям качества по показателям № 1,7 требованиям паспорта № 22/02-241 от 21.10.2022.

11.11.2022 на основании результатов испытаний товара Заказчиком в адрес Поставщика через ЕИС направлено уведомление о некачественном товаре с предложением заменить товар на качественный.

29.11.2022 Поставщик вновь поставил товар из той же партии с документами, идентичными тем, что и при поставке от 28.10.2022.

30.11.2022 в присутствии представителя Поставщика – ФИО4 отобраны пробы поставленного товара.

30.11.2022 ООО «Технопром» с территории ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» вывезен товар, поставленный 28.10.2022.

01.12.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ № 1404/2932 от приемки товара, поставленного 29.11.2022, по причине того, что Поставщик не предоставил документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные контрактом, в том числе декларацию о соответствии, паспорт безопасности, а также в связи с тем, что в паспортах качества имеются расхождения в нормах по стандарту организации.

02.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика, в котором выражается несогласие с мотивированным отказом в приемке товара, Поставщиком предоставлены новые паспорта качества от 17.11.2022 (с прежними номерами - № 22/02241 и № 22/02-247), декларация о соответствии от 17.11.2022, а также паспорта безопасности.

12.12.2022 Заказчиком для проверки подлинности представленных Поставщиком документов, в адрес Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) направлено письмо № 14-04/3072.

13.12.2022 ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» в адрес ООО «Технопром» направлен мотивированный отказ в приемке товара № 14-04/3084 по причине наличия недостоверных и противоречащих сведений в представленных документах, которые, по условиям контракта, должны подтверждать качество товара.

23.12.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 02-04/3202 с требованием о незамедлительном исполнении взятых на себя обязательств по контракту.

26.12.2022 в связи с уклонением Поставщика от удовлетворения направленной претензии, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08-04/3211.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);


3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2022 № 08-04/3211 размещено ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» в ЕИС 26.12.2022; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, законность и обоснованность данного решения документально не опровергнуты; подобных доводов в ходе заседания лицами, участвующими в деле, представлено не было.

28.12.2022 Заказчику от Росаккредитации поступило письмо от 26.12.2022

№ 31409/03-ОД, в котором указано, что испытательная лаборатория «Качество Продукции», указанная в декларации о соответствии от 17.11.2022, не является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации.

29.12.2022 в адрес Заказчика поступил ответ ООО «Технопром» на претензию от 23.12.2022, в котором выражается несогласие с указанными в претензии доводами, поскольку Поставщик посчитал, что товар должен соответствовать только требованиям, установленным в спецификации к контракту.

29.12.2022 в адрес Заказчика также поступила претензия № 0212/2022 от 28.12.2022 с требованием о принятии и оплаты поставленного товара, а также о возмещении затрат, связанных с отказом Заказчика в приемке товара.

30.12.2022 ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» в ответ на претензию ООО «Технопром» в письме № 02-04/3250 сообщено о неправомерности требований Поставщика и отсутствии каких-либо нарушений со стороны Заказчика.

09.01.2023 в адрес ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» поступило возражение ООО «Технопром» на решение от 26.12.2022 № 08-04/3211 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Поставщик повторно изложил ранее приведенные им доводы.

09.01.2023 в адрес Заказчика от Поставщика поступил еще один ответ на претензию от 23.12.2022 № 02-04/3202, в котором изложены аналогичные возражениям Поставщика утверждения.

09.01.2023, поскольку причины, послужившие основанием для принятия решения от 26.12.2022 № 08-04/3211 об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не устранены, данное решение вступило в силу, в связи с чем в адрес антимонопольного органа направлено соответствующее обращение о рассмотрении


вопроса о включении сведений об ООО «Технопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

13.01.2023 в ответ на письма ООО «Технопром» от 09.01.2023 ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» вновь указано на необоснованность приведенных Поставщиком доводов и о не соответствии его утверждений действующему законодательству и фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

13.01.2023 Управлением рассмотрено обращение ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и принято обжалуемое решение.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Технопром» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поставщиком ООО «Технопром» предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательств по контракту; антимонопольный орган ссылается на то, что мотивированные отказы учреждения связаны с допущенными ошибками при формировании пакета документов к партии поставляемого товара.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, установленных в ходе заседаний, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

Судом отклоняются доводы ООО «Технопром» о том, что отказ от принятия партии товара со стороны ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» был необоснованным, а также о том, что учреждение предвзято отнеслось к Поставщику и намеренно затягивало приемку товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, Поставщик не представил доказательств, подтверждающих заявленные им доводы, в том числе не имеется надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства или создание препятствий для исполнения Поставщиком условий контракта со стороны ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК», в связи с чем, ООО «Технопром» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не соответствует действительности довод третьего лица о том, что им были предоставлены все необходимые документы для принятия товара, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленная Поставщиком декларация соответствия, согласно ответу Росаккредитации от 26.12.2022 № 31409/03-ОД, содержит в себе недостоверные сведения об испытательной лаборатории, выдавшей протокол испытаний, на основании которого принята данная декларация.


Установлено, что наименование задекларированного моторного масла отличается от фактически поставленного, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что данный документ может подтвердить соответствие поставленного учреждению моторного масла требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012).

Исходя из содержания представленных паспортов безопасности следует, что данные паспорта не относятся к поставленному ООО «Технопром» товару, поскольку содержат ссылку на иного производителя – «British Petroleum Group».

Паспорта качества № 22/02-247 от 21.10.2022 и от 17.11.2022, № 22/02-241 от 21.10.2022 и от 17.11.2022 выданы на один и тот же товар; однако, имеют противоречащие друг другу сведения, не позволяющие достоверно установить надлежащее качество поставляемого товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалы дела не представлено.

ООО «Технопром» документально не опровергло доводы о поставке 28.10.2022 товара ненадлежащего качества, которое подтверждается протоколами испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Продэкс Консалт» от 09.11.2022

№ 1391 и № 1392, при этом общество не было лишено возможности подтверждения надлежащего качества товара после его возврата путём обращения в аккредитованные экспертные организации (лаборатории). В случае несогласия с результатами проведенного Заказчиком исследования Поставщик мог провести собственную экспертизу качества поставленного им товара; однако, не воспользовался данным правом, соответствующих требований Поставщиком не направлялось; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что основанием для отказа учреждения от поставленного 29.11.2022 товара послужило отсутствие необходимой документации к товару, которой бы подтверждалось соответствие качества товара условиям контракта, поскольку условие о необходимости предоставления таких документов предусмотрено контрактом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что поставщиком осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; само по себе совершение поставщиком действий по поставке товара, при непредставлении надлежащих документов, подтверждающих его качество, не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта.


С учётом совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что действия поставщика, квалифицированные антимонопольным органом как направленные на исполнение контракта, не привели к фактическому исполнению контракта; при этом обстоятельств уклонения заказчика от приемки товара антимонопольным органом в рамках рассмотрения поступивших сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено; поставщиком не поставлен товар в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, указанным в спецификации, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о


недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром», в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.01.2023 № 74070.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технопром» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.01.2023 № РНП-23-36/2023 по делу № 023/06/95199/2023.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» в реестр недобросовестных поставщиков применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»,

г. Краснодар, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 5:43:00

Кому выдана ФЕДЬКИН ЛЕОНИД ОЛЕГОВИЧ