Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-31958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31958/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31958/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «АСМ-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620072, <...>

- ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>).

о взыскании 283773 руб. 47 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022 №400/05/01-14/0111, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.11.2022, удостоверение адвоката.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

30.11.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области представлена выписка на жилое здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером 66:41:0509024:41, расположенное по адресу: <...> (1-213).

07.12.2022 ФГБУ ФКП Росреестра по УФО в электронном виде представлен ответ от 06.12.2022 №3.4-23083-ЮБ/22.

09.12.2022 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв с приложениями.

В судебном заседании 16.12.2022 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером: 66:41:0509024:1597, расположенное по адресу: <...>.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» 283773 руб. 47 коп., в том числе: 271226 руб. 48 коп. долга за период с сентября 2020 по декабрь 2021, пени в сумме 12546 руб. 99 коп. за период с 11.09.2020 по 31.12.2021.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 расположено в пристрое с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0509024:41.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Инфотек» заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 №Т-89, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705005:2, для эксплуатация здания литер Б административного назначения площадью 1039 кв.м., в том числе нежилого помещения, площадью 347,2 кв.м. и нежилого помещения, площадью 141,7 кв.м. Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 28.03.2022 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема - передачи (приложение № 2 к договору).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с государственной регистрацией прекращения права собственности ООО «Инфотек» на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 141,7 кв.м. (регистрационная запись от 16.03.2018 №66:41:0509024:13496-66/001/2018-3), представленный истцом расчет арендной платы по договору от 24.02.2015 № Т-89 для ООО «Инфотек» производится в размере 347,2/1039 кв.м. от 890 кв.м. с 16.03.2018.

За период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года ответчику по договору начислено 283506,04 руб. Ответчиком произведена оплата за сентябрь 2020 года (частично) в размере 12279,56 руб. Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года составляет 271226,48 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 12546 руб. 99 коп.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Отсутствие ответа на претензию, оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает на необходимость внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 890 кв.м, на котором находится пристрой к жилому дому - здание административного назначения литер Б, общей площадью 1039 кв.м., в том числе нежилое помещение, площадью 347,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо ЕМУП «БТИ» от 09 ноября 2022 №1704070/5881, в котором ЕМУП «БТИ» сообщает, что по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: <...> заинвентаризированы:

- часть многоквартирного дома литера «А» с диапазоном квартир №№ 1-213, 1982 года постройки (КН 66:41:0509024:41);

- нежилое здание (административное) литера «Б» с пристроями литеры «Б1», «Б2», 1982 года постройки, общей площадью 1037,8 кв. м, в том числе помещение, общей площадью 342,5 кв. м (помещения: 2-й этаж: № 21; 3-й этаж: №№ 1-13; 4-й этаж: №№ 1-8) по данным обследования на 11.11.2004 г. (кадастровый номер 66:41:0509024:1340).

Здание литера «Б,Б1,Б2» имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции. Внутреннее сообщение с помещениями многоквартирного дома литера «А» не имеет, в связи с чем, учтено в качестве отдельного здания с пристроями.

Таким образом, истец, разделяя позицию, изложенную ЕМУП «БТИ» в письме полагает, что нежилые помещения, общей площадью 342,5 кв. м не являются частью жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41

Ответчик указывает, что нежилое помещение, площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509024:1349) с 16.03.2018 принадлежат другому собственнику - ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от 16.03.2018. В ответ на обращение ФИО1 заключить договор аренды земельного участка Департамент земельных отношений сообщил, что заключение Договора аренды земельного участка невозможно, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение, находится в здании многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, границы которого установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ответ от 09.10.2019).

По данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:111148, 66:41:0705005:9534, 66:41:0509024:1597, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 является нежилым зданием, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, находящееся на праве собственности у ответчика.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-38473/2021 от 24 ноября 2021 года, №А60-69303/2021 от 23 мая 2022 года установлено, что нежилое помещение № 1, площадью 9,3 кв.м., находящееся на 2 этаже административного здания (пристроя) к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> и являвшееся объектом аренды по вышеуказанному Договору не имеет самостоятельного назначения и относится к имуществу общего пользования всех собственников помещений, расположенных в здании, в связи с чем, Арбитражным судом признано право общей долевой собственности ООО «Инфотек» на указанное нежилое помещение и признаны недействительными:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011;

-запись о регистрации права № 66-66-01/656/2011-268 от 14.11.2011, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта проверки от 18.05.2021, составленного при участии представителей ДУМИ, ООО "АСМ - XXI" и ООО "Инфотек" нежилые помещения 1 этажа № 15-16, 2 этажа №№ 2,2а, 5-8, 11 используются обществами в качестве коридора, санузла и единственного входа в помещения, находящиеся в частной собственности.

Нежилое помещение № 1, расположенное на 2-ом этаже здания (свидетельство 66 АЕ 072670 от 14.11.2011), передано ДУМИ во временное владение и пользование ООО «Инфотек» на основании договора аренды №37950458 от 01.08.2005.

Из п.1.1 поименованного договора аренды следует, что данное помещение не имеет отдельного входа, является местом общего пользования.

Письмом от 25.10.2021 ООО «Инфотек» уведомил» ДУМИ о расторжении договора аренды №37950458 от 01.08.2005.

Спорные помещения являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению. Собственникам (ответчику и третьим лицам) отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, являющимися местами общего пользования, истец не доказал, что ответчики обогатились за счет истца.

Указанное решение суда подлежит оценке с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что нежилые помещения Ответчика находятся в административном здании, являющемся частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание используется Ответчиком.

Ответчик с 2001 года является собственником нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: <...>, часть здания литер Б, пристроенном к многоквартирному жилому дому с отдельным входом, общей площадью 488,9 кв.м, включающих в себя:

-помещение № 21 (кабинет), расположенное на 2 этаже здания;

-все помещения №№ 1-13 (кабинеты, лестница и лестничные площадки, санузлы), расположенные на 3 этаже здания и

-все помещения №№ 1-7 (кабинеты и лестница), расположенные на 4 этаже здания на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66АВ № 204505 от 06 апреля 2001 года.

Кроме того в указанном здании часть нежилых помещений на 2-м этаже, принадлежит на праве собственности третьим лицам:

Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-XXI» (ИНН <***>), нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 62,2 кв.м. с номерами на поэтажном плане №№ 9,10,12,13. и

ФИО1 помещения, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 141,7 кв.м. с номерами на поэтажном плане №№ 3,4,14-22.

Указанные решения суда подлежат оценке с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

У ООО «Инфотек» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, т.е. с 06 апреля 2001 года.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64) отношения Собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва 29 апреля 2010 г. разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ООО «Инфотек» в соответствии со ст. 249 ГК РФ как участник долевой собственности соразмерно своей доле участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также за счет собственных средств поддерживает общее имущество здания в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, уборку и несет расходы по его содержанию на основании Договоров, заключенных с ООО УК «Радомир-Инвест», являющемся управляющей компанией жилого дома, в пристрое к которому расположены нежилые помещения Ответчика.

Таким образом, заключение каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственностьили аренду действующим законодательством не предусмотрено.

Управление Росреестра по Свердловской области в ответе №3.4-21506/105/22 от 11.11.2022 сообщает, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 66:41:0509024:1340, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 18, расположен в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 были внесены как о ранее учтенном на основании информации об объекте, переданной Управлением Росреестра по Свердловской области 23.01.2014 со следующими характеристиками: часть здания (литер Б), адрес: <...> г. Екатеринбург, Свердловская область, Россия, площадь 342,5 кв.м., этажи 2, 3, 4. Местоположение помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 в здании с кадастровым номером 66:41:0509024:41 было установлено по адресу.

В связи с внесением 25.10.2021 в ЕГРН сведений как о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 66:41:0509024:1597, в результате анализа технической документации данного объекта недвижимости была устранена техническая ошибка в сведениях ЕГРН; было установлено местоположение помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 в здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597.

Вместе с тем, здание с кадастровым номером 66:41:0509024:41 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, расположенного по адресу: <...>

При этом поясненияЮ по какой причине данная техническая ошибка появилась, не представлены.

ФГБУ ФКП Росреестра по УФО в ответе от 06.12.2022 №3.4-23083-ЮБ/22 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:6023 был образован путем объединения нескольких земельных участков (з/у. с кадастровым номером 66:41:0705005:133, расположенный по адресу: <...> и з/у с кадастровым номером 66:41:0705005:64, расположенный по адресу: <...>), поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2014 на основании заявления заинтересованного лица, межевого плана и других представленных заявителем документов.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что пристрой имеет самостоятельный кадастровый номер, расположен на земельном участке, который также имеет свой кадастровый номер.

При этом нормативно обоснованного понятия «пристрой» в действующем законодательстве не содержится.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно п. 5.2.61 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст) стена двух прилегающих зданий (общая) - разделяющая стена, которая является частью двух зданий.

Администрацией не представлено обоснования того, по какой причине здание, принадлежащее ответчику, в период его строительства считалось пристроенным, а в настоящее время его следует считать отдельным.

Между тем, решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

Таким образом, в каждом конкретном деле собственник пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ взысканию не подлежит

В приложении № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее также - Инструкция о проведении учета жилищного фонда) указано, что признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, а при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Помимо изложенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда признаков судебной практикой выработаны и иные критерии единства, в частности пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий:

наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши;

наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения;

разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома;

отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей;

местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, и, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Если пристройка является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и многоквартирного дома идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19906 по делу №А41-10378/2019).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о единой системе водоснабжения, иных характеристиках, позволяющих отнести здание к многоквартирному дому, истцом не представлено. Судом при рассмотрении дела выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом ходатайство не заявлено, ответчик указывал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения решения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены:

1) справка ООО УЖК «Радомир-Инвест» № 2164 от 15.11.2022, из которой следует, что точки врезки систем холодного и горячего водоснабжения на нежилое помещение выполнены от домовых магистралей, после общедомовых приборов учета жилого дома. Точка врезки системы отопления нежилого помещения выполнена в узле управления, после УКУТ жилого дома;

2)ответ Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71300-49-02-03/68165 от 24.11.2022, в соответствии с которым точка подключения теплоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509024:1340 выполнена в узле управления № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (приложение № 1);

3)ответ архитектора ФИО5 № 077/11 от 29.11.2022, из которого следует, что дом № 18 по адресу: <...> (прежнее название - улица Р. Юровской) является частью единого проекта «Молодежный жилой комплекс».

Из представленного ответа архитектора следует, что проектом Молодёжного жилого комплекса, помимо жилых домов, было запланировано строительство к жилым домам пристроев, не предназначенных для проживания, а предназначенных для непосредственного обслуживания жилого дома и для удовлетворения бытовых потребностей жителей дома.

Перед архитекторами также стояла задача обеспечить гармоничное восприятие дома и пристроя к нему как единого целого. Поставленная задача была решена за счёт использования единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен зданий.

Строительство первой очереди (улица Р. Юровской, д. 18, один жилой дом с пристроем к нему) было начато в 1980 году и завершено одновременно в 1982 году в соответствии с генеральным планом. Приемка в эксплуатацию законченных строительством жилого дома и пристроя к нему осуществлялась одномоментно как единого объекта.

В пристрое к жилому дому по адресу: ул. Р. Юровской, д. 18 после приёмки его в эксплуатацию было размещено жилищно-эксплуатационное управление (ЖЭУ-57), занимавшееся обслуживанием построенного дома.

4)схема вводного устройства, которым подтверждается, что подача электрической энергии в помещения, принадлежащие ответчику, осуществляется через общедомовые сети;

5)акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 21037-ВоТГК от 01.09.2015), из которого усматривается, что точка поставки находится в жилом доме;

6) выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом имеют один и тот же адрес - <...>.

Поскольку пристрой и многоквартирный жилой дом проектировались, строились и вводились в эксплуатацию одновременно и с использованием единого архитектурного стиля, единой цветовой гаммы и единых материалов отделки наружных стен, имеют общие сети водоснабжения (холодного и горячего), отопления и электричества, подача коммунальных энергоносителей в пристрой осуществляется по общедомовым сетям, имеют один адрес, а сам пристрой после ввода в эксплуатацию использовался для обслуживания жилого дома, суд приходит к выводу, что такой пристрой не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, а все входящие в состав пристроя нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела имеются решения (бюллетени голосования) ответчика по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Само по себе формирование отдельного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705005:2 под пристроем, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, не предопределяет решение вопроса о статусе пристроя к жилому дому.

В процессуальных документах истец ссылается на заключённый между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком договор аренды земельного участка № Т-89 от 24.02.2015, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:2 для эксплуатации принадлежащего ответчику помещения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений выразили согласие на передачу части земельного участка под многоквартирным домом в аренду ответчику, равно как и на представление их интересов в правоотношениях с ответчиком по вопросу аренды земельного участка под многоквартирным домом в аренду.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно того обстоятельства, что в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, договор аренды земельного участка № Т-89 от 24.02.2015 не влечет юридических последствий.

Судом, установлено, что пристрой, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, является составной частью многоквартирного дома № 18 по улице Владимира Высоцкого, следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за землю не имеется.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42104/2021 подлежат отклонению, поскольку оно принято в отношении иного ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Инфотек» к участию в деле не привлекалось. Кроме того, судом исследованы данные БТИ и Росреестра, но не дана оценка характеристикам пристроя как конструктивной части жилого дома.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Исмаилова