Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А03-16856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16856/2020
г. Барнаул
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 19.08.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства социальной защиты Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 40 250 руб. невыплаченной части суммы страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

04.12.2020 Министерство социальной защиты Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 40 250 руб. невыплаченной части суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 137-140, том 1).

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 21.04.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к рассмотрению дела по существу.

Определением от 27.05.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела откладывалось ввиду ненадлежащего извещения ФИО2

Протокольным определением от 06.07.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Барнаул Алтайского края

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что финансовая возможность для проведения экспертизы отсутствует, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме (т. 1 л.д. 137- отзыв).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

Ранее, ФИО3 участвовал в судебном заседании, давал пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «Альфастрахование» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к АО «Альфастрахование» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между Министерством социальной защиты Алтайского края и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен государственный контракт № М6/20 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2020 - 2021 годы (л.д. 20, том 1), в котором установлено, что при наступлении страхового случая Алтайский филиал АО «Альфастрахование» обязуется своевременно произвести страховые выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В рамках контракта страховщиком оказывается услуга обязательного страхования гражданской ответственности страхователя при использовании автомобиля марки «Хундай СантаФе», регистрационный номер 02700 0 22 регион: (выдан полис ОСАГО серия МММ № 5037619374 от 24.01.2020).

03.02.2020 в 08:40, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Фит», регистрационный номер <***> регион, водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай СантаФе», регистрационный номер 02700 0 22 регион, принадлежащем Министерству социальной защиты Алтайского края на праве собственности под управлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Хундай СантаФе» причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «Хундай СантаФе», был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № 5037619374 от 24.01.2020, что подтверждается вышеуказанным договором и страховым полисом МММ № 5037619374 (л.д. 25, том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 (л.д. 29, том 1), Сведениями о ДТП (л.д. 26 том 1).

Для производства восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хундай СантаФе», между Министерством социальной защиты Алтайского края и ООО «Альянс-Авто» 27.07.2020 заключен государственный контракт № 08172000003200073350001 на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 стороны по контракту приняли решение о расторжении контракта. Согласно сверке взаиморасчетов сумма оказанных и оплаченных услуг по контракту составила 116 564 руб.

03.02.2020 Министерство социальной защиты Алтайского края обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате согласно условиям договора (л.д. 146-148, том 1).

Признав ДТП страховым случаем, АО «Альфастрахование»по платежному поручению № 311618 от 26.05.2020 произвело оплату страхового возмещения в размере 40 250 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения от 06.02.2020 (л.д.1-13, том 2).

По мнению истца не выплаченный остаток ущерба составил 40 290 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 27-05-2/п/5601 от 17.06.2020, с требованием произвести доплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

По мнению истца, поскольку действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Хундай СантаФе», не стали причиной ДТП, то АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить выплату суммы страхового возмещения как потерпевшему в полном объеме в размере 80500 руб. По расчету истца не выплаченный остаток ущерба составил 40 290 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал в отзыве на исковое заявление, что 26.05.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило платежным поручением № 311618 истцу страховое возмещение в сумме 40250 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанной экспертной организацией по направлению Страховщика согласно степени вины участников в ДТП.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля (л.д. 149, том 1).

Согласно представленному экспертному заключению № R391/PVU/00052/20+ от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай СантаФе» с учетом износа составила 80 540 руб. (л.д. 1-13, том 2).

АО «Альфастрахование» по платежному поручению № 311618 от 26.05.2020 произвело оплату страхового возмещения в размере 40 250 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно степени вины участников в ДТП.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении № 22ХХЗ 09251 в отношении ФИО2 было отказано.

Определение инспектора ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 03.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 22ХХЗ 09251 было отменено решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 20Х № 202002 от 17.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.03.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза.

08.04.2020 старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 произведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 08.04.2020 № 3192.

Согласно заключению эксперта установить механизм развития дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1 абзац 1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО3 пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

22.04.2020 в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии прилагаются) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостаточности выплаченного страхового возмещения, поскольку при отсутствии установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, на досудебном этапе урегулирования спора истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере половины стоимости имущественного ущерба, составляющего, согласно представленному истцом экспертному заключению.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал сторона рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины и размера ущерба, однако стороны не воспользовались своим процессуальным правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Дело просили рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Оценив совокупность представленных доказательств, фактические обстоятельств дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка